Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2023 г. по делу N 16-2489/2023

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу защитника Андрианова Г.Б., действующего в интересах государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги", на вступившие в законную силу постановление заместителя заведующего западным отделом управления государственного экологического надзора Министерства экологии и природопользования Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области от 27 июля 2022 года N 05/1771/2022, решение судьи Подольского городского суда Московской области от 7 ноября 2022 года и решение судьи Московского областного суда от 8 декабря 2022 года, вынесенные в отношении государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги" (далее также - ГБУ "Автомобильные дороги", учреждение) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.26 Закона Московской области от 4 мая 2016 года N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях",

УСТАНОВИЛ:

постановлением заведующего западным отделом управления государственного экологического надзора Министерства экологии и природопользования Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области от 27 июля 2022 года N 05/1771/2022, оставленным без изменения решением судьи Подольского городского суда Московской области от 7 ноября 2022 года и решением судьи Московского областного суда от 8 декабря 2022 года, ГБУ "Автомобильные дороги" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.26 Закона Московской области от 4 мая 2016 года N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Андрианов Г.Б. просит об отмене состоявшихся по делу актов, приводя доводы об их незаконности, и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 6.26 Закона Московской области от 4 мая 2016 года N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения учреждения к административной ответственности) нарушение порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами (далее также - ОССиГ), на территории Московской области, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей, на индивидуальных предпринимателей в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ГБУ "Автомобильные дороги" постановлением заведующего западным отделом управления государственного экологического надзора Министерства экологии и природопользования Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области от 27 июля 2022 года к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.26 Закона Московской области от 4 мая 2016 года N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", послужили изложенные в нем выводы о том, что 24 июля 2022 года в 11 час. 24 мин. на 1 км. + 540 м. автомобильной дороги А-101 "Москва-Малоярославец-Рославль", н.п. Подольск Московской области, с использованием транспортного средства марки "КАМАЗ 65115-62", государственный регистрационный знак N, собственником (владельцем) которого является учреждение, осуществлялось перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, без электронного талона.

Судебные инстанции, рассмотрев жалобы защитника Андрианова Г.Б, поданные в порядке статей 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоявшиеся по делу акты оставили без изменения.

Вместе с тем с принятыми по делу судебными актами согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Московский областной суд, и в судебном заседании, состоявшемся 8 декабря 2022 года, защитник Андрианов Г.Б. приводил доводы о том, что рассмотрение данного дела не относится к компетенции заведующего западным отделом управления государственного экологического надзора Министерства экологии и природопользования Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области Медеведева В.В.

Однако указанные доводы защитника Андрианова Г.Б. судебными инстанциями должным образом не проверялись, вопрос о том, находится ли указанное место в границах населенного пункта или нет, не выяснялся, соответствующие сведения из компетентных органов не запрашивались. В обжалуемых актах судебные инстанции указали о том, что правонарушение совершено в г.о. Подольск Московской области.

Согласно требованиям статей 24.1, 26.1, 26.11, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при разрешении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должен проверить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, доводы, заявленные в жалобе и в возражениях на нее (при их наличии), дать им надлежащую правовую оценку.

Вместе с тем требования указанных норм судебными инстанциями не выполнены, меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела не приняты. Такое рассмотрение жалобы не отвечает установленным статей 24.1 названного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, решение судьи Подольского городского суда Московской области от 7 ноября 2022 года и решение судьи Московского областного суда от 8 декабря 2022 года подлежат отмене как вынесенные с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело с жалобой защитника Андрианова Г.Б. на постановление заведующего западным отделом управления государственного экологического надзора Министерства экологии и природопользования Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области от 27 июля 2022 года подлежит возвращению на новое рассмотрение в Подольский городской суд Московской области.

При новом рассмотрении жалобы следует учесть изложенное в настоящем постановлении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении, дать оценку всем доводам и представленным доказательствам, и, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Подольского городского суда Московской области от 7 ноября 2022 года и решение судьи Московского областного суда от 8 декабря 2022 года, вынесенные в отношении государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.26 Закона Московской области от 4 мая 2016 года N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение в Подольский городской суд Московской области.

Судья А.В. Поддымов