Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2023 г. по делу N 16-2675/2023

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Переверзева И.Н., рассмотрев жалобу Уренцова Рудольфа Рудольфовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 225 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 11 октября 2022 года, решение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 ноября 2022 года, вынесенные в отношении Уренцова Рудольфа Рудольфовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 225 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 11 октября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 ноября 2022 года, Уренцов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Уренцов Р.Р. просит отменить названные акты, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Уренцова Р.Р. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 21 декабря 2021 года в 1 час 48 минут у "адрес" водитель Уренцов Р.Р, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством "Рено Дастер", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему чеком на бумажном носителе, видеозаписью и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Уренцов Р.Р. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Уренцову Р.Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 518 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Уренцова Р.Р. было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования Уренцов Р.Р. был ознакомлен. Каких-либо замечаний по поводу порядка освидетельствования и несогласии с результатами освидетельствования при помощи технических средств измерения Уренцов Р.Р. не высказывал, о нарушении порядка его проведения не заявлял.С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Уренцов Р.Р. согласился, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 13).

Таким образом, действия Уренцова Р.Р. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Уренцову Р.Р. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы Уренцова Р.Р. о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения им была сделана рукописная запись о несогласии с результатами освидетельствования, впоследствии исправленная, что возлагало на должностное лицо ГИБДД обязанность направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются необоснованными.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе о согласии освидетельствованного лица с результатом освидетельствования имеются исправления, частица "не" перед рукописной записью и подписью Уренцова Р.Р. зачеркнута с помощью корректора. В акте имеется запись должностного лица ГИБДД о том, что исправления в акт внесены в присутствии водителя. В графе "копию акта получил" имеется подпись лица, освидетельствованного на состояние алкогольного опьянения (л.д.13).

К акту освидетельствования приложен чек на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, удостоверенный подписями должностного лица ГИБДД и Уренцова Р.Р. (л.д.12).

Из показаний инспекторов ДПС ФИО4, ФИО5, допрошенных в качестве свидетелей, следует, что Уренцов Р.Р. с результатом проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, что зафиксировано на видеозаписи, которая осуществлялась в ходе освидетельствования. Исправление в акт освидетельствования внесено в присутствии Уренцова Р.Р. (л.д. 81-82).

Согласие Уренцова Р.Р. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксировано на исследованной в судебном заседании видеозаписи (л.д. 83).

В судебном заседании 20 сентября 2022 года Уренцов Р.Р. подтвердил факт вручения ему копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с внесенным исправлением (л.д.64-65).

Вопреки доводам жалобы, освидетельствование Уренцова Р.Р. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что отражено в соответствующем акте, на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, удостоверено его подписями, а также зафиксировано на видеозаписи.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С учетом изложенного предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 вышеуказанных Правил оснований для направления Уренцова Р.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

Доводы жалобы Уренцова Р.Р. о недопустимости использования в качестве доказательства видеозаписи являются несостоятельными. Видеозапись оценена судебными инстанциями по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признана допустимым доказательством.

Утверждение Уренцова Р.Р. о том, что им было подано ходатайство об отложении рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, которое судьей городского суда не рассмотрено, не может быть принято во внимание.

Согласно материалам дела ходатайство об отложении рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи (л.д. 110), направленное Уренцовым Р.Р. по почте, поступило в Сергиево-Посадский городской суд Московской области 24 ноября 2022 года после рассмотрения жалобы и вынесения решения судьей городского суда.

Таким образом, располагая данными о надлежащем извещении Уренцова Р.Р. о месте и времени судебного заседания, в связи с его неявкой и отсутствием на момент рассмотрения жалобы ходатайства об отложении рассмотрения дела, судья городского суда обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя в жалобе на отсутствие в решении судьи городского суда разъяснения о сроке и порядке его обжалования также не может повлечь отмену судебного акта, поскольку данное обстоятельство не исключает выводы о виновности Уренцова Р.Р. в совершении административного правонарушения. При этом право на подачу жалобы на состоявшиеся по делу акты лицо, привлеченное к административной ответственности, реализовало, обратившись с настоящей жалобой в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Доводы жалобы о наличии в деле неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Уренцова Р.Р, не соответствуют действительности, так как каких-либо неустранимых сомнений в его виновности по делу не усматривается.

Иные доводы жалобы, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, являются несущественными, поскольку не влияют на выводы суда о виновности Уренцова Р.Р. в совершенном правонарушении и не ставят под сомнение правильность принятых по делу судебных решений.

Постановление о привлечении Уренцова Р.Р. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Уренцову Р.Р. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 225 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 11 октября 2022 года, решение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 ноября 2022 года, вынесенные в отношении Уренцова Рудольфа Рудольфовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Уренцова Рудольфа Рудольфовича - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда И.Н. Переверзева