Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2023 г. по делу N 16-2775/2023

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее также - Нижегородское УФАС России) Канаевой И.С. на вступившие в законную силу решение судьи Володарского районного суда Нижегородской области от 11 июля 2022 года и решение судьи Нижегородского областного суда от 19 октября 2022 года, состоявшиеся в отношении генерального директора акционерного общества "53 арсенал" (далее также - АО "53 арсенал") Банных Г.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Нижегородского УФАС России от 29 марта 2022 года N 052/04/14.55-671/2022 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора АО "53 арсенал" Банных Г.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Володарского районного суда Нижегородской области от 11 июля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Нижегородского областного суда от 19 октября 2022 года, постановление должностного лица отменено с возвращением дела на новое рассмотрение в Нижегородское УФАС России.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление, Канаева И.С. ставит вопрос об отмене судебных актов, приводя доводы об их незаконности.

Генеральный директор АО "53 арсенал" Банных Г.А, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, возражения на нее не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении Банных Г.А. дела об административном правонарушении) нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон о государственном оборонном заказе) под государственным оборонным заказом понимаются установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации (п.1); головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее - головной исполнитель) - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу (п.3); государственный контракт по государственному оборонному заказу (далее - государственный контракт) - договор, заключенный государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головным исполнителем на поставки продукции по государственному оборонному заказу и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность (п.6).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 названного Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для вынесения 17 февраля 2022 года прокурором Володарского района Нижегородской области постановления о возбуждении в отношении АО "53 арсенал" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в нем выводы о том, что в целях выполнения государственного оборонного заказа 15 сентября 2020 года между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт N на выполнение работ по утилизации изделий. Согласно п.14.2 государственного контракта работы должны быть выполнены в срок с даты вступления контракта, в том числе по изделиям, передаваемым на утилизацию в 2020 году, до 1 июня 2021 года. В силу п.5.5 государственного контракта в 2020 году на утилизацию подлежат передаче 2 изделия. В ходе прокурорской проверки установлено, что АО "53 арсенал" выполнило работы с нарушением установленного п.14.2 государственного контракта срока.

Заместитель руководителя Нижегородского УФАС России, рассмотрев дело, постановлением от 29 марта 2022 года производство по нему прекратил в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Володарского районного суда Нижегородской области, рассмотрев протест прокурора Володарского района Нижегородской области, решением от 11 июля 2022 года постановление по делу об административном правонарушении отменил с возвращением дела на новое рассмотрение в Нижегородское УФАС России.

Судья Нижегородского областного суда, рассмотрев жалобу, поданную должностным лицом административного органа в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением от 19 октября 2022 года решение судьи районного суда оставил без изменения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 года N 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, прихожу к выводу о том, что должностным лицом административного органа при рассмотрении дела допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п.5.8 государственного контракта транспортировку изделий к местам их утилизации обеспечивает исполнитель. График отправки изделий на утилизацию в течение 10 календарных со дня подписания государственного контракта разрабатывается, утверждается ответственным за отправку изделий к месту (-ам) выполнения работ представителем заказчика и согласовывается исполнителем.

Согласно письму генерального директора АО "53 арсенал" Банных Г.А. (л.д.15) выдача изделий производится после согласования плана мероприятий по обеспечению защиты государственной тайны.

Между тем, в ходе рассмотрения дела должностным лицом административного органа надлежащим образом не выяснялось, по каким причинам изделия, передаваемые на утилизацию в 2020 году, были переданы 30 августа 2021 года.

На момент рассмотрения дела судьей районного суда срок давности привлечения генерального директора АО "53 арсенал" Банных Г.А. к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек.

Изложенное согласуется с выводами, содержащимися в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 5 октября 2020 года N 41-АД20-11.

Учитывая изложенное, судья районного суда правильно пришел к выводу об отмене постановления должностного лица административного органа и о возвращении дела новое рассмотрение в Нижегородское УФАС России.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Володарского районного суда Нижегородской области от 11 июля 2022 года и решение судьи Нижегородского областного суда от 19 октября 2022 года, состоявшиеся в отношении генерального директора акционерного общества "53 арсенал" Банных Г.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Канаевой И.С. - без удовлетворения.

Судья А.В. Поддымов