Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2023 г. по делу N 16-2812/2023

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу Игнатькова Е.П. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 5 октября 2022 года и решение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 ноября 2022 года, вынесенные в отношении Игнатькова Е.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 5 октября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 ноября 2022 года, Игнатьков Е.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей с конфискацией оружия - пистолета калибра 45 Rubber, модель МР-80-13Т, номер 1333128378.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Игнатьков Е.П. просит об отмене судебных актов, приводя доводы об их незаконности, и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях стрельба из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от полутора до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 1 июля 2022 года примерно в 15 час. 40 мин. в районе дома N 90 по Московскому проспекту в г. Воронеже, в не отведенном для стрельбы месте, Игнатьков Е.П. осуществил стрельбу в воздух из оружия - травматического пистолета калибра 45 Rubber, модель МР-80-13Т, номер 1333128378.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Игнатькова Е.П. правильно квалифицированы по части 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о нарушении установленного законом срока составления протокола об административном правонарушении, не может повлечь отмену судебных актов.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 1 год.

В абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5) разъяснено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 названного Кодекса сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Поскольку сроки составления протокола об административном правонарушении и направления его на рассмотрение судье не являются пресекательными, нарушение таких сроков не влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу.

В данном случае протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения Игнатькова Е.П. к административной ответственности.

Довод Игнатькова Е.П. о том, что судебными инстанциями неправильно определено место совершения административного правонарушения, является несостоятельным.

В письменных объяснениях от 1 июля 2022 года Игнатьков Е.П. указал о том, что он двигался возле сквера Ратный и повернул налево, чтобы забрать человека, который ждал его на алее Славы. Затем он находился на разгонной полосе возле памятника Славы. После этого он перестраивался в крайний правый ряд напротив дома N 90 по Московскому проспекту в г. Воронеже, чтобы забрать человека, но водитель грузового автомобиля стал его прижимать. В целях недопущения наезда грузового автомобиля на транспортное средство под его управлением он произвел выстрел из указанного пистолета.

Помимо указания самим Игнатьковым Е.П. названного адреса также следует отметить, что сквер Ратный, алея Славы и памятник Славы находятся в районе дома N 90 по Московскому проспекту в г. Воронеже.

Из письменных объяснений Иващенко А.И. следует, что Игнатьков Е.П. совершил административное правонарушение в районе дома N 90 по Московскому проспекту в г. Воронеже.

В рассматриваемом случае привязка места совершения административного правонарушения к указанному ориентиру не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в материалах дела достаточно доказательств, позволявших рассмотреть его по существу и принять законное и обоснованное решение, поэтому необходимости в истребовании дополнительных доказательств не имелось.

Довод Игнатькова Е.П. о том, что согласно посланной им должностному лицу телеграмме он не мог присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении в связи с плохим самочувствием, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Игнатьков Е.П. ходатайство об отложении рассмотрения не заявлял, в связи с чем должностное лицо правомерно в его отсутствие составило названный протокол.

Вопреки доводам жалобы из заявления Игнатькова Е.П. от 14 сентября 2022 года следует, что до рассмотрения дела по существу он ознакомился с материалами дела в полном объеме, в том числе с протоколом об административном правонарушении, что позволяло ему при рассмотрении дела реализовать свои права на защиту.

Довод Игнатькова Е.П. о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, был предметом рассмотрения судебных инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется. В данном конкретном случае оснований считать, что Игнатьков Е.П. действовал в состоянии крайней необходимости, не имеется.

Ссылки в жалобе на нарушения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку дела об административных правонарушениях рассматриваются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения Игнатькова Е.П. к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено Игнатькову Е.П. в пределах, предусмотренных санкцией части 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.7, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 5 октября 2022 года и решение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 ноября 2022 года, вынесенные в отношении Игнатькова Е.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Игнатькова Е.П. - без удовлетворения.

Судья А.В. Поддымов