Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2023 г. по делу N 16-2826/2023

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу Павлова И.В. на вступившие в законную силу постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Суворовский" от 17 ноября 2021 года N 18810071210000656850, решение судьи Суворовского межрайонного суда Тульской области от 20 октября 2022 года и определение судьи Тульского областного суда от 1 декабря 2022 года, вынесенные в отношении Павлова И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России "Суворовский" от 17 ноября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Суворовского межрайонного суда Тульской области от 20 октября 2022 года, Павлов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Морозов И.Н, действуя в интересах Павлова И.В, обратился в Тульский областной суд с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи межрайонного суда.

Определением судьи Тульского областного суда от 1 декабря 2022 года жалоба Морозова И.Н. возвращена заявителю ввиду отсутствия полномочий для ее подписания и подачи.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Павлов И.В. просит об отмене определения судьи Тульского областного суда от 1 декабря 2022 года, постановления начальника ОГИБДД МО МВД России "Суворовский" от 17 ноября 2021 года N 18810071210000656850 и решения судьи Суворовского межрайонного суда Тульской области от 20 октября 2022 года, приводя доводы об их незаконности.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб должно быть специально оговорено в доверенности.

Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

По смыслу положений приведенных норм при подаче жалобы на решение (определение), принятое по результатам обжалования постановления по делу об административном правонарушении, лицо, действующее в качестве защитника, обязано подтвердить наличие у него полномочий на подписание и подачу жалобы на такой судебный акт.

Вместе с тем при подаче Морозовым И.Н. жалобы на решение судьи межрайонного суда доверенность, оформленная в соответствии с названными требованиями, не представлена.

Таким образом, оснований для отмены определения судьи Тульского областного суда от 1 декабря 2022 года не имеется.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для вынесения начальником ОГИБДД МО МВД России "Суворовский" постановления от 17 ноября 2021 года о привлечении Павлова И.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в нем выводы о том, что 27 сентября 2021 года примерно в 10 час. 35 мин. на 299 км. автомобильной дороги А-108 "Московское большое кольцо" он, управляя автомобилем марки "LADA Largus", государственный регистрационный знак N, в нарушение требований пунктов 1.3, 9.1(1) Правил дорожного движения и линии горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Судья Суворовского межрайонного суда Тульской области, рассмотрев жалобу Павлова И.В, поданную в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением от 8 июня 2022 года постановление должностного лица оставил без изменения, согласившись с его выводами.

Судья Тульского областного суда, рассмотрев жалобу Павлова И.В, поданную в порядке статей 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением от 9 сентября 2022 года указанный судебный акт отменил с возвращением дела на новое рассмотрение.

Судья Суворовского межрайонного суда Тульской области, рассмотрев жалобу Павлова И.В, решением от 20 октября 2022 года постановление должностного лица оставил без изменения, согласившись с его выводами.

Вместе с тем с решением судьи Суворовского межрайонного суда Тульской области от 20 октября 2022 года согласиться нельзя в связи со следующим.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Судья Тульского областного суда, принимая решение от 9 сентября 2022 года, в числе прочего, указывал о том, что судьей межрайонного суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Павлов И.В. последовательно отрицал факт нарушения Правил дорожного движения, однако сотрудники полиции, являвшиеся очевидцами происшедшего, в ходе судебного разбирательства не допрашивались. Кроме того, Павлов И.В. со ссылкой на данные оператора сотовой связи TELE2 указывал на нарушение требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенных при вынесении постановления по делу, однако эти доводы должным образом судьей межрайонного суда не проверялись.

Однако вышеприведенные указания судьи областного суда судьей межрайонного суда при новом рассмотрении дела должным образом не выполнены.

В материалах дела содержатся противоречивые доказательства, касающиеся извещения Павлова И.Н. о месте и времени рассмотрения дела должностным лицом. При этом судьей районного суда помимо допроса сотрудника полиции ФИО6 дополнительные доказательства, касающиеся указанного обстоятельства, не истребовались.

При новом рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей межрайонного суда сотрудники полиции, являвшиеся очевидцами происшедшего, не допрашивались.

Кроме того, в схеме места совершения административного правонарушения указан иной километр автомобильной дороги федерального значения А-108 "Московское большое кольцо", однако данное противоречие судьей межрайонного суда также не устранено.

Согласно требованиям статей 24.1, 26.1, 26.11, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при разрешении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должен проверить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, доводы, заявленные в жалобе и в возражениях на нее (при их наличии), дать им надлежащую правовую оценку.

Вместе с тем требования указанных норм судьей межрайонного суда не выполнены, меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела не приняты. Такое рассмотрение жалобы не отвечает установленным статей 24.1 названного Кодекса задачам производства по делам об административных

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Суворовского межрайонного суда Тульской области от 20 октября 2022 года подлежат отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении жалобы следует учесть изложенное в настоящем постановлении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении, дать оценку всем доводам и представленным доказательствам, и, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Суворовского межрайонного суда Тульской области от 20 октября 2022 года вынесенное в отношении Павлова И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Данное дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Суворовский межрайонный суд Тульской области.

Судья А.В. Поддымов