Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 7У-2792/2023[77-1817/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Яготинцева В.Н. и Наумовой С.В, при секретаре Перовой А.П, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пряхина И.А, осужденной Петерсон Ю.М, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной Петерсон Ю.М. - адвоката Еникеева Р.З, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденной Петерсон Ю.М, кассационной жалобе ее защитника - адвоката Еникеева Р.З. на приговор Новомосковского районного суда Тульской области от 25 октября 2021 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 18 апреля 2022 года.

По приговору Новомосковского районного суда Тульской области от 25 октября 2021 года

Петерсон Ю.М, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, зарегистрированная и проживавшая по адресу: "адрес", судимая по приговору Советского районного суда г. Уфы от 21 декабря 2012 года по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 8 годам 1 месяцу лишения свободы, освободившаяся 28 декабря 2018 года по отбытии наказания, осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 13 лет в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Петерсон Ю.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Петерсон Ю.М. под стражей с 25 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 18 апреля 2022 года указанный приговор изменен:

вводная часть приговора дополнена указанием о назначении окончательного наказания в виде лишения свободы по ч. 3 ст. 69 УК РФ по приговору Советского районного суда г. Уфы от 21 декабря 2012 года на срок 8 лет 1 месяц;

в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано обстоятельством, смягчающим наказание Петерсон Ю.М, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

снижено назначенное Петерсон Ю.М. наказание в виде лишения свободы до 12 лет 6 месяцев.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Яготинцева В.Н, изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней осужденной, кассационной жалобы ее защитника, возражений прокурора на жалобу, выступление осужденной Петерсон Ю.М. и ее защитника - адвоката Еникеева Р.З, поддержавших доводы жалоб и дополнений к жалобе осужденной о переквалификации ее действий, либо об отмене приговора и апелляционного определения и возвращении уголовного дела прокурору, мнение прокурора Пряхина И.А, полагавшего судебные решения подлежащими изменению в части зачета срока отбывания наказания, кассационную жалобу осужденной и дополнений к ней, кассационную жалобу защитника - оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Петерсон Ю.М. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденной Петерсон Ю.М. - адвокат Еникеев Р.З. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными ввиду допущенных судом существенных нарушений норм уголовного закона при квалификации действий осужденной.

Указывает, что суд первой инстанции, приобщив к делу по ходатайству стороны защиты бытовую характеристику Петерсон Ю.М, не дал ей оценки в приговоре. Считает, что проведенный опрос Петерсон Ю.М, в котором она сообщает о соучастниках преступления, а также имеющаяся в деле явка с повинной необоснованно не признаны судами обеих инстанций в качестве явки с повинной. Отмечает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ограничился лишь общими формулировками, устранившись от анализа ее доводов. Считает, что приговор построен исключительно на показаниях Петерсон Ю.М. в ходе предварительного следствия, которые являются самооговором. Обращает внимание на противоречия в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой, обвинительном заключении и приговоре при описании события преступления относительно способа закладки наркотических средств, который Петерсон Ю.М. была намерена осуществить. Считает нарушенным право Петерсон Ю.М. на защиту при проведении по делу психолого-психиатрической экспертизы, поскольку ознакомление с постановлением о назначении экспертизы и с его заключением проведено одномоментно. Приводя доводы о незаконности показаний Петерсон Ю.М. на предварительном следствии, указывает, что перед допросом 25 июня 2021 года ей не было предоставлено время для конфиденциального общения с защитником, сама Петерсон Ю.М. во время допроса находилась в состоянии наркотического опьянения. Считает не опровергнутыми показания Петерсон Ю.М. в ходе судебного следствия о том, что, получив от куратора оптовую закладку наркотического средства, она имела намерение оставить весь его объем для личного употребления. Отмечает, что доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Считает, что показания сотрудников полиции С.Д.В. и А.М.М. таковыми доказательствами не являются, поскольку ими не раскрыты источники их осведомленности о причастности Петерсон Ю.М. к незаконному сбыту наркотических средств.

Просит судебные решения изменить, квалифицировать действия Петерсон Ю.М. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, либо отменить и вернуть дело прокурору для пересоставления обвинительного заключения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Петерсон Ю.М. считает обжалуемые судебные решения незаконными. Указывает, что приговор основан на косвенных доказательствах, не подтверждающих ее причастность к незаконному сбыту наркотических средств. Обращает внимание на недопустимость ее показаний в ходе предварительного расследования, которые ею были даны в состоянии наркотической ломки, под давлением оперативных сотрудников и следователя, без предоставления возможности конфиденциального общения с защитником. Приводит доводы о совершенном следователем служебном подлоге, который, указав в процессуальных документах об уведомлении о ее задержании брата, фактически этого не сделал, что явилось препятствием для полноценной реализации ее права на защиту. Считает, что дело судом первой инстанции рассмотрено с обвинительным уклоном, поскольку все ходатайства стороны защиты были отклонены, а стороны обвинения, напротив, удовлетворены. Полагает не опровергнутыми ее доводы о приобретении всего объема наркотического средства для личного употребления. Приводит доводы о нарушении судом апелляционной инстанции тайны совещательной комнаты, что выразилось в обсуждении перспектив рассмотрения ее апелляционной жалобы в период нахождения в совещательной комнате по другому делу. Считает незаконным вменение ей квалифицирующего признака совершения преступления "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")", поскольку, по ее мнению, лишь использование сети "Интернет" для достижения договоренности о приобретении наркотических средств для этого недостаточно. Указывает, что фактически была задержана 24 июня 2021 года, в то время как протокол ее задержания составлен 25 июня 2021 года.

Отмечает, что после ее задержания со стороны оперативных сотрудников и следователя ей не было предложено заключить соглашение о сотрудничестве, что, как она полагает, свидетельствует об их сговоре со сбытчиком наркотических средств по имени "Михаил", а возбуждение уголовного дела в отношении него носит фиктивный характер. Просит изменить приговор и апелляционное определение, переквалифицировать ее действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ, либо отменить судебные решения и направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы осужденной и ее защитника прокурор Бушина Е.А. указывает о необоснованности доводов жалоб, правильности квалификации действий осужденной, просит оставить их без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к осужденной, кассационной жалобы защитника, возражений прокурора на жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденной и ее защитника, возражений прокурора на жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обстоятельства, при которых Петерсон Ю.М. совершено преступление, установлены правильно, выводы суда, вопреки утверждениям в жалобах, не содержат каких-либо предположений. В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения Петерсон Ю.М. противоправного деяния.

Данные выводы о виновности осужденной в совершении инкриминированного преступления подтверждаются совокупностью собранных, всесторонне и полно исследованных доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании анализа исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре доказательств.

При этом суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденной, на показания самой Петерсон Ю.М. в ходе предварительного следствия, в которых она не оспаривала своей причастности к незаконному обороту наркотических средств, утверждая, что изъятые наркотические средства были предназначены для их сбыта; на показания свидетелей С.Д.В. и А.М.М. (сотрудников полиции) об обстоятельствах реализации и документирования оперативной информации о причастности Петерсон Ю.М к сбыту наркотических средств на территории "адрес"; на показания свидетелей С.Ю.В. и П.Е.И. об обстоятельствах своего участия в качестве представителей общественности при проведении ОРМ, согласно которым в их присутствии Петерсон Ю.М. сообщала о том, что изъятое у нее наркотическое средство было предназначено для сбыта; на материалы оперативно-розыскной деятельности; на протокол личного досмотра Петерсон Ю.М, в ходе которого изъяты мобильные телефоны, банковская карта, полимерный пакет с веществом внутри; на заключение эксперта о виде изъятого наркотического средства - героин, и его массе 87, 58 грамма; на выписку о движении денежных средств по банковской карте на имя Петерсон Ю.М.; на протокол осмотра предметов - изъятых у Петерсон Ю.М. телефонов, которым установлена ее переписка с куратором; а также на иные доказательства, полно и правильно изложенные в приговоре.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, вопреки доводам жалобы, получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, а также их достаточности для рассмотрения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Показания свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденной, не выявлено.

Каких-либо нарушений требований закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий, предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю не имеется, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий доказательства признаны допустимыми, в связи с чем, обоснованно положены в основу приговора.

Нарушений положений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскных мероприятий в связи с проверкой оперативной информации о причастности Петерсон Ю.М. к незаконному сбыту наркотических средств суд не выявил. Не находит таковых и судебная коллегия.

Из материалов дела видно, что действия сотрудников правоохранительных органов были направлены на пресечение и раскрытие преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических веществ, и изобличение причастных к этому лиц, что соответствует положениям Федерального закона от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности". В материалах уголовного дела не содержится и судом не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Доводы жалобы о том, что приговор постановлен на недостаточных для квалификации действий осужденной как покушения на незаконный сбыт наркотических средств доказательствах, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила и относимость, допустимость и достаточность которого вызывали бы сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" (в редакции от 16 мая 2017 года), если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Оснований для переквалификации действий осужденной на ст. 228 УК РФ не имелось, поскольку, как установлено судом, действия Петерсон Ю.М, хотя и являющейся наркозависимым лицом, тем не менее, были явно направлены на незаконный сбыт наркотических средств, которые она незаконно в крупном размере приобрела и хранила для продажи, однако была задержана, а наркотические средства обнаружены и изъяты из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов. Об этом свидетельствуют не только показания осужденной в ходе предварительного расследования, но и, в том числе, вес изъятого наркотического средства, факт его перемещения осужденной из "адрес" в "адрес".

При этом следует отметить, что судами первой и апелляционной инстанции проверен довод осужденной о том, что ее показания, данные на предварительном следствии, подлежат исключению из числа доказательств, поскольку даны в состоянии наркотического опьянения и наркотической ломки, который правильно признан несостоятельным.

Первоначальные показания ею даны в присутствии адвокатов, протоколы допросов были прочитаны осужденной лично и составлены с ее слов; от участвовавших лиц замечаний, а также ходатайств, связанных с состоянием здоровья Петерсон Ю.М, вызванном наркотическим опьянением, не поступило. Допросы Петерсон Ю.М. в качестве подозреваемой и обвиняемой соответствуют ч. 3 ст. 164 УПК РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что Петерсон Ю.М. при задержании находилась в состоянии, позволяющем оценивать происходящую ситуацию адекватно, что следует из показаний допрошенных свидетелей, а также заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов N 1848 от 21 июля 2021 года в отношении Петерсон Ю.М, согласно которому, несмотря на обнаруженные у нее эмоционально-неустойчивое расстройство личности, зависимость от нескольких психоактивных веществ, она не была лишена возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий в период совершения инкриминируемого ей деяния.

Тот факт, что постановление о назначении судебно-психиатрической экспертизы и его заключение были предъявлены осужденной и ее защитнику уже после проведения этой экспертизы, не дает оснований ставить под сомнение достоверность выводов, к которым пришли эксперты. Петерсон Ю.М. не высказывала никаких замечаний относительно выбора следователем экспертного учреждения, которому поручалось проведение экспертизы, а также по поводу содержания и формулировок конкретных вопросов. Кроме того, сторона защиты не была лишена возможности при необходимости ходатайствовать о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы, однако такие ходатайства не заявлялись.

Доводы кассационной жалобы осужденной об отсутствии у нее умысла на сбыт наркотических средств посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" являются несостоятельными и опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями осужденной на предварительном следствии об обстоятельствах совершения ею преступления по незаконному сбыту наркотических средств с использованием сети "Интернет", посредством которой она вступила в предварительный сговор с неустановленным в ходе предварительного расследования лицом, выполнявшим роль куратора, получала от него сведения о местах оптовых закладок с наркотическими средствами, задания на изготовление тайников-закладок, информацию о которых она должна была сообщать куратору посредством использования сети "Интернет".

Мотивируя наличие в действиях осужденной Петерсон Ю.М. квалифицирующего признака совершения преступления "с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд обоснованно указал, что подсудимая в день совершения преступления при общении с куратором в приложении мессенджера "WhatsApp" получила информацию о нахождении оптовой закладки наркотического средства, после чего, прибыв на участок местности по указанным в сообщении координатам, изъяла закладку с наркотическом средством, а затем была задержана сотрудниками полиции.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", из которых следует, что под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте.

По смыслу закона, незаконное приобретение и хранение наркотических средств в целях их последующего распространения составляют часть объективной стороны сбыта. Преступление квалифицируется как совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", независимо от стадии совершения преступления, если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для совершения соответствующего преступления или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети. По указанному признаку квалифицируется и совершенное в соучастии преступление, если связь между соучастниками в ходе подготовки и совершения преступления обеспечивалась с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет" (например, при незаконном сбыте наркотических средств обеспечивалась связь между лицом, осуществляющим закладку наркотических средств в тайники, и лицом, передавшим ему в этих целях наркотические средства).

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.

Причин сомневаться в правильности выводов суда о доказанности вины Петерсон Ю.М. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом установлены на основе исследования достоверных и допустимых доказательств, формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов суда, в приговоре и апелляционном определении не допущено.

Все иные доводы, содержащиеся в кассационных жалобах осужденной и ее защитника, поддержанные и в судебном заседании суда кассационной инстанции, не могут быть отнесены к категории обстоятельств, влекущих формирование правовых оснований для отмены состоявшихся судебных решений на данной стадии процесса.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей, которыми стороны воспользовались в полной мере. Объективные данные, свидетельствующие о рассмотрении настоящего дела с обвинительным уклоном, нарушении права осужденной на защиту, в протоколе судебного заседания отсутствуют.

Квалификация действий осужденной Петерсон Ю.М. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и уголовному закону. Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденной, несмотря на доводы жалоб, не имеется.

Наказание Петерсон Ю.М, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, назначено в пределах санкции статьи закона, по которой она признана виновной, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, наличия смягчающих и отягчающего - рецидива преступлений, наказание обстоятельств. Оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и чрезмерно суровым не является.

К смягчающим наказание осужденной обстоятельствам, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, судом отнесены частичное признание вины, состояние ее здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы защитника суд правомерно исследовал, но не учел явку с повинной Петерсон Ю.М. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, так как она таковой не является (т. 1 л.д. 36).

Из материалов уголовного дела усматривается, что Петерсон Ю.М. написала явку с повинной после ее задержания и изъятия находившегося при ней наркотического средства. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии добровольности сделанного ей сообщения о совершенном преступлении, то есть положения ч. 1 ст. 142 УПК РФ не соблюдены.

Таким образом, судом учтены все известные на момент вынесения судебных решений обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Мотивированы в приговоре и выводы о назначении наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, а также ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен осужденной правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверила в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденной и ее защитников, апелляционного представления государственного обвинителя, в том числе аналогичных содержащимся в кассационных жалобах, отвергла их, указав мотивы принятого решения, внесла в приговор необходимые изменения.

В связи с доводами жалобы осужденной Петерсон Ю.М. о нарушении судом требований ст. 298 УПК РФ была проведена служебная проверка, из заключения которой следует, что нарушений тайны совещательной комнаты по настоящему уголовному делу судебной коллегией по уголовным делам Тульского областного суда в составе председательствующего судьи У.Т.Н.Ю, судей Ж.Н.В. и У.Г.И. в период их нахождения в совещательной по уголовному делу в отношении Л.М.А. допущено не было (т. 4 л.д.80-81). Оснований не доверять результатам проведенной проверки судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона по настоящему делу допущены.

Положения ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 86-ФЗ) устанавливают, что время содержания лица под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы со дня избрания этой меры пресечения до вступления приговора суда в законную силу.

В силу п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.

25 июня 2021 года Петерсон Ю.М. была задержана в порядке ст. 91 УПК РФ, протокол составлен в 00 часов 25 минут (т. 1 л.д. 147.152).

Однако, как следует из материалов уголовного дела, фактически Петерсон Ю.М. согласно рапорту оперативного сотрудника С.Д.В. была задержана в 13 часов 50 минут 24 июня 2021 года (т. 1 л.д. 15).

Поскольку срок задержания включается в срок содержания под стражей, то есть меры пресечения, которая засчитывается в срок лишения свободы в соответствии со ст. 72 УК РФ, день задержания Петерсон Ю.М. - 24 июня 2021 года, необходимо зачесть в срок содержания ее под стражей.

Допущенные судом первой инстанции, и неустраненные судом апелляционной инстанции нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым приговор и апелляционное определение в отношении Петерсон Ю.М. изменить в части зачета в срок наказания даты фактического ее задержания - 24 июня 2021 года.

Кроме того, доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в силу ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Как следует из приговора, суд в обоснование своего вывода о виновности Петерсон Ю.М. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, сослался на показания сотрудников полиции С.Д.В. и А.М.М, допрошенных в ходе судебного следствия в качестве свидетелей об обстоятельствах совершенного Петерсон Ю.М. преступления, ставших им известными в ходе проводимой с Петерсон Ю.М. беседы при ее личном досмотре. В частности С.Д.В. и А.М.М. указали, что Петерсон Ю.М. в ходе беседы с ними сообщила, что изъятое у нее наркотическое средство - героин, было предназначено для последующего сбыта.

Вместе с тем, по смыслу закона работник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица, поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 6 февраля 2004 года N 44-О и от 19 июня 2012 года N 1068-О, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписаний ст. 50 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений. Названное правило является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против самого себя (ст. 51, ч. 1 Конституции Российской Федерации).

Поэтому показания свидетелей С.Д.В. и А.М.М. (сотрудников полиции) относительно сведений, которые стали им известны из объяснений Петерсон Ю.М, не могли быть использованы в качестве доказательств виновности осужденной.

С учетом изложенного, из приговора необходимо исключить ссылку на показания свидетеля С.Д.В. и А.М.М. в части обстоятельств совершенного Петерсон Ю.М. преступления, ставших им известными в ходе проводимой с осужденной беседы.

Вместе с тем, исключение из приговора ссылки на показания свидетеля С.Д.В. и А.М.М. в указанной части не влияет на общий вывод о доказанности виновности осужденной Петерсон Ю.М. в инкриминируемом ей преступлении, поскольку он подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, отраженными в приговоре, получившими надлежащую оценку судами первой и апелляционной инстанции.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение судебных решений, по данному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу и дополнения к ней осужденной Петерсон Ю.М. удовлетворить частично.

Приговор Новомосковского районного суда Тульской области от 25 октября 2021 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 18 апреля 2022 года в отношении Петерсон Ю.М. изменить:

зачесть в срок лишения свободы Петерсон Ю.М. день ее фактического задержания - 24 июня 2021 года.

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей С.Д.В. и А.М.М. об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными из беседы с Петерсон Ю.М.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней осужденной, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: