Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 7У-2855/2023[77-1620/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Комиссаровой В.Д, Кузнецовой О.В, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фомина И.А, осужденного Самсоненко М.Д, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Самсоненко М.Д. - адвоката Тычук Е.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Кондакова К.С. - адвоката Медведева Р.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Брянской области Доржиева Ш.Д, кассационным жалобам защитника осужденного Кондакова К.С. - адвоката Медведева Р.В, осужденного Самсоненко М.Д. (основной и дополнительной) на приговор Володарского районного суда г. Брянска от 6 мая 2022 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 26 июля 2022 года в отношении Кондакова Кирилла Сергеевича, Самсоненко Михаила Дмитриевича.

По приговору Володарского районного суда г. Брянска от 6 мая 2022 года

Самсоненко Михаил Дмитриевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по:

ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей;

ч. 1 ст. 172 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Самсоненко М.Д. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 230 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Самсоненко М.Д. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время задержания Самсоненко М.Д. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в период с 1 декабря 2020 года по 3 декабря 2020 года и время содержания под стражей в период с 6 мая 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кондаков Кирилл Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый 25 октября 2016 года по приговору Советского районного суда г. Брянска по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права управления транспортным средством, сроком на 2 года; освобожден от основного наказания на основании постановления Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 года, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством постановлено исполнять самостоятельно; дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством отбыто, снят с учета по отбытии наказания 15 декабря 2018 года, осужден по:

ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей;

ч. 1 ст. 172 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей;

ч. 1 ст. 157 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Кондакову К.С. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 230 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Кондакову К.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время задержания Кондакова К.С. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в период с 30 января 2021 года по 31 января 2021 года, а также время содержания под стражей в период с 6 мая 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Кондакова К.С. и Самсоненко М.Д. солидарно в счет возмещения ущерба взыскано в пользу ФИО9 3 800 000 рублей, ФИО10 - 11 800 000 рублей, ФИО11 - 900 000 рублей, ФИО12 - 2 000 000 рублей, ФИО13 - 1 600 000 рублей, ФИО14 - 2 000 000 рублей, ФИО15 - 1 500 000 рублей, ФИО16 - 2 000 000 рублей.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 26 июля 2022 года приговор в отношении Кондакова Кирилла Сергеевича и Самсоненко Михаила Дмитриевича в части осуждения Кондакова К.С. и Самсоненко М.Д. по ч. 1 ст. 172 УК РФ отменен, производство по делу в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления; за Кондаковым К.С. и Самсоненко М.Д. признано право на реабилитацию в этой части;

приговор в части осуждения Кондакова К.С. по ч. 1 ст. 157 УК РФ отменен, уголовное дело в этой части прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в вязи с примирением;

из приговора исключено указание о назначении Кондакову К.С. и Самсоненко М.Д. наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ;

Кондакова К.С. и Самсоненко М.Д. постановлено считать осужденными по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 200 000 рублей.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных представления и жалоб, выступление прокурора Фомина И.А, поддержавшего доводы кассационного представления, просившего об отмене апелляционного определения и передаче уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, осужденного Самсоненко М.Д. и его защитника - адвоката Тычук Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного Самсоненко М.Д, просивших об отмене судебных решений и прекращении уголовного преследования в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, защитника осужденного Кондакова К.С. - адвоката Медведева Р.В, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, просившего об отмене судебных решений и прекращении уголовного преследования в отношении Кондакова К.С. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, судебная коллегия

установила:

по приговору Самсоненко М.Д. и Кондаков К.С. признаны виновными и осуждены за совершение в период с 4 августа 2015 года по 11 мая 2019 года незаконной банковской деятельности, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, и за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

По этому же приговору Кондаков К.С. признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, неоднократно в период с 22 июня 2021 года по 26 сентября 2021 года, с 1 октября 2021 года по 28 октября 2021 года.

Преступления совершены на территории Брянской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

По апелляционному определению производство по делу по ч. 1 ст. 172 УК РФ в отношении Кондакова К.С. и Самсоненко М.Д. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за Кондаковым К.С. и Самсоненко М.Д. признано право на реабилитацию в этой части.

По этому же апелляционному определению уголовное дело по ч. 1 ст. 157 УК РФ в отношении Кондакова К.С. прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением.

В кассационном представлении заместитель прокурора Брянской области Доржиев Ш.Д. выражает несогласие с апелляционным определением, считает его вынесенным с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела, искажающими суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия и подлежащим отмене. Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно указал на отсутствие в действиях Кондакова К.С. и Самсоненко М.Д. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 172 УК РФ, а также о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Кондакова К.С. по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

В обоснование доводов отмечает, что указывая на неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона, суд апелляционной инстанции, в нарушение требований ст. 389.28 УПК РФ, не конкретизировал какие именно требования Общей либо Особенной части УК РФ нарушены, и не опроверг положенные в основу приговора доказательства, подтверждающие совершение Кондаковым К.С. и Самсоненко М.Д. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 172 УК РФ.

Анализируя изложенные в приговоре в обоснование выводов суда о виновности Кондакова К.С. и Самсоненко М.Д. в совершении незаконной банковской деятельности доказательства, соглашается с данной судом первой инстанции квалификацией действий осужденных по ч. 1 ст. 172 УК РФ. Указывает, что незаконная банковская деятельность и мошенничество в виду разных объектов посягательства образуют самостоятельные составы преступлений, что влечет квалификацию одного действия по совокупности двух преступлений.

Кроме того, ставит под сомнение законность решения суда апелляционной инстанции об исключении непогашенной судимости Кондакова К.С. по приговору Советского районного суда г. Брянска от 25 октября 2016 года. Ссылаясь на постановление Государственной Дума ФС РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", правовую позицию Пленума и Президиума Верховного Суда РФ, приговор Советского районного суда г. Брянска от 25 октября 2016 года, утверждает, что после применения к осужденному акта амнистии, судимость по предыдущему приговору на момент совершения Кондаковым К.С. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, была не погашена или снята. С учетом изложенного, ставит под сомнение законность выводов суда апелляционной инстанции о том, что Кондаков К.С. на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, являлся лицом, впервые совершившим преступление. Считает, что прекращая уголовное дело в этой части, суд апелляционной инстанции не учел, что у Кондакова К.С. имелась непогашенная задолженность по уплате алиментов, оставил без внимания характер и степень общественной опасности совершенного Кондаковым К.С. преступления, не оценил возможность восстановления социальной справедливости без привлечения Кондакова К.С. к уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ и предупреждения совершения им новых преступлений.

Также указывает, что в отношении Кондакова К.С. и Самсоненко М.Д. была избрана, в том числе, и мера пресечения в виде запрета определенных действий. Вместе с тем отмечает, что суд первой инстанции не решилвопрос о зачете в срок наказания времени нахождения осужденных под действием указанной меры пресечения, а суд апелляционной инстанции не устранил данное нарушение.

Просит апелляционное определение в отношении Кондакова К.С. и Самсоненко М.Д. отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационной жалобе защитник осужденного Кондакова К.С. - адвокат Медведев Р.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями закона, повлиявшими на исход дела.

Приводя собственную версию произошедшего, ссылаясь на положения ст.ст. 807, 809 ГК РФ, показания потерпевших о добровольной передаче Кондакову К.С. денежных средств в виде займов под проценты, считает, что между его подзащитным и потерпевшими имелись гражданско-правовые отношения. В подтверждение указанного довода ссылается на вступившие в законную силу решения Володарского районного суда г. Брянска от 4 июня 2020 года (потерпевший ФИО19) и от 3 ноября 2020 года (потерпевший ФИО20), которыми установлено, что денежные средства, инкриминированные по настоящему уголовному делу Кондакову К.С. как похищенные в результате мошенничества, получены его подзащитным у ФИО19 и ФИО20 по договорам займа, что, по мнению автора жалобы, является преюдицией и исключает в данных действиях Кондакова К.С. состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Указывает, что материалы уголовного дела не содержат доказательств отсутствия у Кондакова К.С. при получении от потерпевших в качестве займа денежных средств намерений их возвращать, что также исключает наличие в действиях Кондакова К.С. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Просит судебные решения отменить, уголовное преследование в отношении Кондакова К.С. по обвинению по ч. 4 ст. 159 УК РФ прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Самсоненко М.Д. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

Ссылаясь на собранные по делу доказательства, апелляционное определение, указывает, что в ходе уголовного судопроизводства по делу было установлено, что он на протяжении четырех лет успешно занимался реализацией автотранспортных средств и передачей денежных средств под проценты под залог имущества, которые с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, были признаны законными. При этом указывает, что причиной не возврата денежных средств ряду клиентов явились невыполненные перед ним обязательства ФИО21, что свидетельствует, по мнению Самсоненко М.Д, об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств и, как следствие, наличия в его действиях состава преступления.

Заявляет о недостоверности показаний ФИО21 о возврате указанных денежных средств, ссылаясь на показания свидетеля защиты ФИО22

Просит судебные решения отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления и жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия полагает, что состоявшееся в отношении Кондакова К.С. и Самсоненко М.Д. апелляционное определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

По данному делу допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 297, 389.28 УПК РФ, определение суда апелляционной инстанции должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При этом мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признает приговор суда первой инстанции законным либо незаконным, отвергает либо принимает во внимание те или иные доказательства, должны быть убедительными и исчерпывающими.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции по настоящему делу не соблюдены, в связи с чем апелляционное определение не может быть признано законным с учетом следующего.

Отменяя приговор в части осуждения Кондакова К.С. и Самсоненко М.Д. по ч. 1 ст. 172 УК РФ и прекращая в этой части производство на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Кондакова К.С. и Самсоненко М.Д. состава преступления и признавая за ними в данной части право на реабилитацию, суд апелляционной инстанции указал, что причинение потерпевшим ущерба на сумму 31 467 000 рублей, признано в качестве обязательного признака состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и по смыслу закона не могло учитываться в качестве признака незаконной банковской деятельности. Вместе с тем как усматривается из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, суд рассмотрел апелляционные жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, и, как следует из апелляционного определения, оставил без оценки доказательства, положенные районным судом в основу обвинительного приговора в части признания виновными Кондакова К.С. и Самсоненко М.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 172 УК РФ, не конкретизировав, вопреки требованиям закона, какие именно требования Общей или Особенной части Уголовного кодекса РФ нарушены судом первой инстанции.

Кроме того, в силу положений ст. 25 УПК РФ, а также корреспондирующих им положений ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Кондакова К.С. - адвоката Медведева Р.В, прекратил уголовное дело по ч. 1 ст. 157 УК РФ в отношении Кондакова К.С. на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением.

Принимая указанное решение, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ, посчитал, что судимость Кондакова К.С. по приговору Советского районного суда г. Брянска от 25 октября 2016 года, с учетом примененного акта амнистии, возможно считать погашенной, в связи с чем Кондаков К.С. является лицом, впервые совершившим преступление.

Между тем, из приговора Советского районного суда г. Брянска от 25 октября 2016 года усматривается, что Кондаков К.С. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права управлять транспортным средством, сроком на 2 года. На основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ и п.п. 3, 11 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" Кондаков К.С. освобожден от основного наказания в виде лишения свободы. Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 2 года постановлено исполнять самостоятельно.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в разъяснениях по вопросам применения постановлений Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" и от 24 апреля 2015 года N 6578-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", судимость с осужденного, освобожденного от основного наказания в силу акта об амнистии, дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством в отношении которого постановлено исполнять самостоятельно, не снимается.

Учитывая, что дополнительное наказание в виде лишения Кондакова К.С. права управления транспортными средствами исполнено 15 декабря 2018 года, принимая во внимание положения ч. 4 ст. 86 УК РФ, выводы суда апелляционной инстанции о том, что на момент совершения Кондаковым К.С. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, судимость по приговору Советского районного суда г. Брянска от 25 октября 2016 года была погашена, не основаны на законе.

С учетом изложенного, прекращение судом апелляционной инстанции уголовного дела по ч. 1 ст. 157 УК РФ в отношении Кондакова К.С. на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением вызывает сомнение.

При таких обстоятельствах доводы кассационного представления о том, что апелляционное определение не отвечает требованиям законности, заслуживают внимания.

Изложенное свидетельствует о несоответствии апелляционного определения требованиям ст. 389.28 УПК РФ, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела и исказившим смысл судебного решения как акта правосудия, и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения в отношении Кондакова К.С. и Самсоненко М.Д. и передаче уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором необходимо устранить допущенные нарушения, проверить и иные доводы кассационного представления и кассационных жалоб и принять законное и обоснованное решение.

С учетом характера предъявленного Самсоненко М.Д. и Кондакову К.С. обвинения, данных о личности каждого из них, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Самсоненко М.Д. и Кондакова К.С. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца каждому.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Брянской области Доржиева Ш.Д. удовлетворить частично.

Апелляционное определение Брянского областного суда от 26 июля 2022 года в отношении Кондакова Кирилла Сергеевича, Самсоненко Михаила Дмитриевича отменить, дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Брянский областной суд иным составом.

Избрать в отношении Самсоненко М.Д. и Кондакова К.С. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 24 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи: