Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 7У-3595/2023[77-2182/2023]

N 77-2182/2023

г. Саратов 3 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, при секретаре Перовой А.П, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Степанова Д.П, осужденного Ищенко К.А. посредством видео-конференц-связи, защитника - адвоката Смирновой О.Г, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ищенко К.А. на приговор Новоусманского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Новоусманского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Ищенко "данные изъяты", несудимый, осужден по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в оставлена без изменения до прибытия осужденного в колонию-поселение.

Срок наказания исчислен со дня его прибытия в колонию - поселение, зачтено время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным согласно ст. 75.1 УИК РФ, из расчета один день следования за один день отбывания наказания; зачтено время содержания под административным арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под административным арестом за два дня отбывания лишения свободы в колонии-поселении.

Срок дополнительного наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

признано смягчающим обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления;

исключено из описательно-мотивировочной части указание об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ;

смягчено с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 2 лет 6 месяцев;

в резолютивной части в предложении "Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ищенко К.А. оставить без изменения до прибытия последнего в колонию-поселение" постановлено исключить слова "до прибытия последнего в колонию-поселение", заменив словами "до вступления приговора в законную силу".

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю, изложившей содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, выступление осужденного и его защитника адвоката Смирновой О.Г, поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям, просивших об изменении приговора и апелляционного постановления, мнение прокурора Степанова Д.П, полагавшего приговор и апелляционное постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Ищенко К.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженном с оставлением места его совершения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ищенко К.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением в части наказания. Считает, что с учетом совокупности смягчающих обстоятельств и сведений о личности у суда были основания для применения положений ст. 73 УК РФ. Указывает, что вину признал, в содеянном раскаялся, активно помогал органам следствия в раскрытии преступления, занимается общественно-полезным трудом, положительно характеризуется по месту жительства, учебы и работы, оказывал материальную помощь школе - интернату, примирился с потерпевшим, возместил моральный вред и имущественный ущерб потерпевшему в размере 500000 рублей, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался. Просит изменить судебные решения и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Белоконева О.В. находит доводы жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело по ходатайству Ищенко К.А. рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. При этом судом соблюдены требования ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения.

Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником; возражений против применения особого порядка от участников процесса не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного Ищенко К.А. обвинения, с которым он согласился в полном объеме, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного и верно квалифицировал его действия по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Наказание осужденному Ищенко К.А, с учетом апелляционного постановления, назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств, к которым отнесены признание вины, раскаяние в содеянном, участие в благотворительной помощи КОУ ВО " "данные изъяты"", действия, направленные на заглаживание вреда, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, "данные изъяты" состояние здоровья отца осужденного.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию преступления у суда не имелось, поскольку каких-либо действий, свидетельствующих об активном способствовании раскрытию преступления, Ищенко К.А. не совершал.

Мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, в том числе, назначением осужденному наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены.

Отбывание наказания назначено осужденному в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника - адвоката Сухарева В.И, апелляционного представления прокурора, внес в приговор соответствующие изменения, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы осужденного и к отмене либо изменению приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Новоусманского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ищенко ФИО9 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий