Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 7У-3695/2023[77-2226/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Беликовой Е.Ю, Строганова С.В, при помощнике судьи Харламовой М.А, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Грачева А.Е, осужденного Сулкина С.С. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Сулкина С.С. - адвоката Рафикова Р.Р, представившего ордер N от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сулкина С.С. на приговор Боровского районного суда Калужской области от 28 марта 2022 г. и апелляционное определение Калужского областного суда от 14 июня 2022 г.

По приговору Боровского районного суда Калужской области от 28 марта 2022 года

Сулкина С.С, судимый по приговору Сухиничского районного суда Калужской области от 6 февраля 2013 г. по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытии наказания 11 сентября 2015 г, осужден ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сулкина С.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Сулкину С.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени его содержания под стражей с 16 декабря 2020 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Сулкина С.С. в пользу ИНЮ в счет компенсации морального вреда взыскан 1000000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 14 июня 2022 г. приговор оставлен без изменения

Заслушав доклад судьи Беликовой Е.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Сулкина С.С, возражения прокурора Спиридонова А.В. на нее, выступление осужденного Сулкина С.С. и его защитника - адвоката Рафикова Р.Р, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений с прекращением производства по делу либо об их изменении с переквалификацией действий Сулкина С.С. на ст. 108 УК РФ и снижением наказания, мнение прокурора Грачева А.Е, полагавшего кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а судебные решения - без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Сулкин С.С. признан виновным в убийстве ИЮА

Преступление совершено 10 декабря 2020 года в Боровском районе Калужской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сулкин С.С, не отрицая причинение смерти ИЮА, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливости назначенного наказания, которое является чрезмерно суровым.

Излагая собственную версию произошедших событий, указывает, что умысла на убийство ИЮА не имел, оборонялся от противоправных действий самого ИЮА, который напал на него, повалил на пол, стал душить, потом сел на него сверху, продолжал душить, в целях освобождения от ИЮА, защищая свою жизнь, взял нож и нанес ему несколько ударов в область спины. Когда смог скинуть с себя ИЮА, тот опять потянулся к нему, в связи с чем нанес ему еще один удар ножом в грудь. Считает, что действовал в условиях необходимой обороны. Испугавшись за свою жизнь, не осознавал, что причинил ИЮА тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть.

Указывает, что ИЮА ранее предпринимал попытки удушения и других лиц.

Считает недопустимыми доказательствами показания свидетелей-соседей, поскольку они основаны на предположениях, проживая на значительном расстоянии от комнаты ИЮА, они не могли слышать шум из нее. Обращает внимание, что показания свидетеля ААС на предварительном следствии следователем записаны неверно.

Полагает, что суд дал неправильную оценку показаниям эксперта ШУР, который фактически подтвердил его показания об обстоятельствах причинения потерпевшему ножевого ранения в ходе проверки показаний на месте. При водворении его (Сулкина С.С.) в ИВС медицинское освидетельствование на предмет наличия телесных повреждений ему не проводилось, никто не обратил внимания на синяк на его шее, в проведении ему экспертизы с использованием полиграфа было отказано.

Выражая несогласие с размером исковых требований потерпевшей ИНЮ, указывает, что он является инвалидом 3 группы, имеет несовершеннолетнего ребенка и отца - инвалида 2 группы.

Просит судебные решения отменить, постановить по делу оправдательный приговор либо квалифицировать его действия как превышение пределов необходимой обороны и назначить справедливое наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Спиридонов А.В. просит приговор и апелляционное определение в отношении Сулкина С.С. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд проверяет законность вступивших в законную силу судебных решений, то есть их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, ни в ходе предварительного расследования, ни судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, в частности, его права на защиту, либо обвинительного уклона во время рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Суды первой и апелляционной инстанций в подтверждение вины осужденного Сулкина С.С. обоснованно сослались на правильно признанные допустимыми и достоверными доказательства, а именно:

показания потерпевшей ИНЮ и свидетелей ИМА, ИСЮ об обстоятельствах обнаружения трупа ИЮА в комнате последнего, спрятанным под одеялами, при этом следы драки в комнате отсутствовали, когда ИНЮ последний раз видела ИЮА живым, он находился в своей комнате с Сулкиным С.С, после пропажи сына звонила Сулкину С.С, но тот сказал, что не знает, где он;

показания свидетелей ФСИ, ФОА, КНС, ПНА, ЯВМ, ААС - соседей по месту проживания ИЮА о том, что с 9 по 10 декабря 2020 г. какого-либо постороннего шума, звуков борьбы из комнаты ИЮА они не слышали, лишь играла музыка. После произошедшего в течение 10 декабря 2020 г. они видели Сулкина С.С, каких-либо телесных повреждений, в том числе в области шеи, у него не было;

показания эксперта ШУР о том, что на фотографии к протоколу проверки показаний на месте, на которой запечатлено, как Сулкин С.С. показывает, каким образом наносил удар в область грудной клетки ИЮА, демонстрируемый удар имеет направление справа налево, в то время как им при проведении экспертизы трупа ИЮА установлено направление раневого канала проникающей раны передней поверхности грудной клетки слева направо; при удушении человека описанным Сулкиным С.С. способом возможно образование кровоподтеков, ссадин на шее, которые остаются минимум 5 дней;

протоколы следственных действий, в том числе осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксировано, что расположение предметов мебели в комнате потерпевшего не нарушено, предметы на столе не опрокинуты; осмотров предметов, заключения экспертов, в том числе N от ДД.ММ.ГГГГ о характере, количестве, локализации, механизме образования имевшихся у ИЮА повреждений в виде колото-резаной проникающей раны передней поверхности грудной клетки слева по срединно-ключичной линии с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, межреберных мышц, сквозным повреждением левого легкого, сердечной сорочки, левого желудочка сердца; колото-резаной проникающей раны задней поверхности грудной клетки слева по лопаточной линии с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, межреберных мышц, левого легкого; двух колото-резаных проникающих ран задней поверхности грудной клетки слева по лопаточной линии с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, межреберных мышц, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; о причине наступления смерти ИЮА в результате острой кровопотери, явившейся результатом колото-резаных проникающих ран грудной клетки слева с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, межреберных мышц, повреждением левого легкого, сердечной сорочки и сердца; протокол проверки показаний на месте с участием Сулкина С.С, согласно которому осужденный продемонстрировал механизм нанесения им ударов потерпевшему ИЮА; другие доказательства, изложенные в приговоре.

Судом произведена проверка и дана оценка доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Проанализировав представленные доказательства, положенные в основу приговора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ, сомнений в достоверности не вызывают, оснований для признания их недопустимыми не установлено, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора, оснований не согласиться с чем у судебной коллегии не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ установлены правильно и нашли свое отражение в приговоре, который соответствует требованиям ст.ст. 297, 299-304, 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей, последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

Доводы осужденного Сулкина С.С. об отсутствии у него умысла на убийство ИЮА, нанесении им ударов ножом в условиях необходимой обороны или при превышении ее пределов, поскольку ИЮА напал на него, повалил на пол, душил руками и ногами со значительной силой, отчего у него образовались гематомы на шее, тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты со ссылкой на совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства и изложенных в приговоре доказательств. Выводы суда убедительно мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

При этом суд правильно принял во внимание, что механизм нанесения Сулкиным С.С. удара ножом потерпевшему в область груди, указанный при проверке показаний на месте, опровергнут показаниями эксперта ШУР, которым, вопреки доводам осужденного, судом дана верная оценка.

Кроме того, доводы осужденного об образовании у него в результате противоправных действий потерпевшего гематомы на шее опровергаются показаниями свидетелей, которые в течение дня после событий данного уголовного дела видели Сулкина С.С, при этом никаких телесных повреждений в области шеи у него не было, жалоб при поступлении в ИВС на состояние здоровья Сулкин С.С. не предъявлял, какого либо шума из комнаты ИЮА, следов борьбы соседи не слышали, порядок в комнате нарушен не был, следы борьбы отсутствовали. Доводы осужденного о том, что свидетели-соседи не могли слышать шум из комнаты ИЮА, опровергаются показаниями указанных свидетелей, согласно которым они слышали музыку из его комнаты.

Вопреки доводам кассационной жалобы о недостоверном отражении следователем показаний свидетеля ААС, в приговоре приведены показания данного свидетеля в суде.

С учетом установленных обстоятельств, характера и локализации полученных потерпевшим телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, механизма их образования, характеристик орудия преступления, а именно: целенаправленного нанесения Сулкиным С.С. потерпевшему ИЮА ударов ножом в область спины и груди, где расположены жизненно-важные органы, глубина раневых каналов, свидетельствующая о приложении достаточной физической силы при нанесении ударов, вывод суда о направленности умысла Сулкина С.С. именно на убийство ИЮА сомнений не вызывает.

Кроме того, поведение осужденного Сулкина С.С, который после убийства ИЮА скрыл его тело, обернув одеялом и покрывалом, выбросил орудие преступления, вытерев его от крови, закрыл комнату на ключ, который выкинул, после этого не сообщал матери потерпевшего - ИНЮ о его месте нахождения, также не свидетельствуют о совершении Сулкиным С.С. инкриминируемых ему действий в условиях необходимой обороны либо при превышении ее пределов, опровергает его доводы о том, что он не осознавал причинение ИЮА тяжкого вреда здоровью и наступление его смерти.

Несмотря на утверждения автора кассационной жалобы, отсутствуют объективные данные, свидетельствующих о том, что действия ИЮА носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья Сулкина С.С. в момент нанесения им ударов ножом или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия.

Каких-либо неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали толкования их в его пользу, не имеется. Оснований для оговора осужденного потерпевшей, свидетелями, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Сулкина С.С, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, сомнений не вызывают.

Квалификация действий Сулкина С.С. по ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации его действий, в том числе по ч. 1 ст. 108 УК РФ, а также для прекращения производства по уголовному делу, как об этом просит осужденный, судебная коллегия не усматривает.

При назначении Сулкину С.С. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в том числе отца с учетом его состояния здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как явка с повинной, частичное признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья Сулкина С.С, наличие у него заболевания и инвалидности 3 группы, отягчающих наказание обстоятельств - рецидива преступлений, который является опасным, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, влияние которого на поведение осужденного при совершении преступления суд убедительно мотивировал.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности Сулкина С.С. были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

С учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств, а также наличия в действиях осужденного опасного рецидива преступлений, отсутствовали правовые оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Сулкину С.С. судом обоснованно не установлено, не усматривает их и судебная коллегия, соглашаясь с мотивированными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не установлено.

Назначенное Сулкину С.С. с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ наказание является справедливым, соразмерным содеянному, смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы гражданский иск судом рассмотрен в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определен с учетом причиненных потерпевшей нравственных страданий в результате потери сына, степени вины осужденного, его материального положения, состояния здоровья и трудоспособного возраста, обстоятельств совершения преступления, с соблюдением принципа разумности и справедливости, снижению не подлежит.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного Сулкина С.С. и его защитника - адвоката Сысова В.С, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы осужденного, указав мотивы принятого решения в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Сулкина С.С. и к отмене либо изменению судебных решений и возвращению уголовного дела прокурору не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Боровского районного суда Калужской области от 28 марта 2022 г. и апелляционное определение Калужского областного суда от 14 июня 2022 г. в отношении Сулкин С.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: