Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 7У-3748/2023[77-2241/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Наумовой С.В. и Яготинцева В.Н, при секретаре Перовой А.П, с участием:

прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Степанова Д.П, представителя потерпевшей ФИО7 - адвоката Черноморца Б.С, предоставившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, осужденного Абдуллаева Р.М.о, посредством видео-конференц-связи, защитников осужденного Абдуллаева Р.М.о. - адвоката Лохова Э.А, предоставившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Максимова И.С, предоставившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, переводчика ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Абдуллаева Р.М.о.- адвоката Лохова Э.А. на приговор Волжского районного суда "адрес" с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Волжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Абдуллаев "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей со дня задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Абдуллаева Р.М.о. изменен; зачтено в срок отбытия наказания Абдуллаева Р.М.о. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражения на жалобы, выступление осужденного Абдуллаева Р.М.о. и его защитников - адвокатов Лохова Э.А. и Максимова И.С, поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям, просивших об отмене судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, представителя потерпевшего - адвоката Черноморца Б.С, поддержавшего доводы жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора Степанова Д.П, полагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда, постановленному с участием присяжных заседателей, Абдуллаев Р.М.о. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти ФИО17

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Адбуллаева Р.М.о. - адвокат Лохов Э.А. выражает несогласие с судебными решениями. Указывает, что в ходе рассмотрения дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Указывает, что с участием присяжных заседателей обсуждались вопросы, не относящиеся к их компетенции. При этом государственный обвинитель пытался довести до присяжных заседателей информацию о якобы ранее происходивших конфликтах между Абдуллаевым Р.М.о. и ФИО17, которые, по мнению автора жалобы, не имеют отношения к предъявленному обвинению. Полагает, что государственный обвинитель, задавая вопросы свидетелям, вызывал предубеждение присяжных в отношении подсудимого, поскольку у свидетеля ФИО13 выяснялся вопрос наличия финансовых претензий к родному брату подсудимого, при допросе свидетеля ФИО14 допущены субъективные, неэтичные сравнения, при допросе ФИО16 выяснялся вопрос об оказании на него давления со стороны следователя, а при допросе свидетеля под псевдонимом ФИО22 государственный обвинитель сам ответил за свидетеля, утвердительно доведя до присяжных заседателей сведения о моменте причинения смерти ФИО17 Полагает, что в присутствии присяжных заседателей неоднократно обсуждались вопросы процессуального характера, в том числе произведена оценка доказательств, с точки зрения их допустимости, достоверности и возможности исследования в суде. Заявляет о том, что в нарушение ч. 6 ст. 335 УПК РФ в присутствии присяжных заседателей обсуждалось письменное ходатайство стороны защиты о недопустимости следственного эксперимента с участием обвиняемого Абдуллаева Р.М.о, в результате судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства со ссылкой на отсутствие нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственного эксперимента.

Выражает несогласие с указанным решением, обращая внимание, что при проведении следственного эксперимента допущена угроза здоровью подсудимого Абдуллаева Р.М.о, так как он и статист боролись и наносили телесные повреждения, что, по мнению автора жалобы, является недопустимым и не подлежит исследованию с участием присяжных заседателей. Заявляет, что после снятия данного уголовного дела с апелляционного рассмотрения судебной коллегией по уголовным делам Саратовского областного суда для проведения служебной проверки государственным обвинителем в нарушение всех предусмотренных законом сроков и оснований были принесены замечания на протокол судебного заседания в той части нарушений уголовно-процессуального закона, которые изложены в апелляционной жалобе. Постановлением Волжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ замечания государственного обвинителя рассмотрены и удостоверена их правильность. Полагает, что изложенным способом были нарушены требования ст.ст. 259, 260 УПК РФ. Указывает, что в присутствии присяжных заседателей происходило обсуждение и формулирование вопросов, подлежащих их разрешению. Излагая собственную оценку исследованных в судебном заседании доказательств, заявляет о том, что сторона защиты предложила свой вопрос на разрешение присяжных заседателей, в соответствии с ч. 2 ст. 338 УПК РФ, однако суд необоснованно отклонил данный вопрос. Считает, что в напутственном слове председательствующий по делу нарушил требования ст. 340 УПК РФ, не разъяснив присяжным заседателям последствия положительного ответа на вариант вопроса об убийстве при превышении пределов необходимой обороны, квалификации действий подсудимого Абдуллаева Р.М.о. в этом случае и уголовной ответственности за эти действия. Обращает внимание, что при провозглашении вердикта старшиной присяжных заседателей не прозвучала фраза "Да, виновен", а сама запись ответа в вердикт "Да, виновен" написана позднее.

Полагает, что фактически после снятия уголовного дела с апелляционного рассмотрения и проведения служебной проверки старшина присяжных заседателей подтвердил, что слово "виновен" он не произнёс по причине волнения. Выражает несогласие с оценкой данных нарушений судом апелляционной инстанции. Указывает о нарушении тайны совещания коллегии присяжных заседателей, полагая, что вход в совещательную комнату осуществляется из зала суда, в котором на период совещания присяжных остались председательствующий и секретарь, которые закрыли за собой входную дверь на замок. Остальные участники судебного заседания находились в коридоре и не имели возможности видеть происходящее в зале судебного заседания. Считает, что судом не были исследованы в присутствии присяжных данные об "данные изъяты" Абдуллаева Р.М.о, которые могли повлиять на установление самой возможности совершения им убийства, которое, по мнению защиты, совершено при превышении пределов необходимой обороны. При этом защитник обращает внимание, что суд признал поведение потерпевшего аморальным, с чем согласился суд апелляционной инстанции. Обращает внимание, что в материалах уголовного дела имеется список кандидатов в присяжные заседатели, который не соответствует списку присяжных заседателей, участвовавших в рассмотрении уголовного дела, в связи с чем у стороны защиты возникли сомнения соблюдения требований Федерального закона от 20 августа 2004 года N113-ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации". Заявляет о несправедливости приговора, полагая о том, что при определении Абдуллаеву Р.М.о. наказания суд не в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Указывает, что потерпевшей был возмещен моральный и имущественный вред.

Абдуллаев Р.М.о. является "данные изъяты" "данные изъяты", впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, "данные изъяты", "данные изъяты". Защитник считает, что названные обстоятельства могут быть признаны исключительными, при наличии которых возможно применение положений ст. 64 УК РФ. Просит отменить приговор и апелляционное определение и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу защитника Лохова Э.А. прокурор Сухоручкин А.Е. находит приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Указанные нарушения по настоящему делу не допущены.

Уголовное дело в отношении рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с ходатайством обвиняемого, заявленным в ходе ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и поддержанным в ходе предварительного слушания. Суд удостоверился, что обвиняемому разъяснены и понятны особенности и правовые последствия рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, в том числе предусмотренные ст. 389.27 УПК РФ.

Формирование коллегии присяжных заседателей и решение связанных с этим вопросов в подготовительной стадии судебного заседания осуществлялось в условиях обеспечения сторонам возможности реализации их процессуальных прав, в том числе, права заявить мотивированный отвод кандидатам в присяжные заседатели, право на немотивированный отвод присяжного заседателя, а также путем постановки перед кандидатами в присяжные заседатели вопросов и высказывания своего мнения относительно отводов отдельных кандидатов.

Данных о том, что в состав коллегии присяжных заседателей вошли лица, которые в силу тех или иных обстоятельств не могли исполнять обязанности присяжных заседателей, в материалах дела не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания, стороны не обращались с заявлением, что вследствие особенностей рассматриваемого уголовного дела образованная коллегия присяжных заседателей в целом может оказаться неспособной вынести объективный вердикт, ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей не заявляли.

Как следует из заключения проведенной служебной проверки (т. 9 л.д. 55-56), списки кандидатов в присяжные заседатели с указанием других фамилий, содержащиеся на л.д. 6-11, 13, 14 в т. 8, подшиты к материалам дела ошибочно. Из протокола судебного заседания, приобщенного к делу списка явившихся кандидатов присяжные заседатели (т. 8 л.д. 2), немотивированных отводов стороны обвинения и стороны защиты (т. 8 л.д.3-4), а также списка оставшихся кандидатов, сформированного после решения всех вопросов об отводах, следует, что состав коллегии присяжных был сформирован законно.

Исследование в ходе судебного следствия фактических обстоятельств уголовного дела осуществлялось в условиях обеспечения сторонам, в том числе стороне защиты, всех предусмотренных законом возможностей по представлению суду доказательств, оспариванию допустимости и достоверности доказательств, представленных противоположной стороной. Все вопросы, связанные с исследованием доказательств по уголовному делу, которые возникали в судебном разбирательстве, разрешались председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Утверждение адвоката Лохова Э.А. в жалобе и в заседании суда кассационной инстанции, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании детализации телефонных переговоров свидетеля под псевдонимом ФИО19, является безосновательным. Как следует из содержания протокола судебного заседания, заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе, об истребовании детализации телефонных переговоров данного свидетеля, обсуждались в судебном заседании с участием сторон и с учетом их мнения данное ходатайство было отклонено с приведением соответствующих мотивов (т. 8 л.д. 87). При этом стороне защиты было разъяснено право повторно заявить указанное ходатайство в ходе дальнейшего судебного заседания.

Согласно ч. 7 ст. 335 УПК РФ в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями. Исходя из положений ч. 8 ст. 335 УПК РФ, запрещается в присутствии присяжных заседателей исследовать данные о личности подсудимого, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей.

В соответствии с указанными положениями закона, а также с учетом положений ст. 252 УПК РФ председательствующий должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, своевременно реагировать на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса, принимать к ним меры воздействия, предусмотренные ст. 258 УПК РФ.

Требования закона, регламентирующие особенности судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, должны соблюдаться на протяжении всего процесса, в том числе в ходе судебных прений, как указано в ст.ст. 336, 337 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника Лохова Э.А. указанные требования закона не нарушались.

Из протокола судебного заседания следует, что государственный обвинитель ФИО15 во вступительном заявлении, обращаясь к присяжным заседателям, а также при допросах свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО16 и свидетеля под псевдонимом ФИО20 не указывал и не выяснял сведений, которые могли бы вызвать предубеждение у присяжных заседателей.

Государственный обвинитель Сухоручкин А.Е, выступал в прениях сторон в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, и не касался обстоятельств, которые рассматривались после вынесения вердикта без участия присяжных заседателей.

Таким образом, сторона обвинения доводила до присяжных заседателей информацию, относящуюся к фактическим обстоятельствам, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями.

Исследование в присутствии присяжных заседателей вопросов, не входящих в компетенцию присяжных заседателей и способных вызвать предубеждение в отношении подсудимого, оказание незаконного воздействия на присяжных заседателей не имело места.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях закона, допущенных при рассмотрении уголовного дела, судебной коллегией не могут быть признаны обоснованными.

Согласно протоколу судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания (т. 8 л. д. 52-192), а так же постановлению суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л. д. 49-50) вопросы процессуального характера, в том числе, касающиеся допустимости доказательств, сторонами обсуждались в отсутствие присяжных заседателей. Нарушений положений ст. 335 УПК РФ судом не допущено.

Осужденный не был лишен возможности довести до сведения присяжных заседателей свою позицию по предъявленному обвинению, которая выразилась в том, что сначала ФИО16 нанёс ему удары по носу, а затем потерпевший ФИО17 зашел в помещение ларька, стал избивать его (Абдуллаева Р.М.о.), наносить ему удары и стал душить, а он оборонялся от действий ФИО17, наносил ФИО17 удары, но куда именно, он не помнит (т. 8 л.д. 130-132).

Оснований полагать, что судебное разбирательство проведено с нарушением принципа состязательности и равенства процессуальных прав сторон не имеется. Все вопросы, связанные с исследованием доказательств по уголовному делу, которые возникали в судебном разбирательстве, разрешались председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Утверждение защитника в жалобе, что необоснованно отказано в исследовании в присутствии присяжных заседателей данных о личности подсудимого, которые, по мнению защиты, имели отношение к установлению фактических обстоятельств происшедшего, не могут быть признаны обоснованными. Как следует из содержания протокола судебного заседания, председательствующим было обоснованно отказано стороне защиты в исследовании сведений об инвалидности подсудимого, так как эти сведения относятся исключительно к данным о личности подсудимого и не относятся к фактическим обстоятельствам дела, устанавливаемым судом. Названные данные о личности не исследовались, в прениях стороны на такие обстоятельства не ссылались.

Судебные прения проводились в условиях обеспечения каждой из сторон возможности довести до сведения присяжных заседателей и председательствующего своего мнения по поводу доказанности обвинения и других вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Вопросный лист по делу составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 252, 338 и 339 УПК РФ.

Процедура формулирования вопросного листа проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 338 и 339 УПК РФ, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон.

Сторонам, в том числе подсудимому и его защитнику, предоставлялась возможность внести замечания по содержанию и формулировке вопросов.

Из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующим был включен вопрос о наличии фактических обстоятельств, влекущих ответственность Абдуллаева Р.М.о. за менее тяжкое преступление (т. 8 л.д. 28).

Замечания сторон по содержанию и формулировке вопросов разрешены в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 338 УПК РФ судья в совещательной комнате с учетом замечаний и предложений сторон окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, внес их в вопросный лист, после выхода из совещательной комнаты вопросный лист был оглашен в присутствии присяжных заседателей и передан старшине присяжных.

Как видно из вопросного листа, в него внесены вопросы, которые были предметом обсуждения с участием сторон, вопросы были понятны коллегии присяжных заседателей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, напутственное слово председательствующего содержало разъяснения по всем вопросам, которые имели значение при постановлении вердикта, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

Председательствующий напомнил присяжным заседателям как уличающие, так и оправдывающие подсудимого доказательства, при этом он избежал высказывания в какой бы то ни было форме своего мнения относительно достоверности исследованных в судебном заседании доказательств и другого проявления незаконного воздействия на присяжных.

В соответствии со ст. 340 УПК РФ стороны не заявляли в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности (т. 8 л. д. 141).

Сделанное защитником Лоховым Э.А. пояснение в части 3 вопроса не может быть признано замечанием в отношении напутственного слова, поскольку, напротив, защитник пытался довести до присяжных заседателей в более развернутом виде позицию стороны защиты о версии подсудимого Абдуллаева Р.М.о. относительно совершения им убийства при превышении пределов необходимой обороны.

Вердикт вынесен коллегией присяжных заседателей на основании конкретно сформулированных вопросов, поставленных перед нею в пределах предъявленного обвинения, является ясным и непротиворечивым. Из вердикта следует, что на 1, 2, 4 и 5 вопросы присяжные заседатели ответили единодушно, частный вопрос по позиции стороны защиты, позволяющий установить виновность подсудимого в совершении менее тяжкого преступления (вопрос 3), был оставлен присяжными заседателями без ответа.

Вопросный лист с внесенными в него ответами на поставленные вопросы в соответствии с ч. 10 ст. 343 УПК РФ подписан старшиной.

Доводы жалобы по вопросу того, что старшина присяжных не произнес фразу "Да, виновен", проверялись судом апелляционной инстанции, которым была инициирована служебная проверка, в ходе которой установлено, что старшина присяжных не произнес слово "виновен" по причине волнения. Вопреки доводам жалобы защитника, вердикт является ясным и непротиворечивым.

При обсуждении последствий вердикта в соответствии со ст. 347 УПК РФ суд с участием сторон исследовал обстоятельства, связанные с квалификацией содеянного, назначением наказания и другими вопросами, разрешаемыми судом при постановлении обвинительного приговора.

Судебная коллегия учитывает, что в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ сторонам после вынесения присяжными заседателями вердикта запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями. Каких-либо нарушений закона председательствующим после вынесения вердикта, вопреки утверждениям в жалобе защитника, не допущено.

Постановленный по результатам судебного разбирательства приговор в отношении Абдуллаева Р.М.о. соответствует требованиям ст.ст. 348-351 УПК РФ. Сделанные в нем председательствующим выводы основаны на обязательном для него вердикте присяжных заседателей, в соответствии с теми фактическими обстоятельствами, которые этим вердиктом признаны установленными.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям п. 3 ст. 351 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, в совершении которого коллегия присяжных заседателей признала Абдуллаева Р.М.о. виновным, мотивировку квалификации его действий на основании вердикта присяжных заседателей.

Квалификация содеянного по ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации содеянного не установлено.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона и не может быть признано несправедливым.

Вид и размер наказания за совершенное преступление назначены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, всех данных, характеризующих личность виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении Абдуллаева Р.М.о. положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных представления государственного обвинителя, жалобы потерпевшей, жалоб осужденного и его защитника, обоснованно отверг доводы представления и жалоб, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, в соответствие с которым приговор признан законным, обоснованным и справедливым.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

Суд первой инстанции установилналичие смягчающего наказание обстоятельства в виде аморального поведения потерпевшего. Суд апелляционной инстанции отверг доводы апелляционного представления государственного обвинителя, не усмотрев оснований для исключения из приговора названного смягчающего наказание обстоятельства. Судебная коллегия при отсутствии кассационного повода оставляет такое решение без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы защитника, и к отмене или изменению приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Волжского районного суда "адрес" с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Абдуллаева ФИО21 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Лохова Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: