Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 7У-3843/2023[77-2163/2023]

N77-2163/2023

г. Саратов 17 мая 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Строганова С.В, при помощнике судьи Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Абрамовой И.В, защитника осужденного Аршинова А.А. - адвоката Жвания Е.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению и дополнениям к нему первого заместителя прокурора Белгородской области Заратовского О.С. на апелляционное постановление Белгородского областного суда от 19 декабря 2022 г, постановление Губкинского городского суда Белгородской области от 13 февраля 2023 г. о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора в отношении Аршинова А.А..

По приговору Губкинского городского суда Белгородской области от 2 ноября 2022 г.

Аршинов А.А, несудимый:

осужден:

по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ (по преступлению от 10 сентября 2022 г.) к обязательным работам на срок 300 часов с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ (по преступлению от 18 сентября 2022 г.) к обязательным работам на срок 300 часов с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Аршинову А.А. назначено окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 460 часов с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью в отношении Аршинова А.А, постановлено хранить в материалах дела; автомобиль "Фольксваген Пассат" государственный регистрационный знак N, хранящийся на специализированной стоянке, возвращен осужденному Аршинову А.А. по принадлежности.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках.

Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 19 декабря 2022 г. приговор в отношении Аршинова А.А. оставлен без изменения, апелляционное представление Губкинского городского прокурора Жилина А.Ю. без удовлетворения.

Постановлением Губкинского городского суда Белгородской области от 13 февраля 2023 г. вещественное доказательство - автомобиль ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак N, хранящийся на специализированной стоянке, возвращен осужденному Аршинову А.А. по принадлежности.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационного представления и дополнений к нему, выслушав прокурора Абрамовой И.В. поддержавшей доводы кассационного представления, просившей об отмене апелляционного постановления, постановления городского суда Белгородской области от 13 февраля 2023 г. о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора возвращении вещественного доказательства, передаче уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, мнение защитника осужденного Аршинова А.А. - адвоката Жвания Е.В, возражавшей против удовлетворения кассационного представления, суд

установил:

по приговору суда Аршинов А.А. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (2 преступления).

Преступления совершены 10 сентября 2022 г, 18 сентября 2022 г. в г. Губкине Белгородской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Белгородской области Заратовский О.С. указывает на незаконность, необоснованность постановления суда апелляционной инстанции, вынесенного с существенными нарушениями норм уголовного закона, повлиявшими на исход дела. Приводит установленные судом обстоятельства, совершения Аршиновым А.А. преступлений. Отмечает, что Аршинов А.А. признан виновным в управлении 10 сентября 2022 г. в состоянии опьянения автомобилем ВАЗ 21070, гос.рег. знак N, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в управлении 18 сентября 2022 г. в состоянии опьянения автомобилем автомобиле "Фольксваген Пассат" государственный регистрационный знак N, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Согласно материалам уголовного дела указанные автомашины постановлением от 23 сентября 2022 г. признаны вещественными доказательствами. Указывает, что в нарушение положений п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд в приговоре не разрешилсудьбу одного из вещественных доказательств, а именно автомобиля ВАЗ 21070, гос.рег. знак N.

Указывая о том, что Аршинов А.А. являлся и является собственником автомашин ВАЗ 21070, гос.рег. знак N, "Фольксваген Пассат" государственный регистрационный знак N, указывает на невыполнение судом требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которым транспортное средство, принадлежащей обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ подлежит конфискации.

Отмечает, что обоснованные доводы апелляционного представления в этой части судом апелляционной инстанции незаконно отвергнуты.

Приводит указанные судом апелляционной инстанции доводы о несостоятельности доводов апелляционного представления о необходимости конфискации принадлежащих осужденному транспортных средств, которые являлись орудиями преступлений.

Считает несостоятельной при этом ссылку суда апелляционной инстанции при разрешении доводов апелляционного представления на положения ст. 34 Семейного кодекса РФ.

Полагает, что решение суда о конфискации транспортных средств не препятствует реализации права супруги осужденного на определение ее доли в общем имуществе супругов в порядке гражданского судопроизводства.

Просит апелляционное постановление в отношении Аршинова А.А. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

В дополнительном кассационном представлении первый заместитель прокурора Белгородской области Заратовский О.С. указывает на незаконность и необоснованность постановления Губкинского городского суда Белгородской области от 13 февраля 2023 г. о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Губкинского городского суда Белгородской области от 2 ноября 2022 г. которым вещественное доказательство - автомобиль ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак N, хранящийся на специализированной стоянке, возвращен осужденному Аршинову А.А. по принадлежности. Полагает, что указанное постановление суда не соответствует требованиям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ. Отмечает, что вопрос о разрешении судьбы вещественного доказательства не может быть разрешен судом по правилам разрешения сомнений и неясностей в порядке исполнения приговора. Просит отменить постановление Губкинского городского суда Белгородской области от 13 февраля 2023 г. о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Губкинского городского суда Белгородской области от 2 ноября 2022 г.

Проверив доводы кассационного представления и дополнений к нему, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Аршинова А.А. постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Требования ст. ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.

Как установлено судом, при участии в деле защитника Аршинов А.А. с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, то есть согласился с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой деяния, и после проведения консультаций с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознавая характер заявленного им ходатайства.

Из протокола судебного заседания следует, что Аршинову А.А. были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Государственный обвинитель выразил свое согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке.

Убедившись в том, что предъявленное Аршинову А.А. обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из приговора, при назначении наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных Аршиновым А.А. преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом отношения осужденного к содеянному, данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Аршинову А.А. наказания в виде обязательных работ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться у суда кассационной инстанции не имеется.

Назначенное осужденному Аршинову А.А. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционного представления Губкинского городского прокурора, аналогичные доводам кассационного представления, оставил приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 2 ноября 2022 г. без изменения.

Вместе с тем, судебные решения в отношении Аршинова А.А. в части разрешения вопросов по вещественным доказательствам подлежат отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения требований уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, судами первой и апелляционной инстанций допущены.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами (п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

В свою очередь, решение вопроса о вещественных доказательствах должно содержаться в резолютивной части приговора (п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ).

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Как следует из материалов уголовного дела, 10 сентября 2022 г, Аршинов А.А, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки автомобилем "ВАЗ - 21070" с государственным регистрационным знаком N, принадлежащим ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 21 апреля 2021г.

Он же, 18 сентября 2022 г, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки автомобилем "Фольксваген Пассат" с государственным регистрационным знаком N, принадлежащим ему на праве собственности от 23 мая 2022 г.

Постановлениями следователя от 23 сентября 2022 г. указанные автомобили признаны вещественными доказательствами и помещены на хранение на специализированную стоянку в г. Губкине Белгородской области.

При таких обстоятельствах решения суда в части возврата осужденному Аршинову А.А. автомобилей марки "Фольксваген Пассат" с государственным регистрационным знаком N, ВАЗ 21070 с государственным регистрационным знаком N, учитывая, что автомобили использовались им при совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, нельзя признать законными, в связи с чем кассационное представление первого заместителя прокурора Белгородской области Заратовского О.С. подлежит удовлетворению, а приговор и апелляционное постановление в части, касающейся судьбы вещественного доказательства, а также постановление Губкинского городского суда Белгородской области от 13 февраля 2023 г. о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Губкинского городского суда Белгородской области от 2 ноября 2022 г. подлежат отмене с передачей уголовного дела в данной части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 2 ноября 2022 г. и апелляционное постановление Белгородского областного суда от 19 декабря 2022 г. в отношении Аршинова А.А. в части разрешения судьбы вещественных доказательств - автомобиля марки "Фольксваген Пассат" с государственным регистрационным знаком N, отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 399 УПК РФ, в Губкинский городской суд Белгородской области иным составом, постановление Губкинского городского суда Белгородской области от 13 февраля 2023 г. о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Губкинского городского суда Белгородской области от 2 ноября 2022 г, отменить.

В остальном приговор и апелляционное постановление в отношении Аршинова А.А. оставить без изменения.

Судья