Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 7У-3947/2023[77-2277/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Савельева А.И, Комиссаровой В.Д, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой О.В, осужденных Климина В.В, Мамедовой О.Р, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденных Климина В.В. и Мамедовой О.Р. - адвоката Климиной И.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордера N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника осужденных Климина В.В. и Мамедовой О.Р. - адвоката Климиной И.В. на приговор Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 27 мая 2022 года в отношении Климина Валерия Вильгеймовича, ФИО2.

По приговору Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ

Климин Валерий Вильгеймович, "данные изъяты", несудимый, осужден:

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении ФИО13) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом размере 200000 рублей;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении ФИО7 по факту лишения права на жилое помещение) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей;

по п. "а" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении ФИО7 по факту хищения денежных средств) к 5 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей;

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (за преступления в отношении ФИО8 и ФИО9) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 150000 рублей за каждое преступление;

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении ФИО10) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом 800 000 рублей.

Срок наказания Климину В.В. исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено Климину В.В. в срок наказания время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания;

Мамедова Ольга Рафаиловна, "данные изъяты", несудимая, осуждена:

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении ФИО13) к 3 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении ФИО10) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Мамедовой О.Р. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Мамедовой О.Р. исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания Мамедовой О.Р. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Разрешены вопросы о мере пресечения, гражданских исках, процессуальных издержках, снятии ареста, наложенного на имущество, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в части взыскания в пользу потерпевшего ФИО13 процессуальных издержек, а также в части разрешения гражданского иска потерпевшей ФИО7 отменен, уголовное дело в части взыскания в пользу потерпевшего ФИО13 процессуальных издержек передано на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ, в части разрешения гражданского иска потерпевшей ФИО7 передано на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальном приговор в отношении Климина В.В. и Мамедовой О.Р. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, возражений прокурора и представителя потерпевшего, выступление осужденных Климина В.В, Мамедовой О.Р. и их защитника - адвоката Климиной И.В, поддержавших доводы жалоб об отмене судебных решений и прекращении производства по делу, мнение прокурора Фроловой О.В, считавшей судебные решения в отношении Климина В.В. подлежащими изменению, наказание смягчению, в отношении Мамедовой О.Р. судебные решения законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

по приговору Климин В.В. признан виновным в трех покушениях на мошенничество, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенных группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение; в совершении других сделок с иным имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным иным имуществом, совершенном в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору; в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; в покушении на мошенничество, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение.

Мамедова О.Р. признана виновной в двух покушениях на мошенничество, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенных группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденной Мамедовой О.Р. - адвокатКлимина И.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Полагает, что судьей ФИО21 была нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку, после удаления в совещательную комнату он принимал участие в рассмотрении другого уголовного дела, что подтверждается данными, размещенными на официальном сайте Нижегородского районного суда г..Нижнего Новгорода в сети "Интернет". Обращает внимание на многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе рассмотрения уголовного дела. Отмечает, что состав суда потерпевшему ФИО13 и его представителю ФИО22 не объявлялся, право на отвод не разъяснялось, что свидетельствует о несоответствии протокола судебного заседания требованиям ст. 259 УПК РФ. Указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела происходила замена государственного обвинителя, однако право заявить ему отвод участникам процесса не разъяснялось, что повлекло нарушение права Мамедовой О.Р. на защиту. Считает незаконным предупреждение свидетеля ФИО14 об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ, поскольку он является родным братом ФИО2, в связи с чем его показания являются недопустимым доказательством и не могли быть положены в основу приговора. Указывает на фальсификацию органами следствия договоров N от ДД.ММ.ГГГГ на "адрес", N от ДД.ММ.ГГГГ, справок об оплате и квитанций к приходно-кассовым ордерам, поскольку ранее оригиналы правоустанавливающих и расчетных документов, в том числе при рассмотрении судом дел в порядке гражданского судопроизводства, не предоставлялись, органами следствия регистрационные дела не запрашивались. Полагает, что судом было необоснованно отказано в истребовании из Управления Росреестра Нижегородской области регистрационных дел на спорные квартиры и назначении комплексной судебной почерковедческой экспертизы.

Отмечает, что проведение экспертизы позволило бы проверить обоснованность привлечения ФИО13 в качестве потерпевшего по уголовному делу, а также доводы стороны защиты в части двойного присвоения одним и тем же квартирам разных номеров, что исключает наличие в действиях Мамедовой О.Р. составов преступлений. Полагает, что суд уклонился от проверки доводов стороны защиты, версии Мамедовой О.Р. о невиновности, а также о незаконности возбуждения уголовных дел. Указывает, что право собственности участника долевого строительства на переданную ему квартиру возникает с момента государственной регистрации, что свидетельствует о том, что права на объект недвижимости у ФИО13 и ФИО8 в инкриминированный Мамедовой О.Р. период совершения преступлений отсутствовали, в связи с чем уголовные дела были возбуждены незаконно и подлежали прекращению. Считает необоснованным отказ суда в допросе специалистов, поскольку они могли дать суду пояснения относительно допущенных при проведении экспертиз нарушениях, применении методик, полноте и обоснованности исследований и выводов. Обращает внимание, что в судебном заседании были допрошены ФИО15, а также свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО18, после чего по ходатайству государственного обвинителя были оглашены их показания на предварительном следствии, вместе с тем, суд первой инстанции, сославшись на указанные доказательства, не привел суждений относительного того, какие показания он кладет в основу приговора, не приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Полагает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, нарушением принципа состязательности сторон, права на защиту. Считает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам апелляционных жалоб, что повлекло вынесение незаконного судебного решения. Указывает, что суд апелляционной инстанции незаконно отказал стороне защиты в приобщении и исследовании в судебном заседании рецензии специалистов на заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит судебные решения отменить, Мамедову О.Р. оправдать.

В кассационной жалобе защитник осужденного Климина В.В. - адвокат Климина И.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Полагает, что выводы суда о виновности Климина В.В. в совершении преступлений не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом не устранены противоречия в доказательствах применительно к обстоятельствам возникновения прав потерпевших на имущество, размере причиненного ущерба, иным фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела. Полагает, что суд не дал надлежащую оценку показаниям свидетеля ФИО18, пояснившего, что имеющиеся в материалах дела документы не являются проектом дома, а представляют собой обмерочные чертежи. Указывает, что судом не дана оценка изъятым в ходе обыска документам - соглашению N и расписке от ФИО19, которые последний фактически не подписывал, о чем сообщил суду в ходе допроса. Считает необоснованным отказ суда в проведении почерковедческой экспертизы данных документов. Считает недопустимым доказательством заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ввиду нарушений, допущенных при назначении экспертизы и ознакомлении с постановлении обвиняемого и его защитника, не рассмотрения замечаний Климина В.В. относительно назначения экспертизы, нарушения процедуры проведения экспертизы, отсутствия сведений об образовании эксперта и возможности проведения им подобных экспертиз, необоснованности выводов эксперта. Указывая на неполноту предварительного следствия, полагает, что оснований для назначения повторной почерковедческой экспертизы не имелось, в постановлении следователя таких оснований также не приведено. Считает заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством ввиду многочисленных существенных нарушений УПК РФ, допущенных при назначении и проведении экспертизы.

Отмечает, что указанные нарушения подтверждаются рецензией на заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что суд необоснованно отказал в допросе специалиста, при этом доводы об отсутствии у эксперта соответствующей квалификации оставил без оценки. Полагает, что суд незаконно отказал в проведении почерковедческой экспертизы. Обращает внимание, что в доказательственную базу не были включены шесть заключений почерковедческих экспертиз, с постановлениями о назначении которых сторона защиты была ознакомлена на стадии предварительного следствия. Отмечает, что остались неразрешенными ходатайства о признании недопустимыми доказательствами заключения экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, Nот ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что не включение данных заключений экспертов в доказательственную базу при условии, что они не были признаны недопустимыми доказательствами, свидетельствует о нарушениях, допущенных при составлении обвинительного заключения и является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Полагает, что суд, указав в приговоре о том, что у всех потерпевших на момент рассматриваемых событий имелось право собственности на спорные квартиры и право пользования ими, вышел за рамки предъявленного обвинения. Ссылаясь на решения, вынесенные в рамках гражданского судопроизводства, обращает внимание, что право собственности на квартиры (за исключением квартиры N) в рассматриваемый период принадлежало "данные изъяты" Отмечает, что предъявленное Климину В.В. обвинение также не содержит указания на наличие у потерпевших права собственности или права пользования квартирами в инкриминированный период. Указывает на незаконность признания ФИО13 и ФИО8 потерпевшими по уголовному делу, поскольку в инкриминированный период у них не имелось прав на спорные квартиры, в связи с чем права на них не могли быть у них похищены.

Полагает, что судом было необоснованно отказано в истребовании из Управления Росреестра регистрационных дел на спорные квартиры. Считает, что суд, вопреки требованиям ст. 90 УПК РФ, оставил без внимания обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными решениями по гражданским делам, в частности апелляционному определению Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ N, решению Нижегородского районного суда г..Нижнего Новгородаот ДД.ММ.ГГГГ. Утверждает, что договор между ФИО7 и ФИО34 был заведомо недействительным, поскольку у спорной квартиры уже имелся собственник, чье право не было оспорено. Указывает на создание видимости исполнения обязательств оплаты со стороны ФИО20 без фактической передачи денежных средствООО "данные изъяты"", что подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО17 Отмечает, что в материалах дела отсутствует договор уступки права требования Nот ДД.ММ.ГГГГ, на который сослался суд в обоснование признания ФИО20 потерпевшей по уголовному делу. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях Климина В.В. составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. "а" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ. Считает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, нарушением принципа состязательности сторон, презумпции невиновности, права на защиту. Полагает, что суд в приговоре не дал оценку доводам стороны защиты. Указывает на недопустимость участия судьи ФИО21 при рассмотрении уголовного дела по существу, поскольку как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, им выносился ряд промежуточных судебных решений, в которых он приводил свои суждения по вопросам оценки доказательств. Обращает внимание на многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе рассмотрения уголовного дела.

Отмечает, что состав суда участникам процесса не объявлялся, право на отвод не разъяснялось, у них не выяснился вопрос о наличии отводов, что свидетельствует о несоответствии протокола судебного заседания требованиям ст. 259 УПК РФ. Указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела происходила замена государственного обвинителя, однако право заявить ему отвод участникам процесса не разъяснялось, как и право на самоотвод. Обращает внимание на несоответствие протокола судебного заседания аудиопротоколу, искажение приведенных в нем показаний свидетелей и иных лиц. Полагает необоснованным отклонение замечаний на протокол судебного заседания. Указывает на нарушение судом апелляционной инстанции процедуры рассмотрении ходатайства стороны защиты о признании протокола судебного заседания суда первой инстанции недопустимым доказательством, поскольку оно было рассмотрено судебной коллегией без удаления в совещательную комнату. Полагает, что в апелляционном определении не приведены мотивы, по которым суд признает несостоятельными доводы стороны защиты. Просит судебные решения отменить, Климина В.В. оправдать.

В возражениях на кассационные жалобы представитель потерпевшего ФИО13 - адвокат ФИО22, прокурор ФИО23, опровергая их доводы, считают судебные решения законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, кассационные жалобы защитника осужденных - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений прокурора и представителя потерпевшего, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции по кассационным жалобам, представлению проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Убедившись в том, что уголовные дела возбуждены при наличии должных поводов и оснований, надлежащими лицами, в ходе предварительного следствия нарушений права Климина В.В. и Мамедовой О.Р. на защиту от предъявленного обвинения не допущено, по завершению этапа расследования в полной мере выполнены требования ст. 217 УПК РФ, а обвинительное заключение не имеет недостатков, которые препятствуют постановлению на его основе законного приговора, суд рассмотрел уголовное дело по существу.

Уголовное дело судом рассмотрено в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием сделанных выводов исследованными по делу доказательствами.

Доводы жалоб о неполноте проведенного по делу предварительного следствия не свидетельствуют о незаконности принятых судебных решений, поскольку выводы о виновности Климина В.В. и Мамедовой О.Р. подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

По результатам состоявшегося разбирательства, в опровержение линии защиты, избранной Климиным В.В. и Мамедовой О.Р, указывавших на невиновность в инкриминированных им преступлениях, суд привел в приговоре показания ФИО15, дело в отношении которого рассмотрено, Мамедовой О.Р. на предварительном следствии, об обстоятельствах совершения преступлений совместно с Климиным В.В.; показания потерпевших ФИО13, ФИО8, ФИО7, ФИО10, ФИО9, свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО16, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО17, ФИО18 ФИО14, которые сообщили об известных им обстоятельствах совершения Климиным В.В. и Мамедовой О.Р. преступлений, связанных с приобретением права на чужое имущество путем обмана, а Климиным В.В. также хищения имущества ФИО7; заключениями экспертов о наличии в документации, послужившей основанием для совершения осужденными действий, связанных с приобретением права собственности на чужое имущество, подписей ФИО17, выполненных с подражанием подписи ФИО34; протоколы осмотров мест происшествия, выемок, многочисленные письменные документы, подтверждающие обстоятельства совершения Климиным В.В. и Мамедовой О.Р. действий, направленных на составления фиктивных документов, с целью хищения и приобретения права на чужое имущество.

Все доказательства, использованные в процедуре доказывания, отвечают закону по своей форме и источникам получения, проверены судом на предмет относимости и достоверности, каждое из них в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку; в их содержании отсутствуют относительно друг друга существенные противоречия, влияющие на выводы по делу, а образованная ими совокупность мотивированно признана достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора.

Доказательства приведены в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. Фактов, свидетельствующих об изложении судом их содержания таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать оценку, отличную от той, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания лица, дело в отношении которого рассмотрено, Мамедовой О.Р, потерпевших, свидетелей, другие доказательства, положив их в основу приговора, и отверг показания осужденных о невиновности, в приговоре приведены, судебная коллегия находит их убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, при этом изменению показаниям Мамедовой О.Р, ФИО18, ФИО17 судом дана надлежащая правовая оценка. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не ставит под сомнение законность принятых судом решений.

Убедительных данных, свидетельствующих об оговоре Климина В.В. и Мамедовой О.Р. вышеуказанными лицами, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, при этом обстоятельств, которые могли бы повлиять на их объективность, не установлено.

Несогласие стороны защиты с показаниями потерпевших, свидетелей, лица, дело в отношении которого рассмотрено, подробно описавших и подтвердивших обстоятельства совершения Климиным В.В. и Мамедовой О.Р. преступления, не свидетельствует об их недопустимости либо недостоверности и односторонней судебной оценки.

Вопреки утверждению в жалобе, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при проведении и процессуальном оформлении показаний свидетеля ФИО14, являющего братом Мамедовой О.Р, суд обоснованно не усмотрел, сославшись на них как на доказательства вины осужденных, при этом сам факт предупреждения близкого родственника осужденной об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний, безусловным основанием для признания указанного доказательства недопустимым не является, поскольку, по смыслу ст. 51 Конституции РФ и ст. 56 УПК РФ, наличие родственных отношений исключает его ответственность по указанной норме уголовного права.

Суд в приговоре обоснованно сослался на показания Мамедовой О.Р, данные на предварительном следствии, как на одно из доказательств вины осужденных, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждены иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как видно из материалов дела, Мамедова О.Р. на предварительном следствии, будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой, подробно рассказывала об обстоятельствах совершения совместно с Климиным В.В. преступлений, связанных с незаконными приобретением права на чужое имущество, при этом ее показания согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, лица, дело в отношении которого рассмотрено, и оценены в совокупности с иными, собранными по делу доказательствами. Поскольку Мамедова О.Р. допрашивалась с соблюдением процессуальных норм, в присутствии адвоката, возможность какого-либо воздействия на нее исключалась.

По каждому эпизоду преступной деятельности и по каждому из составов преступлений судом дана надлежащая оценка не только доказательствам, положенным в обоснование выводов о виновности Климина В.В. и Мамедовой О.Р, но и всем доводам стороны защиты.

Суд пришел к правильному выводу о возможности использования показаний ФИО15, поскольку согласно ч. 4 ст. 154 УПК РФ, доказательства, полученные в рамках уголовного дела, выделенного в отдельное производство, в отношении лица в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, допускаются в качестве доказательств по данному уголовному делу.

Проверив показания Климина В.В. и Мамедовой О.Р. о непричастности к совершению инкриминируемых им преступлений, отсутствии в их действиях составов преступлений, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам.

Доводы, приводимые в кассационных жалобах, об отсутствии доказательств вины осужденных, своего подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования их в пользу последних, по делу не установлено.

Как усматривается из приговора, показания осужденной, лица, дело в отношении которого рассмотрено, потерпевших, свидетелей подверглись тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Иная позиция стороны защиты на этот счет основана на собственной интерпретации исследованных доказательств, в отрыве от их совокупности и без учета установленных правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Не нашли своего подтверждения и доводы жалобы о том, что какие-либо важные для исхода дела доказательства, в частности, заключения экспертов, были безосновательно отвергнуты судом, либо суд незаконным образом воспрепятствовал их представлению сторонами для исследования.

Вопреки утверждению в жалобах, судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными доводы стороны защиты о фальсификации сотрудниками правоохранительных органов договоров N от ДД.ММ.ГГГГ на "адрес", N от ДД.ММ.ГГГГ, справок об оплате и квитанций к приходно-кассовым ордерам, мотивы, по которым суд пришел к выводам о допустимости и достоверности этих доказательств, изложены в приговоре, соответствуют материалам дела.

Экспертные исследования выполнены экспертами, обладающими необходимыми познаниями, в рамках вопросов, которые перед ними поставлены и с учетом предоставленных материалов дела; акты экспертиз содержат необходимую исследовательскую часть и оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ для назначения и производства повторных либо дополнительных экспертиз, в частности, по мотиву неполноты экспертных исследований, суд не имел, о чем указал при рассмотрении соответствующего ходатайства стороны защиты.

Подход суда к оценке выводов экспертов в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, поскольку, рассмотрев эти выводы в совокупности с другими доказательствами, включая показания потерпевших, свидетелей, лица, дело в отношении которого рассмотрено, сопоставив с письменными доказательствами и объективно выполненными Климиным В.В. и Мамедовой О.Р. действиями, суд выяснил истинные мотивы совершения инкриминированных им преступлений, и при этом не отвел заключениям экспертов исключительной роли в установлении таких обстоятельств.

Ознакомление обвиняемых и их защитников с постановлениями о назначении экспертиз после их проведения не может расцениваться как такое нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлекло незаконность и необоснованность судебных решений, так как сторона защиты реализовала свое право на уточнение поставленных перед экспертами вопросов, постановку перед ними дополнительных вопросов, заявление ходатайств о назначении повторных или дополнительных экспертиз.

Суд не оставил в приговоре без внимания также заключения экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, которые противоречили исследованной доказательственной базе и не имели объективного подтверждения, при этом правильно оставил без внимания рецензию специалистов на заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, направленную на ревизию экспертных заключений, положенных в основу приговора.

Таким образом, в приговоре приведены основания, по которым были приняты одни доказательства, как согласующиеся и достоверные, и отвергнуты другие.

Замена государственного обвинителя в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела не требовала повторного разъяснения права на отвод, поскольку ранее это право было разъяснено сторонам председательствующим, в связи с чем доводы жалобы о нарушении права Климина В.В. и Мамедовой О.Р. на защиту по указанным обстоятельствам не состоятельны, так как эти недостатки не касаются каких-либо существенных моментов процедуры судебного разбирательства, сути исследования доказательств, показаний того или иного лица, они восполнены аудиозаписью протокола судебного заседания.

Ссылки в жалобах на преюдицию по решениям принятым по рассмотренным гражданским делам, в частности апелляционному определению Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ N, решению Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, не основаны на законе, поскольку решение по другому делу не предопределяет выводов суда о виновности или невиновности осужденных в совершении инкриминированных преступлений, а соответственно, исходя из положений ст. 90 УПК РФ, не имеет преюдициального значения.

Суд пришел к правильному выводу о наличии рабочего проекта строящегося дома от 2006 года, выполненного кадастровым инженером ФИО35, а также, со ссылкой на показания свидетелей ФИО36 и ФИО37, в опровержении версии стороны защиты, установилобстоятельства, при которых были изменены номера квартир, являющиеся объектом преступного посягательства, приведя в приговоре убедительные мотивы принятого решения.

Принятие судьей ФИО21 процессуальных решений по ходатайствам органов следствия на досудебном стадии, связанных с рассмотрением дела, не является основанием, исключающим участие судьи при рассмотрении дела по существу, поскольку каких-либо суждений о виновности либо невиновности осужденных он не высказывал.

Доводы жалобы о рассмотрении судьей, в период его нахождения в совещательной комнате по данному уголовному делу, иных уголовных дел, не нашли своего подтверждения.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, оглашение приговора по настоящему уголовному делу было назначено на 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем рассмотрение по другого уголовного дела N, назначенное на 9 часов 30 минут этого же дня не состоялось и без проведения судебного заседания было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждения в жалобах о том, что по уголовному делу неверно определены потерпевшие, являются несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что, приобретая право на имущество ФИО13 и ФИО8, осужденные пытались причинить им имущественный ущерб.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о наличие у ФИО13 и ФИО8 права на спорные квартиры, нашли свое полное подтверждение в ходе судебного заседания, в чем убедился суд первой инстанции.

Сведения, изложенные защитником в суде кассационной инстанции, об отсутствии у ФИО10 зарегистрированного права собственности на жилое помещение, противоречат материалам дела, согласно которым потерпевший исполнил принятые на себя обязательства по оплате за участие в долевом строительстве квартиры, перечислив денежные средства, при этом на основании решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ договор о долевом участии признан действующим, в связи с чем доводы о незаконности признания его потерпевшим несостоятельны. Отсутствие зарегистрированного в специализированном государственном учреждении права собственности не ставит под сомнение правильность квалификации действий осужденных и не свидетельствует о незаконности принятых судами решений.

Исходя из материалов уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что умысел у осужденных на совершение каждого преступления возникал отдельно и был направлен на приобретение права на чужое имущество, принадлежащее разным потерпевшим при различных обстоятельствах, в связи с чем суд правильно квалифицировал действия Климина В.В. и Мамедовой О.Р. по совокупности преступлений.

Суд пришел к правильному выводу о квалификации действий осужденных, как мошенничеств, совершенных путем обмана, со ссылкой на установленные судом обстоятельства, согласно которым Климин В.В. и Мамедова О.Р. совместно, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре совершили ряд действий направленные на приобретении права на квартиры, принадлежащие ФИО38 и ФИО10, а осужденным Климиным В.В. на квартиры ФИО7, ФИО8, ФИО9, однако, не по независящим от них обстоятельствам не смогли довести свой умысел до конца.

Квалифицируя действия осужденных по преступлениям в отношении потерпевших ФИО7, ФИО9 как повлекшие лишение гражданина права на жилое помещение, суд обоснованно исходил из того, что к моменту совершения преступления за ними в установленном законном порядке зарегистрировано право собственности на жилое помещение, данное право установлено материалами дела.

Участие Климина В.В. и Мамедовой О.Р. в совершении преступлений в отношении потерпевших ФИО13 и ФИО8 группой лиц по предварительному сговору подтверждено как показаниями ФИО15, дело в отношении которого рассмотрено, так и показаниями на предварительном следствии Мамедовой О.Р. о совершении преступлений по предварительному сговору между собой, а также показаниями потерпевших, свидетелей и иной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Суд, проанализировав условия договоров долевого участия в строительстве квартир, заключения экспертов, а также иную документацию, пришел к обоснованному выводу о совершении осужденными незаконных действий, направленных на приобретение права на чужое имущество, а также хищении Климиным В.В. денежных средств в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, со ссылкой на примечание к ст. 158 УК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу, что преступления Климиным В.В. совершены с использованием служебного положения, поскольку он обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в ООО "Нижний Новгород", которые обеспечивали ему достижение цели, направленной на приобретение права на чужое имущество и хищение денежных средств, при этом доводы о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих направленность его умысла, правильно признаны несостоятельными.

Утверждения в жалобах о нарушении права Климина В.В. и Мамедовой О.Р. на защиту является несостоятельными, поскольку их интересы как на стадии предварительного следствия, так и во всех судебных инстанциях представляли защитники по соглашению, которые занимали активную позицию при рассмотрении дела и их позиция не расходилась позицией осужденных.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что судебное следствие проведено односторонне, с обвинительным уклоном. Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом вынесены соответствующие решения.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Само по себе несогласие стороны защиты с принятыми решениями по заявленным ходатайствам, ссылка на которые имеется в кассационных жалобах, не является основанием для признания их незаконными.

Председательствующим надлежащим образом обеспечено проведение судебного разбирательства в пределах предъявленного осужденным обвинения в порядке ст.ст. 257, 258 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем правильно зафиксирован его ход, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Право на ознакомление с протоколом судебного заседания сторонами было реализовано. Принесенные на протокол судебного заседания замечания участников процесса рассмотрены председательствующим судьей в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ. Сущность поданных замечаний в постановлении судьи не искажена, все замечания рассмотрены в полном объеме с приведением мотивов принятых решений.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами правильно квалифицировал действия Климина В.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (четыре преступления), ч. 4 ст. 159 УК РФ (два преступления) и Мамедовой О.Р. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (два преступления).

Приговор, с учетом внесенных апелляционным определением изменений, содержит описание преступных действий, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов и целей преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Климина В.В. и Мамедовой О.Р. в их совершении и квалификации преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Наказание Климину В.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (четыре преступления), ч. 4 ст. 159 УК РФ (два преступления) и Мамедовой О.Р. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (два преступления) по назначено в пределах санкций статей уголовного закона, по которым они осуждены, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных об их личностях, обстоятельств, смягчающих наказание, иных обстоятельств, известных суду на момент вынесения приговора, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни семей.

Мотивы назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ в приговоре приведены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденных во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Выводы суда о назначении осужденным дополнительного наказания в виде штрафа суд мотивировал в приговоре, при этом размер штрафа судом определен в соответствии со ст. 46 УК РФ, с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного положения осужденных и их семей, а также возможности получения осужденными заработной платы или иного дохода.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (четыре преступления), ч. 4 ст. 159 УК РФ (два преступления) и Мамедовой О.Р. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (два преступления), которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен правильно, на основаниип. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил доводы апелляционных представления и жалоб, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебных решений по доводам кассационных жалоб не имеется.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены.

Как установилсуд после приобретения путем обмана права на чужое имущество - жилое помещение в виде "адрес" по адресу: "адрес", Климин В.В, достоверно зная о том, что данная квартира добыта преступным путем, совместно с ФИО15, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, произвели сделку, а именно оформили в установленном законом порядке данную квартиру на ФИО15, тем самым придали правомерность владению, пользованию и распоряжению квартирой, принадлежащей ФИО7

Эти действия правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой по предварительному сговору, лицом с использованием служебного положения, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Осуществленная же последующая продажа принадлежащей ФИО7 квартиры являлась лишь способом распоряжения похищенным имуществом и не подлежала дополнительной квалификации как самостоятельное преступление по п. "а" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ.

Согласно ст. 174.1 УК РФ под легализацией (отмыванием) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, понимается совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом. Совершение же таких финансовых операций или сделок с имуществом, полученным преступным путем, в целях личного обогащения, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 7 июля 2015 года N 32, не образует состава легализации. В каждом конкретном случае, с учетом всех обстоятельств дела необходимо установить, что лицо заведомо совершило финансовую операцию или сделку с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом.

Действия же осужденных по настоящему уголовному делу ни под одно из перечисленных в п. 10 постановления Пленума проявлений такой цели не подпадают: они не только не намеревались легализовать похищенное имущество, придать правомерный вид его владению или пользованию, но, напротив, совершили отчуждение этого имущества с целью получения материальной выгоды.

При таких обстоятельствах квалификация действий Климина В.В. по п. "а" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ подлежит исключению из обвинения осужденного, а назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание смягчению.

Указанные нарушения закона не были устранены при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем в этой части подлежит изменению и апелляционное определение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника осужденного Климина В.В. - адвоката Климиной И.В. удовлетворить частично.

Приговор Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Климина Валерия Вильгеймовича изменить:

исключить осуждение Климина В.В. по п. "а" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (четыре преступления), ч. 4 ст. 159 УК РФ (два преступления), путем частичного сложения наказаний назначить Климину В.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет со штрафом в размере 700000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебные решения в отношении Климина В.В. и Мамедовой О.Р. оставить без изменения, кассационные жалобы защитника осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: