Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 7У-3957/2023[77-2064/2023]

N 77-2064/2023

г. Саратов 25 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Комиссаровой В.Д, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Миронова Олега Александровича на приговор мирового судьи судебного участка N 8 Сормовского судебного района г. Н.Новгород Нижегородской области от 27 октября 2021 года и апелляционное постановление Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 25 января 2022 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N 8 Сормовского судебного района г. Н.Новгород Нижегородской области

Миронов Олег Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", судимый 15 июля 2005 года по приговору Канавинского районного суда г. Н.Новгорода (с учетом постановления Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 14 октября 2011 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 17 февраля 2012 года по постановлению Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 6 февраля 2012 года условно-досрочно на срок 3 месяца 2 дня, осужден по ч. 1 ст. 330 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от назначенного наказания за истечением срока давности уголовного преследования.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 25 января 2022 года приговор изменен: в резолютивной части приговора указано на отмену меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного Миронова О.А. В остальном приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Миронова О.А, возражений прокурора Кузнецова М.А. на нее, заслушав мнение прокурора Яковлевой Т.А. о законности и обоснованности судебных решений, суд

установил:

по приговору Миронов О.А. признан виновным и осужден за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативно правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Преступление совершено в период с 1 по 2 октября 2016 года в г. Н. Новгороде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Миронов О.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела, а выводы мирового судьи не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, основанными на недопустимых доказательствах.

Полагает, что в ходе уголовного судопроизводства по делу не установлено, какой порядок или нормативно-правовой акт им не был соблюден. При этом приводя обстоятельства, предшествовавшие произошедшему, указывая на несоблюдение потерпевшей договорных обязательств, ее противоправное поведение, подтвержденное судебными решениями, и направлении им потерпевшей соответствующих уведомлений о расторжении договора и требований о немедленном освобождении помещения, считает, что вопреки предъявленному обвинению, условия п. 6.8, п. 6.9 гражданско-правового договора, заключенного между ним и ФИО5, он не нарушал. Полагает, что указанный договор не может быть оспорен в порядке уголовного судопроизводства, при этом отмечает, что в установленном законом порядке потерпевшая условия договора и порядок его исполнения не оспаривала. Кроме того, указывает, что ФИО5 не являлась индивидуальным предпринимателем, с учетом чего, делает вывод о том, что потерпевшая заключила договор субаренды по подложным документам.

Отмечает, что после расторжения договора субаренды ФИО5 забрала принадлежащее ей имущество, указав, что оставшиеся вещи ей не нужны. После чего он освободил помещение для дальнейшего его использования в коммерческой деятельности, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава инкриминированного ему преступления. Указывает, что не имел умысла на совершение какого-либо преступления, а его действия были вынужденными.

Анализируя положенные в основу приговора доказательства, полагает, что реальная стоимость реализованного им имущества не установлена, а выводы мирового судьи о том, что причиненный его действиями вред является для потерпевшей существенным, не мотивированы. Кроме того, указывает, что при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, мировой судья указал, что парикмахерское кресло, парикмахерскую тележку, стеллаж следует передать в распоряжение потерпевшей ФИО5, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о возвращении потерпевшей половины имущества, общая сумма которого не установлена. Ссылаясь на расчет задолженности субарендатора и убытков, считает его недопустимым доказательством, в связи с невозможностью установления кем, когда и при каких обстоятельствах он был произведен. Анализируя показания свидетеля ФИО6, производившего оценку стоимости имущества, считает их противоречивыми и недостоверными. Ставит под сомнение данную мировым судьей оценку показаниям потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО7, ФИО8, полагая, что возникшие между ними противоречия в ходе уголовного судопроизводства по делу устранены не были. Считает выводы мирового судьи о том, что им реализовано имущество, находящиеся в залоге, противоречащими фактическим обстоятельствам уголовного дела и имеющимся доказательствам.

Считает недопустимыми доказательствами постановление об изъятии и передаче уголовного дела от 17 февраля 2017 года; постановление о принятии уголовного дела к производству от 17 февраля 2017 года; постановление о приостановлении дознания от 16 марта 2017 года; постановление о передаче уголовного дела от 14 января 2019 года; постановления о приостановлении дознания от 23 января 2019 года; постановление о производстве выемки от 3 марта 2017 года; постановление о допуске для участия в уголовном деле представителя потерпевшего, гражданского истца от 17 февраля 2017 года; постановление о признании законным представителем потерпевшей; постановление о признании потерпевшим от 14 февраля 2017 года, указывает, что дата их составления не соответствует действительности, сами процессуальные документы обладают признаками фальсификации, и указывают на то, что дознаватель ФИО9 уголовное дело к своему производству не принимала, что свидетельствует о незаконности проведенных ею всех следственных и процессуальных действий. Также считает, что протокол осмотра места происшествия составлен с нарушениями требований ч. 6 ст. 177 УПК РФ, и является недопустимым доказательством по делу.

Анализируя материалы уголовного дела, считает, что у мирового судьи отсутствовали законные основания для назначения и проведения судебно-психиатрических экспертиз, и что, принимая решение о необходимости их проведения, мировой судья преследовал цель унизить его человеческое достоинство и оказать давление с целью заявления им ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Полагает, что были нарушены порядок назначения и проведения судебных экспертиз; заключения экспертов содержат недостоверные сведения, обстоятельства проведения экспертиз искажены, его права при проведении экспертиз нарушены, а выводы, изложенные в заключениях, являются недостоверными.

Приводя анализ постановления заместителя прокурора Сормовского района г. Н. Новгорода от 21 декабря 2018 года об отмене постановления о приставлении дознания по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, постановления начальника ОД ОП N УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО10 о возобновлении производства по уголовному делу от 14 января 2019 года, постановления старшего дознавателя ОД ОП N УМВД России по г. Н. Новгорода ФИО9 о приставлении дознания по уголовному делу от 16 марта 2017 года, считает, что дознание в нарушение требований ч. 3 ст. 209 УПК РФ проводилось по приостановленному уголовному делу, поскольку постановление о приставлении от 16 марта 2017 года отменено не было, а постановление от 4 августа 2018 года в материалах уголовного дела отсутствует.

Заявляет о нарушении его права на защиту в ходе предварительного расследования, указывая, что дознаватель ФИО11 при вручении ему уведомления о подозрении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, не выяснила у него, желает ли он пригласить защитника по соглашению или защищать себя самостоятельно.

Считает, что для участи в деле были допущены лица, не имеющие соответствующих полномочий, а заявленные им отводы государственному обвинителю и секретарю судебного заседания оставлены без удовлетворения на незаконных основаниях.

Кроме того, считает, что при рассмотрении уголовного дела мировым судьей также было нарушено право на защиту, поскольку решение мирового судьи при назначении предварительного слушания о назначении ему защитника из числа адвокатов адвокатской конторы Сормовского НОКА ограничило его в выборе адвоката, а последующие многочисленные отводы назначенному мировым судьей адвокату были оставлены без удовлетворения. Считает, что оснований для выдачи адвокату ФИО12 ордера N от ДД.ММ.ГГГГ не имелось, поскольку постановление о назначении ему защитника мировым судьей не выносилось. Также полагает, что выводы мирового судьи об обязательном участии защитника при рассмотрении данного уголовного дела по существу не основаны на законе. Отмечает, что на предварительном слушании отказался от навязанного мировым судьей адвоката и изъявил желание защищать себя самостоятельно. Утверждает, что адвокатом ФИО12 не была оказана ему квалифицированная юридическая помощь, последний действовал вопреки его воли и интересам. Полагает, что адвокат ФИО13 также незаконно принял на себя обязательства по защите, не выяснял, есть ли у него иной защитник, не разъяснял права, не знакомился с материалами уголовного дела, не оказывал ему квалифицированную юридическую помощь. Ставит под сомнение законность отказа мирового судьи в допуске в качестве защитника и представителя гражданского ответчика ФИО14, полагая, что заключенное с ним соглашение обязывало мирового судью допустить ФИО14 для участия в деле.

Считает, что мировым судьей заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе, о признании доказательств недопустимыми, об отказе от услуг назначенного мировым судьей защитников, о приобщении доказательств защиты, об объявлении перерывы в судебных заседаниях для приема пищи и лекарственных средств, оставлены без удовлетворения незаконно.

Также полагает, что мировым судьей ограничено его право на участие в прениях и в последнем слове.

Приводя обстоятельства проведения судебных заседаний мировым судьей, заявляет о внепроцессуальном общении мирового судьи с государственным обвинителем и его защитником до начала судебных заседаний, на недопустимое поведение мирового судьи, на проведение судебных заседаний 8 апреля 2021 года и 26 октября 2021 года более 10 часов подряд без объявления перерывов на обед, об оставлении без внимания заявленных стороной защиты ходатайств.

Полагает, что в срок отбытия наказания должно быть зачтено время его нахождения в ГБУЗ НО "Нижегородская областная психоневрологическая больница N им. ФИО15" во время проведения ему стационарной судно - психиатрической экспертизы.

Считает, что судом апелляционной инстанции его доводы о допущенных в ходе уголовного судопроизводства по делу нарушениях оставлены без внимания, заявленные ходатайства не разрешены.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Кузнецов М.А, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденного,, возражений прокурора на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе осужденного доводам, выводы о виновности Миронова О.А. в совершении инкриминированного ему деяния подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями потерпевшей ФИО5, согласно которым Миронов О.А. самовольно распорядился принадлежащим ей имуществом, причинив тем самым существенный вред; показаниями свидетеля ФИО7 об обстоятельствах продажи парикмахерского оборудования потерпевшей ФИО5; показаниями свидетеля ФИО17 об обстоятельствах приобретения ею бывшего в употреблении парикмахерского оборудования, принадлежащего потерпевшей; показаниями свидетеля ФИО6 об обстоятельствах проведения им оценки оборудования по заказу ФИО5; протоколами осмотра места происшествия; протоколами осмотра предметов; договорами купли-продажи; заключением судебно-психиатрического эксперта; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, как представленные стороной обвинения, так и представленные стороной защиты, вопреки доводам осужденного, мировым судьей проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом мировой судья указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы мирового судьи являются убедительными, оснований не согласиться с ними суд кассационной инстанции не находит.

Какие-либо противоречия о юридически значимых обстоятельствах в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Миронова О.А, по делу отсутствуют. При этом имевшиеся противоречия в показаниях свидетеля ФИО17 были устранены путем оглашения показаний, данных ею в ходе предварительного следствия, изменению показаний указанным лицом мировым судьей была дана надлежащая оценка, ставить под сомнение которую причин не имеется. Оснований сомневаться в достоверности положенных в основу приговора показаний потерпевшей ФИО5 и свидетелей ФИО17, ФИО6, ФИО7, письменных доказательств, вопреки доводам осужденного, у мирового судьи не имелось. Не имеется таковых и у суда кассационной инстанции, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено. Оснований полагать, что выводы мирового судьи основаны на предположениях и недопустимых доказательствах не имеется, в связи с чем доводы кассационной жалобы в данной части несостоятельны.

Изложенные в кассационной жалобе осужденного доводы о том, что дознаватель ФИО9 не принимала к своему производству уголовное дело, опровергаются материалами последнего.

Оснований полагать, что доказательства по делу сфальсифицированы, не имеется, доводы в данной части голословны и никакими объективными данными не подтверждаются. При этом процессуальные документы не содержат исправлений, имеющих существенное значение для их содержания.

Указание в постановлении заместителя прокурора Сормовского района г. Н. Новгорода от 12 декабря 2018 года об отмене постановления о приостановлении дознания от 4 августа 2018 года, с учетом того, что номер уголовного дела и его обстоятельств изложены прокурором верно, является явной технической опиской и не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона, влекущем безусловную отмену приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, в том числе, осмотра места происшествия, и оформлении процессуальных документов не допущено, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Из материалов уголовного дела усматривается, что при назначении и производстве судебно-психиатрических экспертиз в отношении Миронова О.А. нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертное исследование проведено на основании постановлений мирового судьи, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они предупреждены были об уголовной ответственности.

Выводы экспертов непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, а потому суд правильно признал заключения экспертов допустимыми и положил их в основу приговора.

Изложенные в кассационной жалобе доводы осужденного, касающиеся заключенного между ним и потерпевшей договора субаренды помещения, а также противоправного поведения потерпевшей, не могут быть приняты во внимание, поскольку не входят в предмет доказывания по данному уголовному делу.

Так, органами предварительного расследования Миронов О.А. обвинялся в том, что своими преступными действиями причинил существенный вред потерпевшей, выразившейся в причинении материального ущерба последней и нарушении ее конституционного права - права частной собственности.

Обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, является причинение потерпевшему существенного вреда.

Существенность причиненного вреда в рассматриваемом случае, вопреки позиции осужденного, безусловна. Так, на основании собранных по делу доказательств мировым судьей установлено, что действиями Миронова О.А. потерпевшая ФИО5 произвольно лишена возможности реализации прав собственника в отношении легально приобретенного ею имущества, то есть гарантированного Конституцией РФ права, закрепленного в ст. 35 - права иметь в собственности имущество, свободно пользоваться и распоряжаться им.

При таких обстоятельствах, доводы осужденного о том, что он полагал, что оставшееся имущество не имеет ценности для потерпевшей, о неверной оценки стоимости указанного имущества, о возвращении части имущества, признанного вещественными доказательствами, потерпевшей по приговору мирового судьи, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции о виновности Миронова О.А. в совершении инкриминированного ему деяния.

Доводы осужденного о том, что его действия носили вынужденный характер, опровергаются материалами уголовного дела.

По своей сути изложенные в кассационной жалобе осужденного Миронова О.А. доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены мировым судьей по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная мировым судей, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы последнего.

Выводы мирового судьи не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Миронова О.А, так и в части квалификации его действий по ч. 1 ст. 330 УК РФ, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные мировому судье доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним мировым судьей приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы потерпевшей, свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон мировым судьей принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе указанные в кассационной жалобе, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Отказ в удовлетворении ходатайств при соблюдении мировым судьей процедуры их разрешения, не может быть расценен как нарушение закона и ограничение прав стороны защиты.

Доводы осужденного о нарушении в ходе уголовного судопроизводства его права на защиту несостоятельны по следующим основаниям.

Решение мирового судьи судебного участка N Сормовского судебного района г. Н.Нов "адрес" о назначении Миронову О.А. защитника из числа адвокатов Сормовского НОКА не противоречит требованиям закона.

По смыслу закона право обоняемого на выбор конкретного защитника или на отказ от его услуг, в силу публично-правовой природы оказания юридической помощи обвиняемому, может быть ограничено в интересах правосудия в целях обеспечения быстрой, справедливой и эффективной судебной защиты прав и законных интересов потерпевших от преступления лиц. С учетом изложенного, непринятие мировым судьей отказа Миронова О.А. от защитника не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту и согласуется с положениями ч. 2 ст. 52 УПК РФ.

Доводы осужденного об отсутствии у адвокатов ФИО12 и ФИО13 полномочий на осуществление его защиты при рассмотрении уголовного дела мировым судьей опровергаются материалами уголовного дела. Каких-либо достоверных данных о том, что указанные защитники оказывали Миронову О.А. ненадлежащую юридическую помощь, а также о какой-либо их заинтересованности в исходе дела, материалы уголовного дела не содержат, в связи с чем доводы осужденного в данной части являются несостоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ходатайства Миронова О.А. о допуске в качестве его защитника Торбан С.Е. мировой судья разрешилв установленном законом порядке и обоснованно отказал в их удовлетворении. С учетом положений ч. 2 ст. 49 УПК РФ, предоставляющей мировому судьей право, но не обязывающей допускать по ходатайству подсудимого в качестве защитников иных лиц, а также того, что в судебных заседаниях защиту интересов Миронова О.А. осуществляли квалифицированные адвокаты, оснований полагать, что мировым судей было нарушено право Миронова О.А на защиту, также не имеется.

Доводы осужденного о том, что государственное обвинение поддерживали лица, не имеющие на то полномочий, являются голословными. Суд кассационной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального закона в действиях участвовавших при рассмотрении уголовного дела государственных обвинителей (ФИО18 - старшего помощника прокурора "адрес" г. Н. Новгорода, а также ФИО19,, ФИО20, ФИО21, ФИО22 - помощников прокурора "адрес" г. Н. Новгорода), поскольку, представляя доказательства и обосновывая их допустимость, прокуроры действовали в рамках полномочий, предоставленных им законом при поддержании обвинения в суде (п. 31 ст. 5, ст. 37 УПК РФ).

Ходатайства об отводах состава суда рассмотрены мировым судьей с соблюдением требований главы 9 УПК РФ, оснований для отвода, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не имелось, в связи с чем мировой судья каждый раз принимал мотивированные решения, с которыми соглашается и суд кассационной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об ограничении права Миронова О.А. на участие в прениях сторон и последнем слове, опровергаются протоколами судебных заседаний, из которых усматривается, что время для подготовки как прениям, так и к последнему слову, с учетом объема и сложности уголовного дела являлось достаточным.

Проведение судебных заседаний за пределами рабочего времени, но до 22 часов не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Доводы жалобы о внепроцессуальном общении мирового судьи с государственным обвинителем и защитником основаны на предположении и не подтверждены данными из протокола судебного заседания, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. При этом приложенные в подтверждение указанных доводов к кассационной жалобе видеозаписи, не могут быть приняты во внимание, поскольку источник их происхождения не установлен.

Мировой судья в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг иные доказательства, а также доводы осужденного в свою защиту, тщательным образом проверив последние. Нарушений при составлении приговора мировым судей не допущено.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, мировым судей были выполнены.

Наказание Миронову О.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, соответствует требованиям ч. 2 ст. 43, ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Наличия обстоятельств, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении осужденному наказания, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с поведением осужденного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Миронову О.А. наказания с применением ст. 64 УК РФ, также ч. 3 ст. 68 УК РФ мировым судьей и судом апелляционной инстанции обоснованно не установлено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Миронову О.А. наказания в виде исправительных работ. Мотивы принятого решения в приговоре мировым судей приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вопросы о мере пресечения и судьба вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Учитывая, что Миронов О.А. освобожден от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ за истечением срока давности уголовного преследования, оснований для зачета в срок отбытия наказания время его нахождения в ГБУЗ НО "Нижегородская областная психоневрологическая больница N им. ФИО15" во время проведения ему стационарной судно-психиатрической экспертизы не имелось.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи, внес соответствующие изменения, доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, апелляционного представления прокурора, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Миронова О.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 8 Сормовского судебного района г. Н.Новгород Нижегородской области от 27 октября 2021 года и апелляционное постановление Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 25 января 2022 года в отношении Миронова Олега Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья