Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 7У-3962/2023[77-2303/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Беликовой Е.Ю, Строганова С.В, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Голишниковой Т.П, осужденного Соколова И.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Соколова И.А. - адвоката Евсеева Д.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Соколова И.А. на приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 13 декабря 2021 г. и апелляционное определение Пензенского областного суда от 13 апреля 2022 г.

По приговору Первомайского районного суда г. Пензы от 13 декабря 2021 г.

Соколов И.А.

осужден по ч. 3 ст. 30, пп. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Соколову И.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени его содержания под стражей с момента задержания в порядке ст. 91 УПК РФ - с 27 августа 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Соколова И.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 13 апреля 2022 г. приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Беликовой Е.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Соколова И.А, возражений прокурора Бондарь И.В. на нее, выступление осужденного Соколова И.А. и его защитника - адвоката Евсеева Д.А, поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Голишниковой Т.П, полагавшей судебные решения подлежащими оставлению без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Соколов И.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств (PVP) в значительном размере, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено на территории Пензенской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Соколов И.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Полагает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, что судом апелляционной инстанции оставлено без внимания.

Указывает, что фактически он был задержан 26 августа 2021 г, протокол его задержания оформлен 27 августа 2021 г, на протяжении 20 часов ему не был предоставлен адвокат.

Обращает внимание, что до возбуждения уголовного дела был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты 3 мобильных телефона и сверток с магнитом. Полагает, что фактически имел место личный обыск его и БЕВ, в ходе которого с нарушением требований ст.184 УПК РФ, с участием понятой НВА женского пола, были изъяты мобильные телефоны. Наркотическое средство было изъято с нарушением требований ст.ст. 182, 183 УПК РФ.

Считает, что процессуальное действие, оформленное как осмотр места происшествия, произведенное до возбуждения уголовного дела в жилище без судебного контроля, в ходе которого с нарушением требований ст.ст. 165, 182 и 183 УПК РФ были изъяты 2 мотка изоленты, 4 упаковки пакетов, электронные весы, по существу являлось обыском и выемкой в жилище.

Указывает, что ввиду допущенных нарушений изъятые в ходе осмотров мест происшествия предметы и производные от них доказательства являются недопустимыми.

Утверждает, что с постановлением о назначении физико-химической экспертизы был ознакомлен после проведения экспертизы, в связи, с чем в нарушение ч. 3 ст. 195 УПК РФ был лишен прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ.

Полагает, что заключение эксперта не соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и ФЗ "О государственной судебной экспертной деятельности в РФ", не содержит сведений о проверке используемых весов, графиков хроматограмм, что не позволяет проверить обоснованность и достоверность выводов эксперта.

Считает, что суд первой инстанции нарушил принцип презумпции невиновности и правила оценки доказательств, придал им заранее установленную силу, а суд апелляционной инстанции не рассмотрел все доводы жалобы стороны защиты, не устранил допущенные нарушения.

Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Бондарь И.В. указывает, что приговор и апелляционное определение являются законными и обоснованными, а доводы жалобы - несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Соколова И.А, возражений прокурора на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд проверяет законность вступивших в законную силу судебных решений, то есть их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, ни на стадии предварительного расследования, ни судом первой инстанции не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что задержание Соколова И.А. было произведено при наличии предусмотренных законом оснований, протокол задержания оформлен с участием защитника, при этом ни от Соколова И.А, ни от его защитника заявлений, замечаний не поступило.

Доводы о составлении протокола задержания более чем через 3 часа после фактического задержания осужденного не свидетельствует о недопустимости доказательств, собранных по уголовному делу. Несоблюдение трехчасового срока для составления протокола задержания его недопустимость не влечет, на законность и обоснованность обжалуемых судебных решений не влияет.

Доводы осужденного о незаконности проведенных осмотров места происшествия от 26 августа 2021 г, а именно участка местности по "адрес" в "адрес", в ходе которого из оборудованной Соколовым И.А. закладки был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средствам, а также изъяты добровольно выданные участвовавшими в осмотре Соколовым И.А. и БЕВ принадлежащие им мобильные телефоны, а также квартиры по адресу: "адрес", в которой проживал Соколов И.А, в ходе которого были обнаружены и изъяты указанные участвовавшим в осмотре Соколовым И.А. два мотка изоленты, электронные весы, 4 упаковки гриппер-пакетов, являются несостоятельными.

С учетом сообщенных Соколовым И.А. сведений о том, что наркотические средства, которые он забирал из оптовых закладок с целью последующего сбыта посредством оборудования тайников-закладок, он хранил по месту проживания по вышеуказанному адресу, где расфасовывал их, указанное жилище, вопреки доводам осужденного, обоснованно было осмотрено как место происшествия.

Из материалов уголовного дела следует, что осмотры места происшествия произведены уполномоченными на то лицами на законных основаниях, с участием понятых, а также самого Соколова И.А, участвующим лицам были разъяснены права, ход и результаты осмотров отражены в протоколах, что подтверждается подписями в них участвующих лиц, нарушений, ставящих под сомнение их законность, не допущено. Все изъятые предметы зафиксированы в протоколах, согласно которым они были упакованы и опечатаны. Протоколы осмотров места происшествия содержат подписи Соколова И.А, от которого жалоб, заявлений не поступало.

Вопреки доводам осужденного нарушений требований закона при изъятии обнаруженных в ходе осмотров места происшествия предметов не допущено.

Поскольку из протокола осмотра участка местности следует, что в ходе его проведения участвовавшие в нем Соколов И.А. и БЕВ добровольно выдали принадлежащие им мобильные телефоны, доводы осужденного о том, что фактически имел место их личный обыск, являются несостоятельными. Участие в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия лиц разного пола не является нарушением закона.

Кроме того, из протокола осмотра места происшествия - жилища Соколова И.А. усматривается, что осмотр жилища в соответствии с ч. 5 ст. 177 УПК РФ был проведен не только с личным участием, но и с разрешения последнего, о чем свидетельствует собственноручно написанное им заявление и соответствующая запись в протоколе, удостоверенная подписью осужденного (т. 1 л.д. 19, 20-22). Доводы осужденного о том, что в действительности имели место обыск и выемка, являются несостоятельными.

Зафиксированные в указанных протоколах сведения соотносятся с иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в том числе, с показаниями свидетелей, самого осужденного, оснований ставить их под сомнение не имеется.

Вопреки доводам осужденного, в соответствии с ч. 2 ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о допустимости протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, составленные по результатам их проведения протоколы отвечают положениям ст.ст. 164, 170, 176 - 177, 180 УПК РФ. Каких-либо существенных нарушений требований УПК РФ, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, судом не установлено.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, в частности, его права на защиту, нарушения принципа презумпции невиновности либо обвинительного уклона во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Суды первой и апелляционной инстанций в подтверждение вины осужденного Соколова И.А. обоснованно сослались на правильно признанные допустимыми и достоверными доказательства, а именно:

показания осужденного Соколова И.А, полностью признававшего свою вину, об обстоятельствах достигнутой с неустановленным лицом через интернет-площадку "Гидра" договоренности о незаконном сбыте наркотических средств, согласно которой он по полученным через интернет-приложение "Телеграм" адресам забирал наркотические средства из оптовых закладок, привозил к себе домой, расфасовывал на мелкие дозы, раскладывал в тайники-закладки на территории "адрес", фотографии которых с географическими координатами отправлял оператору, за что получал вознаграждение; об обстоятельствах оборудования им закладки наркотического средства под козырьком крыши гаража на "адрес", место которой он сфотографировал, добавил географические координаты, отправил оператору интернет-магазина; об обстоятельствах его задержания сотрудниками полиции, которым он сообщил об указанной закладке, на место которой они приехали, где был задержан БЕВ, являющийся потребителем наркотических средств, приехавший забирать из данной закладки приобретенное им наркотическое средство; об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия - участка местности, где под козырьком крыши гаража было изъято наркотическое средство из оборудованного им (Соколовым И.А.) ранее тайника; об обстоятельствах проведения с его согласия осмотра места происшествия - его жилища, где были изъяты предназначенные для взвешивания и упаковки наркотических средств электронные весы, мотки изоленты, гриппер-пакеты;

оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля БДД - оперативного сотрудника об обстоятельствах и результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых была установлена и пресечена преступная деятельность Соколова И.А. по незаконному сбыту наркотических средств, осмотра участка местности, обнаружения и изъятия свертка с наркотическим средством из оборудованной Соколовым И.А. закладки, осмотра места происшествия - жилища Соколова И.А, в ходе которого были обнаружены и изъяты предметы, предназначенные для расфасовки и упаковки наркотических средств;

показания свидетелей ЛАВ и НВА об обстоятельствах их участия в качестве понятых при производстве следственных действий;

показания свидетеля БЕВ, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах приобретения им 26 августа 2021 г. через интернет-приложение "Телеграм" наркотического средства массой около 0, 5 грамма, получения фотоизображения места "закладки" с географическими координатами, приехав куда, он был задержан сотрудниками полиции;

результаты оперативно-розыскных мероприятий; протоколы осмотров мест происшествий, изъятых в ходе них предметов;

справка об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о виде и размере изъятого наркотического средства; другие доказательства, изложенные в приговоре.

Судом проведена проверка и дана оценка доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, все доказательства сопоставлены между собой, заранее установленной силы, вопреки доводам осужденного, ни одному из них не придавалось, выводы суда являются обоснованными.

Объективных данных о том, что суд при оценке доказательств нарушил требования УПК РФ, не имеется. Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного не свидетельствует о нарушении судом ст. 88 УПК РФ.

Действия оперативных сотрудников при проведении по данному делу оперативно-розыскных мероприятий не носили провокационного характера, были произведены в соответствии с требованиями закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии на то законных оснований и в предусмотренных указанным законом целях. Полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий доказательства отвечают требованиям закона, предъявляемым к их процессуальному закреплению и порядку предоставления.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения экспертов, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований, логичность и непротиворечивость сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, руководствовался также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ. Заключения экспертов, положенные в основу приговора, даны уполномоченным лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, научно обоснованы, аргументированы, не имеют каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений требований уголовно-процессуального закона и ограничений прав Соколова И.А. при назначении экспертиз, их проведении, оформлении результатов экспертных исследований, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность состоявшихся судебных решений, судебной коллегией не установлено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам у суда не имелось.

Несмотря на утверждения автора кассационной жалобы, несвоевременное ознакомление его с постановлением о назначении физико-химической судебной экспертизы не свидетельствует о недопустимости заключения эксперта или нарушении права осужденного на защиту, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, от Соколова И.А. и его защитника ни в ходе ознакомления с постановлением о назначении указанной экспертизы, ни в ходе ознакомления с ее заключением никаких ходатайств не поступило, Соколов И.А. не был ограничен в праве заявлять ходатайства о проведении дополнительных или повторных экспертных исследований ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия по данному делу.

При таких обстоятельствах доводы осужденного о несвоевременном ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы не влияют на выводы суда о его виновности, на законность и обоснованность судебных решений.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно и нашли свое отражение в приговоре, который соответствует требованиям ст.ст. 297, 299-304, 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотивов, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности Соколова И.А. в совершении преступления, за которое он осужден, при установленных обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Каких-либо неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного Соколова И.А. и требовали толкования их в его пользу, не имеется. Оснований для его самооговора, оговора свидетелями, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив представленные доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признал Соколова И.А. виновным в совершении вышеуказанного преступления и дал содеянному им юридическую оценку по ч. 3 ст. 30, пп. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

При назначении Соколову И.А. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, молодой возраст осужденного, состояние здоровья Соколова И.А. и его близких родственников.

Все установленные и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, приведены мотивы разрешения данных вопросов, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Суд обоснованно при назначении наказания Соколову И.А. применил положения ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначил ему наказание с учетом других смягчающих обстоятельств ниже низшего предела санкции статьи, по которой он осужден, без ссылки на ст. 64 УК РФ, при этом не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст.ст. 53.1, 73 УК РФ. Соответствующие выводы судом надлежащим образом мотивированы, основаны на требованиях закона, и оснований не согласится с ними, не имеется.

Назначенное Соколову И.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, снижению не подлежит.

Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Несмотря на утверждения автора кассационной жалобы, при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного, в том числе аналогичные доводам его кассационной жалобы, указав мотивы принятого решения в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения состоявшихся в отношении Соколова И.А. судебных решений по следующим основаниям.

Как видно из приговора, суд зачел Соколову И.А. в срок наказания время содержания осужденного под стражей с момента задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 27 августа 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Между тем, из материалов уголовного дела видно, что Соколов И.А. фактически был задержан 26 августа 2021 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости зачета Соколову И.А. в срок лишения свободы времени его фактического задержания 26 августа 2021 г. из расчета один день задержания за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 13 декабря 2021 г. и апелляционное определение Пензенского областного суда от 13 апреля 2022 г. в отношении Соколова И.А. изменить:

на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть Соколову И.А. в срок отбывания наказания время его фактического задержания 26 августа 2021 г. из расчета один день задержания за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении Соколова И.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: