Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 7У-3977/2023[77-2142/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Яготинцева В.Н. и Наумовой С.В, при секретаре Перовой А.П, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пряхина И.А, осужденного Микаилова В.Т, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Микаилова В.Т. - адвоката Бровкина А.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Микаилова В.Т. на приговор Центрального районного г. Тулы от 30 июня 2022 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 22 сентября 2022 года.

По приговору Центрального районного суда г. Тулы от 30 июня 2022 года

Микаилов В.Т, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый по приговору Советского районного суда г. Тулы от 20 декабря 2020 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием из заработной платы 20% в доход государства, осужден к лишению свободы:

по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ сроком на 5 лет;

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ сроком на 9 лет 10 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к лишению свободы сроком на 11 лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 30 июня 2022 года, с зачетом в срок наказания времени содержания Микаилова В.Т. под стражей до постановления приговора в период с 13 января 2022 года по 29 июня 2022 года включительно. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с учетом времени задержания с 13 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 22 сентября 2022 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Яготинцева В.Н, изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора на жалобу, выступление осужденного Микаилова В.Т. и его защитника - адвоката Бровкина А.В, поддержавших доводы жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Пряхина И.А, полагавшего судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Микаилов В.Т. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств; покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Микаилов В.Т. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными.

Указывает о незаконности проведенных по делу ОРМ, поскольку действия лица под псевдонимом "Сергей" носили провокационный характер. Отмечает, что именно он являлся инициатором приобретения у него наркотического средства, сам вышел с ним на связь по данному вопросу. В этой связи считает провокационными и последующие действия сотрудников полиции при фиксации его действий, направленных на сбыт наркотических средств по второму инкриминированному ему эпизоду преступления, поскольку они имели возможность его задержания уже 17 декабря 2021 года, но умышленно не сделали этого, задержав его лишь 12 января 2022 года в ходе обыска в его жилище, при котором были изъяты наркотические средства, предназначенные для его личного употребления. Утверждает, что показания о намерении сбыть весь объем изъятых наркотических средств дал под давлением сотрудников полиции, при этом иных доказательств этому в материалах дела не имеется. Просит приговор изменить, исключить его осуждение по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и доказательства, полученные в результате оперативно - розыскного мероприятия после 17 декабря 2022 года, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Цурбанов Е.А. указывает о необоснованности доводов жалобы, правильности квалификации действий осужденного, справедливости назначенного Микаилову В.Т. наказания, просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора на жалобу, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обстоятельства, при которых Микаиловым В.Т. совершены преступления, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений. В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения Микаиловым В.Т. противоправных деяний.

Данные выводы о виновности осужденного в совершении инкриминированных преступлений подтверждаются совокупностью собранных, всесторонне и полно исследованных доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании анализа исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре доказательств.

При этом суд правильно сослался в приговоре как на доказательства виновности осужденного Микаилова В.Т. на показания его самого, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, в которых он сообщал об обстоятельствах совершенных преступлений, подтверждал, что весь объем изъятых у него 12 января 2022 года наркотических средств был предназначен для незаконного сбыта; на показания свидетеля - сотрудника полиции К.Д.А. об обстоятельствах реализации и документирования оперативной информации о причастности Микаилова В.Т. к незаконному сбыту наркотических средств путем проведения ОРМ; на результаты ОРМ; на показания свидетеля под псевдонимом " С" об обстоятельствах приобретения в ходе ОРМ наркотического средства у Микаилова В.Т.; на показания свидетеля К.В.Н. об обстоятельствах договоренности с Микаиловым В.Т. о приобретении у него наркотического средства и перечисления денежных средств на его банковскую карту; на показания свидетеля К.А.Г. о своей осведомленности причастности Микаилова В.Т. к сбыту наркотических средств; на показания свидетеля З.О.С. об обстоятельствах и результатах проведения обыска по месту жительства осужденного; на протоколы личного досмотра Микаилова В.Т. и обыска в его жилище, в ходе которых были изъяты пакет на линейной застежке с веществом растительного происхождения и сверток с веществом белого цвета, находившиеся при Микаилове В.Т, шесть аналогичных свертков с содержимым, находившиеся в его жилище; на заключения экспертов о виде и массе изъятых наркотических средств; на иные доказательства, полно и правильно изложенные в приговоре.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, вопреки доводам жалобы, получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, а также их достаточности для рассмотрения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Показания свидетелей, в том числе сотрудников полиции, оценивались в совокупности с другими добытыми доказательствами, существенных противоречий о значимых для дела обстоятельствах в их показаниях не содержится, в связи с чем, их показания, наряду с другими доказательствами обвинения, в том числе и с собственными показаниями осужденного, данными им в ходе предварительного расследования и судебного следствия, обоснованно использованы судом в качестве доказательств по делу.

Суд ФИО2 инстанции также правильно, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, огласил показания осужденного Микаилова В.Т, данные им в ходе предварительного расследования, и обоснованно признал их допустимыми, поскольку допрос Микаилова В.Т. был проведен в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника осужденного, что исключало возможность оказания на допрашиваемого неправомерного воздействия. Перед началом допроса осужденному разъяснялись права, соответствующие его правовому статусу, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, он предупреждался о возможности использования данных им показаний в качестве доказательств по уголовному делу. Протоколы допроса подписаны всеми участниками, при этом заявлений от осужденного и его защитника о применении недозволенных методов ведения следствия не поступало.

Нарушений положений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", несмотря на утверждение в жалобе об обратном, при проведении оперативно-розыскных мероприятий в связи с проверкой оперативной информации о причастности Микаилова В.Т. к незаконному сбыту наркотических средств суд не выявил, не находит таковых и судебная коллегия.

Из материалов дела видно, что действия сотрудников правоохранительных органов были направлены на пресечение и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических веществ, и изобличение причастного к этому лица, что соответствует положениям Федерального закона от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности".

Вопреки доводам жалобы осужденного, приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступления со стороны правоохранительных органов в соответствии со ст.ст. 6-8, 11-15 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", а осмотр изъятых по результатам оперативно-розыскных мероприятий предметов, имеющих отношение к уголовному делу, и признание их вещественными доказательствами произведены с соблюдением положений ст.ст. 81, 84, 170, 176, 177, 180 УПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы осужденного о том, что в отношении него имели место провокационные действия со стороны сотрудников правоохранительных органов, действовавших, по мнению автора жалобы, в нарушение Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", являются необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью приведенных в приговоре относимых и допустимых доказательств.

Неоднократность проведения оперативно-розыскных мероприятий, исходя из материалов дела, была вызвана необходимостью выявления всего объема наркотических средств, имеющихся в распоряжении Микаилова В.Т.

В этой связи, вопреки доводам кассационной жалобы, умысел, направленный на незаконный оборот наркотических средств, сформировался у Микаилова В.Т. независимо от действий оперативных сотрудников, о чем с бесспорностью свидетельствуют исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" (в редакции от 16 мая 2017 года), если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Вопреки доводам жалобы, судом объективно установлено, что действия Микаилова В.Т, хотя и являющегося наркозависимым лицом, тем не менее, были явно направлены на незаконный сбыт наркотических средств, которые он незаконно в крупном размере приобрел и хранил для продажи, однако был задержан, а наркотические средства обнаружены и изъяты из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов. Об этом свидетельствуют не только показания осужденного в ходе предварительного расследования и судебного следствия, но и в том числе вес изъятых наркотических средств, их обнаружение и изъятие в расфасованном, удобном для продажи виде.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного по делу отсутствуют.

Причин сомневаться в правильности выводов суда о доказанности вины Микаилова В.Т. в совершении преступлений, при изложенных в приговоре обстоятельствах, не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом установлены на основе исследования достоверных и допустимых доказательств, формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов суда, в приговоре и апелляционном определении не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей, которыми стороны воспользовались в полной мере. Объективные данные, свидетельствующие о рассмотрении настоящего дела с обвинительным уклоном, нарушении права осужденного на защиту, в протоколе судебного заседания отсутствуют.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Квалификация действий осужденного Микаилова В.Т. по ч.1 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и уголовному закону. Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным не имеется.

Наказание Микаилову В.Т. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности осужденного, его характеристик, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, в силу которых преступление 12 января 2022 года не было доведено до конца. Оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66, ч. 3 ст. 69 УК РФ, является соразмерным содеянному.

К смягчающим наказание обстоятельствам судом отнесены: на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

Таким образом, судом учтены все известные на момент вынесения судебных решений обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Мотивированы в приговоре и выводы о назначении наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверила в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного на несправедливость назначенного наказания, отвергла их, указав мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно квалификации действий осужденного, а также законности и справедливости назначенного ему наказания.

По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения приговора, апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит не подлежащей удовлетворению кассационную жалобу осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного г. Тулы от 30 июня 2022 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 22 сентября 2022 года в отношении Микаилова В.Т. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: