Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 7У-3987/2023[77-2134/2023]

N 77-2134/2023

г. Саратов 3 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Яготинцева В.Н, при секретаре Перовой А.П, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пряхина И.А, осужденного Прийменко А.С, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Прийменко А.С. - адвоката Мартьянова В.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Прийменко А.С. на приговор Россошанского районного суда Воронежской области от 4 августа 2022 года и апелляционное постановление Воронежского областного суда от 24 ноября 2022 года.

По приговору Россошанского районного суда Тульской области от 4 августа 2022 года

Прийменко А.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Прийменко А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

На Прийменко А.С. возложена обязанность следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа ФСИН России.

Срок отбывания наказания Прийменко А.С. основного наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ст. 75.1 УИК РФ, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания исчислен с момента отбытия основного наказания.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 24 ноября 2022 года указанный приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора на жалобу, заслушав выступление осужденного Прийменко А.С. и его защитника - адвоката Мартьянова В.А, поддержавших доводы жалобы об отмене приговора и апелляционного постановления и оправдании осужденного, мнение прокурора Пряхина И.А, полагавшего судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Прийменко А.С. признан виновным в нарушении лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Ц.А.А, Прийменко А.С, К.В.Н.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Прийменко А.С. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считает их незаконными, необоснованными ввиду несоответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения норм уголовного и уголовно - процессуального законов.

Указывает о недопустимости его показаний в ходе предварительного расследования, от которых он отказался в судебном заседании. Отмечает, что в ДТП ему причинен тяжкий вред здоровью, показания от него были получены непосредственно после выписки из лечебного учреждения, когда он еще находился в болезненном состоянии, протоколы допроса с текстом его показаний были заранее подготовлены следователем. Акцентирует внимание, что эти его показания содержат предположительные высказывания о возможном его нахождении за рулем автомобиля в момент ДТП. Утверждает, что в действительности автомобилем управлял потерпевший Ц.А.А. Указывает об обвинительном уклоне проведенного предварительного и судебного следствия, поскольку все многочисленные ходатайства стороны защиты были оставлены без удовлетворения, при этом суд, в нарушение УПК РФ, при разрешении ходатайств не удалялся в совещательную комнату. Отмечает, что органом предварительного расследования и судом не приняты все исчерпывающие меры к установлению виновника ДТП, а именно: не назначены и не проведены судебные экспертизы: дактилоскопическая и молекулярно - генетическая по отпечаткам следов рук в салоне автомобиля; судебно-медицинская в целях установления возможности получения выявленных у него телесных повреждений при ударе о рулевое колесо; комплексная ситуационная по определению местоположения в салоне автомобиля в момент ДТП всех лиц, находившихся в салоне автомобиля с учетом полученных ими телесных повреждений. Приводя свои показания в судебном заседании, в которых он отрицает вину в инкриминируемом преступлении, считает, что они не опровергнуты совокупностью относимых, допустимых и достаточных доказательств. Считает недопустимыми доказательствами показания потерпевшего Ц.А.А. вследствие его заинтересованности в исходе дела, а потерпевшей К.В.Н. ввиду близости ее отношений с Ц.А.А.

Обосновывая свою позицию в этой части, указывает в том числе о том, что все лица, находившиеся в салоне его автомобиля, были в состоянии сильного алкогольного опьянения, вследствие чего не могли достоверно помнить произошедшее событие ДТП; ранее Ц.А.А. привлекался к уголовной ответственности по факту ДТП, совершенного в состоянии алкогольного опьянения; никто из потерпевших не предъявил к нему исковых требований. В этой связи считает, что судами обеих инстанций проигнорирован принцип состязательности сторон, а все имеющиеся сомнения в его виновности, в нарушение ст. 14 УПК РФ, не были истолкованы в его пользу. Указывает, что после ДТП все находящиеся в машине лица были извлечены со своих мест сотрудниками МЧС и скорой медицинской помощи, но кто находился на месте водителя не установлено. Указывает, что показания свидетелей, в том числе сотрудников ГИБДД, подтвердивших факт знакомства с потерпевшим, являются поверхностными, не конкретными, при этом опознание его и Ц.А.А. свидетелями не проводилось. Приводя данные о своей личности, смягчающие наказание обстоятельства, ссылаясь на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд имел основания для изменения категории преступления, применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, его оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Гончарова О.А. указывает о необоснованности доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора на жалобу, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Из приговора следует, что водитель Прийменко А.С, управляя в состоянии алкогольного опьянения технически исправным автомобилем "HYUNDAI SOLARIS", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 10.1, 13.9 ПДД, не убедившись в безопасности выезда с второстепенной дороги, выехав на нерегулируемый перекресток, не пропустил двигавшийся и имевший приоритет для движения автомобиль "СКАНИЯ С 400", государственный регистрационный знак "данные изъяты" регион под управлением Г.А.В, допустив столкновение с ним. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля "HYUNDAI SOLARIS" Ц.А.А, Прийменко А.С, К.В.Н, каждый, получили телесные повреждения, в том числе квалифицированные как причинившие тяжкий вред их здоровью. Допущенные Прийменко А.С. нарушения ПДД РФ находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Вывод суда о виновности Прийменко А.С. в совершении преступления полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниям осужденного Прийменко А.С. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он не оспаривает факта употребления спиртного, последующего за этим управления автомобилем в преддверии дорожно-транспортного происшествия; показаниями потерпевших Ц.А.А. и К.В.Н. о том, что в момент ДТП за рулем автомобиля находился Прийменко А.С.; показаниями свидетелей К.М.М, Ш.А.М, К.А.Н, К.Д.И, К.И.А, П.И.А, Р.М.В, С.А.М, Т.И.В, П.Т.Н, Ч.Г.М, Р.О.В, М.В.С, Ш.В.П, С.Д.А, Ф.Д.Ю. об обстоятельствах выезда на место ДТП бригад скорой медицинской помощи и спасателей МЧС, извлечения из автомобиля пострадавших, одним из которых являлся Ц.А.А, который находился на переднем пассажирском сидении, был зажат поврежденными элементами кузова автомобиля и не имел возможности самостоятельно его покинуть; показаниями свидетелей К.М.А, З.Ю.Е, П.С.В, Ж.А.В, сотрудников ДПС ОГИБДД, из которых следует, что в момент их прибытия на место ДТП осужденный Прийменко А.С. находился в автомобиле на месте водителя; показаниями свидетелей П.Н.В. и Д.С.Ю. об обстоятельствах своего участия в качестве понятых в осмотре места ДТП; осмотром места происшествия, которым установлено направление движения транспортных средств; заключением эксперта, согласно выводам которого установлено нарушение Прийменко А.С. Правил дорожного движения (ПДД), явившихся первопричиной происшествия; актом медицинского освидетельствования Прийменко А.С, установившим наличие в его крови этилового спирта в концентрации 2, 97 промилле; заключениями экспертов о механизме, локализации, сроках образования телесных повреждений у потерпевших Ц.А.А, Прийменко А.С, К.В.Н, квалифицированных, в том числе, как причинившие тяжкий вред их здоровью; другими доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Прийменко А.С. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены состоявшихся судебных решений.

Показания потерпевших Ц.А.А. и К.В.Н, свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Допустимость показаний осужденного при производстве предварительного расследования судом проверена, его показания оценены, соответствующие выводы суда, являющиеся правильными, изложены в приговоре.

Так, первоначальные показания Прийменко А.С. даны в присутствии адвоката, протоколы допросов были прочитаны осужденным лично и составлены с его слов; от участвовавших лиц замечаний, а также ходатайств о состоянии здоровья Прийменко А.С, не поступило. Допросы Прийменко А.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого соответствуют ч. 3 ст. 164 УПК РФ.

Доводы жалобы и неполноте проведенного по делу предварительного и судебного следствия, о том, что приговор постановлен на недопустимых и недостаточных для установления его вины доказательствах, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила и относимость, допустимость и достаточность которого вызывали бы сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Данных, указывающих на неполноту предварительного расследования и судебного следствия, не установлено.

На основании исследованных доказательств, соответствующих, в том числе, и критерию достаточности, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что во время дорожно-транспортного происшествия автомобилем "HYUNDAI SOLARIS" управлял именно осужденный Прийменко А.С, а не иное лицо, в частности Ц.А.А.

Исследованные судом в совокупности обстоятельства указывают на наличие в действиях Прийменко А.С. при управлении им автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, преступной небрежности, выразившейся в нарушении им правил дорожного движения, повлекшей по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших.

Несоблюдение водителем Прийменко А.С. указанных в приговоре пунктов Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осужденного в совершении указанного преступления соответствуют имеющимся доказательствам и являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности суд кассационной инстанции не находит. Суд учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о фактических обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия были известны суду первой и апелляционной инстанций, всесторонне проверены ими и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном постановлении мотивов принятых решений, которые в достаточной степени обоснованы и сомнений в их правильности у суда кассационной инстанции не вызывают.

Все иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе осужденного, поддержанные и в судебном заседании суда кассационной инстанции, не могут быть отнесены к категории обстоятельств, влекущих формирование правовых оснований для отмены состоявшихся судебных решений на данной стадии процесса.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, предварительное расследование и судебное следствие проведены с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Согласно протоколу судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешилпо существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вопреки доводам жлобы, обязательного удаления суда в совещательную комнату при отклонении заявленных стороной защиты ходатайств о назначении судебных экспертиз, исходя из положений ст. 256 УПК РФ, не требуется.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Действия Прийменко А.С. правильно квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при назначении Прийменко А.С. наказания, судом, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В приговоре учтены в качестве смягчающих наказание Прийменко А.С. наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на стадии предварительного следствия по уголовному делу, удовлетворительная характеристика, состояние здоровья, в том числе наличие инвалидности, совершение впервые преступления с неосторожной формой вины.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания осужденному, но неустановленных и неучтенных в полной мере на момент вынесения судебных решений, по делу не усматривается.

Выводы суда о назначении Прийменко А.С. наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, необходимости применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в приговоре приведены и обоснованы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания определен судом верно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного, которые получили надлежащую оценку в апелляционном постановлении с указанием мотивов принятого решения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УКРФ или УПК РФ по уголовному делу не допущено, оснований для удовлетворений кассационной жалобы осужденного, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Россошанского районного суда Воронежской области от 4 августа 2022 года и апелляционное постановление Воронежского областного суда от 24 ноября 2022 года в отношении Прийменко А.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий