Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 7У-3989/2023[77-2097/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева А.И, судей: Комиссаровой В.Д, Кузнецовой О.В, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фроловой О.В, защитника осужденного Карпунина М.М. - адвоката Шульгиной Ю.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО7 на приговор Стародубского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Стародубского районного суда Брянской области от 31 августа 2022 года

Карпунин Михаил Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с момента провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба арестованного имущества.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 20 октября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Карпунина М.М. - адвоката Шульгиной Ю.В, выступление защитника осужденного Карпунина М.М. - адвоката Шульгиной Ю.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, просившей об отмене судебных решений и прекращении уголовного дела, мнение прокурора Фроловой О.В. о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Карпунин М.М. признан виновным и осужден за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении компенсации, установленной законом и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с сентября 2014 года по 12 февраля 2015 года на территории Брянской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Карпунина М.М. - адвокат Шульгина Ю.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Анализируя собранные по делу доказательства, в том числе, показания Карпунина М.М, лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве ФИО10, свидетеля ФИО9, приводя собственную версию произошедшего, заявляет об отсутствии в действиях осужденного состава инкриминированного ему преступления, указывает, что в преступный сговор с ФИО10 он не вступал, а был введен в заблуждение относительно круга полномочий последнего, никакие заведомо ложные сведения в органы государственной власти не представлял, какие-либо юридически значимые обстоятельства относительно права на отселение и получение денежной компенсации за утраченное имущество не скрывал, полагал, что имеет законное право на получение указанных выше льгот, поскольку проживал с 1990 года в зоне радиоактивного загрязнения с правом на отселение до 1994 года.

Оспаривает выводы суда о получении Карпуниным М.М. от ФИО10 денежных средств в размере 1 200 000 рублей, указывает, что в ходе уголовного судопроизводства по делу на основании собранных доказательств установлено, что Карпунин М.М. получил от ФИО10 лишь 900 000 рублей, что, по мнению автора жалобы, не образует состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ.

Считает, что ФИО1 сам является лицом, пострадавшим от действий ФИО10 и неустановленных лиц, которые лишили его права собственности на его имущество и денежной компенсации за это имущество.

Ссылаясь на правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в постановлении от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", полагает, что Карпунин М.М. при изъятии чужого имущества действовал в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество.

Просит судебные решения отменить, производству по делу прекратить.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, выводы о виновности Карпунина М.М. в совершении инкриминированного ему деяния подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно:

показаниями Карпунина М.М, из которых усматривается, что он не выезжал из зоны радиоактивного загрязнения и постоянно проживал в доме, расположенном в "адрес", знал, что указанный дом оформлен супругой в собственность в 1998 году, до этого времени принадлежал совхозу, обратился к ФИО10 за помощью в получении денежной компенсации, зная, что он может помочь в решении этого вопроса за денежное вознаграждение. Получив от ФИО10 денежные средства, сдал дом администрации сельского поселения, после чего дом был выделен его бывшей супруге ФИО9, он вновь в нем зарегистрировался и продолжил проживать;

показаниями представителя потерпевшего ФИО8, являющейся специалистом Департамента семьи, социальной и демографической политики "адрес", согласно которым у ФИО24 отсутствовало право на получения денежной компенсации в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, поскольку их наследодатель не владел имуществом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

показаниями лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО10, из которых усматривается, что он занимал должность участкового уполномоченного полиции в "адрес", за материальное вознаграждение помогал жителям района в получении денежной компенсации по Чернобыльскому закону, для чего он обращался к своему знакомому, который за денежное вознаграждение оказывал содействие в получении компенсации. В 2014 году к нему обратились ФИО9 и ФИО25 М.М. с просьбой оказать помощь в получении компенсации за жилье, поскольку самим решить данный вопрос у них не получилось. Ему были представлены необходимые документы, которые он показал своему знакомому, он согласился оказать содействие в получении компенсации за 25 % от общей суммы компенсации. Карпунин М.М. согласился на то, что за сдачу дома получит только часть денежных средств в размере 1 200 000 рублей, а остальные денежные средства будут направлены на оплату услуг за положительный результат. Оформлением и получением документов занималась ФИО9, в целях скорейшего решения вопроса некоторые документы из сельской администрации забирал сам. Для получения денег была оформлена доверенность на ФИО9 Незадолго до получения компенсации, в счет вышеуказанной суммы, передал ФИО9, по ее просьбе, 300 000 рублей. В феврале 2015 года деньги были получены, Карпунину М.М. передал оставшиеся 900 000 рублей, 25 % от общей суммы передал знакомому, остальную сумму оставил себе;

показаниями свидетеля ФИО9, из которых усматривается, что по просьбе бывшего супруга Карпунина М.М. и совместно с ним, обратились к ФИО10 с просьбой оказать содействие в сдаче жилого дома по Чернобыльской программе с целью получения денежной компенсации, для чего ему (ФИО10) были переданы необходимые документы, достигнута договоренность о сумме компенсации в размере 1 200 000 рублей. В последствие ФИО10 передал Карпунину М.М. 900 000 рублей. Данный дом был передан ей как нуждающейся в жилом помещении, она зарегистрировала в нем ФИО1, в этом доме он проживает в настоящий момент;

показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, согласно которым по просьбе Карпунина М.М. ФИО11 были подготовлены справки на жилой дом по адресу: "адрес", которые были подписаны ФИО12 и переданы ФИО10

показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, проживавших в "адрес" с 1980-х годов, которые пояснили, что ФИО24 более 20 лет постоянно проживают в поселке по "адрес" "б";

показаниями свидетеля ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, Жук С.А, ФИО20 об обстоятельствах, известных им по данному делу;

письменными материалами уголовного дела, в том числе: журналом справок Сачковичской сельской администрации Сачковичского сельского поселения "адрес" за 2012-2017 года; техническим паспортом на жилой дом; заявлениями и расписками, копиями паспортов Карпунина М.М, ФИО19, ФИО21; справками Сачковичской сельской администрации Сачковичского сельского поселения "адрес"; копиями удостоверений; справкой Новоюрковичской сельской администрации Новоюрковичского сельского поселения "адрес"; копией свидетельства о праве на наследство; копией свидетельств о государственной регистрации права; отчетом оценщика; протоколом заседания комиссии при департаменте строительства и архитектуры "адрес"; распоряжения Правительства Брянской; доверенностями; почтовыми извещениями; бланками электронных оплаченных переводов; похозяйственной книгой N1; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Карпунина М.М, по делу отсутствуют. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, у суда не имелось, поскольку последние даны лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу.

Не имелось оснований и ставить под сомнение показания ФИО10, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, поскольку допрос последнего осуществлялся строго в соответствии с ч. 7 ст. 56.1 УПК РФ, и его показания находят свое подтверждение совокупностью иных доказательств по делу.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Карпунина М.М. состава инкриминированного ему преступления ввиду наличия у него права на получение компенсации за утраченное имущество, о не совершении им каких-либо активных действий, направленных на получении компенсации, в том числе, не предоставление лично им заведомо ложных сведений в органы государственной власти, были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, и обосновано были отвергнуты ими как опровергнутые совокупностью положенных в основу приговора доказательств, в том числе приведенными выше показаниями ФИО10, свидетеля ФИО9, осужденного ФИО1, представителя потерпевшего ФИО8 Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Из материалов уголовного дела следует, что по состоянию на 1 января 1994 года квартира, расположенная по адресу: "адрес", ФИО22 (наследодателю осужденного) не принадлежала, о чем Карпунину М.М. было достоверно известно, поскольку согласно свидетельству о праве на наследство от 8 ноября 2012 года указанное жилое помещение оформлено в собственность ФИО22 на основании договора на передачу квартиры в собственность лишь 24 апреля 1998 года.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, фактическое пользование данным жилым помещением не влечет за собой автоматическое признание права собственности на него, а доводы стороны защиты о том, что для получения компенсации достаточно было иметь имущество в пользовании по состоянию на 1 января 1994 года, основаны на неверном толковании закона.

С учетом изложенного, доводы стороны защиты о том, что Карпунин М.М. действовал в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права, несостоятельны.

Доводы стороны защиты о том, что Карпунин М.М. в предварительный сговор с ФИО10 не вступал, а был введен в заблуждение относительно круга полномочий последнего, опровергаются, в том числе, показаниями ФИО10 об обстоятельствах обращения к нему ФИО24 с целью оказания содействия в получении компенсации после неудачной самостоятельной попытки последних, о выдвижении ФИО10 требований относительно оплаты его услуг, принятии Карпуниным М.М. выдвинутых условий, распределения ролей и последующего получения денежных средств в качестве компенсации и распределении их между соучастниками, а также аналогичными показаниями свидетеля ФИО9

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что до начала действий, непосредственно направленных на хищение денежных средств при получении компенсации, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, между Карпуниным М.М. и ФИО10 состоялась договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, а также о том, что указанные лица действовали между собой согласованно и в результате представления ими заведомо ложных и недостоверных сведений было совершено хищение денежных средств, которые впоследствии были распределены между соучастниками, являются верными.

При таких обстоятельствах, тот факт, что ФИО1 сбором документов лично не занимался и не представлял в государственные органы никакие заведомо ложные сведения, с учетом распределения между соучастниками ролей и действий ФИО10, вопреки доводам стороны защиты, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Карпунина М.М. в совершение инкриминированного ему преступления.

Проверялись судами первой и апелляционной инстанций и доводы стороны защиты о необоснованном вменении Карпунину М.М. хищения денежных средств в размере 1 200 000 рублей, им дана надлежащая оценка, ставить под сомнение которую оснований не имеется.

По своей сути изложенные в кассационной жалобе защитника осужденного Карпунина М.М. - адвоката ФИО7 доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Карпунина М.М, так и в части квалификации его действий по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобы защитника осужденного Карпунина М.М. - адвоката Шульгиной Ю.В. они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Основания для оправдания Карпунина М.М, для признания его действий малозначительными, равно как и для переквалификации его действий не имеется.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Карпуниным М.М. преступления, место, время, способ, форма вины осужденного, мотив, цель, наступившие последствия, а также мотивы, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие доказательства, а также доводы осужденного в свою защиту.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Наказание Карпунину М.М. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, соответствует требованиям ч. 2 ст. 43, ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Наличия обстоятельств, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении осужденному наказания, не установлено.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденного не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Карпунину М.М. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде лишения свободы, не найдя оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вопрос о мере пресечения и судьба арестованного имущества разрешены в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы защитника осужденного Карпунина М.М. - адвоката Шульгиной Ю.В, и отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора суда.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Карпунина М.М. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного Карпунина М.М. - адвоката Шульгиной Ю.В, а также для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Стародубского районного суда Брянской области от 31 августа 2022 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 20 октября 2022 года в отношении Карпунина Михаила Михайловича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Шульгиной Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: