Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 7У-4010/2023[77-2098/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Комиссаровой В.Д, Савельева А.И, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фроловой О.В, осужденного Акопяна К.К, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Акопяна К.К. - адвоката Жигина М.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Акопяна К.К. - адвоката Резниченко Н.А. на приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 24 мая 2022 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 11 октября 2022 года.

По приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от 24 мая 2022 года

Акопян Камо Каренович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес" несудимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время задержания и содержания под стражей с 11 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьба вещественных доказательств.

С Акопяна К.К. в пользу ФИО10 взыскано 350 000 рублей в счет компенсации морального вреда, в счет возмещения материального ущерба 18 482 рубля 69 копеек.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 11 октября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выступление осужденного Акопяна К.К. и его защитника - адвоката Жигина М.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене судебных решений и переквалификации действий осужденного, мнение прокурора Фроловой О.В. о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Акопян К.К. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 22 января 2021 года в п. Ждановский Кстовского района Нижегородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Акопяна К.К. - адвокат Резниченко Н.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, а выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на противоречивых доказательствах.

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены мобильные телефоны, находившиеся в пользовании Акопяна К.К, видеозапись с камеры видеонаблюдения, находящейся в непосредственной близости от места происшествия, показания Акопяна К.К, заявляет, что последний был вынужден защищаться от противоправных действий потерпевшего. Приводя данные, отрицательно характеризующие личность потерпевшего, считает, что у осужденного имелись все основания опасаться угроз ФИО10

Оспаривает данную судом первой инстанции оценку показаний потерпевшего и осужденного. Считает, что доказательства, оправдывающие его подзащитного, судом не были оценены в установленном законом порядке, а имевшиеся противоречия в доказательствах не были устранены в ходе уголовного судопроизводства по делу.

Отмечает, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, тем самым воспрепятствовал в представлении доказательств невиновности Акопяна К.К.

Указывает, что государственный обвинитель в прениях сторон привел лишь доказательства, изложенные в обвинительном заключении, проигнорировав результаты судебного следствия.

Считает, что протокол судебного заседания является неполным, в нем не отражены юридически значимые показания допрошенных лиц, а речь защитника в прениях не приведена.

Кроме того, отмечает, что в ходе судебного следствия выявлены факты незаконного оборота наркотических средств, что требовало проведения соответствующей проверки, которая проведена не была.

Просит отменить судебные решения, переквалифицировать действия Акопяна К.К. на ч. 1 ст. 114 УК РФ, назначив наказание в пределах санкции статьи.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Купцов О.В, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Акопяна К.К. в совершении инкриминированного ему преступления, вопреки позиции стороны защиты, полностью подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями Акопяна К.К. об обстоятельствах произошедшего в части, непротиворечащей установленным судом обстоятельствам; показаниями потерпевшего ФИО10 об обстоятельствах нанесения ему Акопяном К.К. ножевых ранений; показаниями свидетеля ФИО12 обстоятельствах нанесения ФИО23 К.К. ранений ФИО10; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО20, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 об обстоятельствах, известных им по данному уголовному делу; протоколом осмотра места происшествия; протоколами выемки и осмотра предметов; заключениями экспертов; видеозаписью с камер видеонаблюдения с места происшествия, из которой усматривается, что в руках у потерпевшего, вошедшего в помещение кафе, не имеется каких-либо предметов, при этом Акопян К.К, подойдя быстрым шагом к ФИО10, нанес последнему удары, в правой руке осужденного виден предмет, похожий на нож; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все доказательства, как представленные стороной обвинения, так и представленные стороной защиты, судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие, отразив исследованные доказательства полно и всесторонне. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований ставить их под сомнение, вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.

Какие-либо противоречия в доказательствах о юридически значимых обстоятельствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Акопяна К.К, по делу отсутствуют. При этом имевшиеся противоречия в показаниях потерпевшего, свидетелей были устранены путем оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, изменению показаний указанными лицами судом ФИО24 инстанции была дана надлежащая оценка, ставить под сомнение которую причин не имеется. Оснований сомневаться в достоверности положенных в основу приговора показаний потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО12, ФИО15, ФИО20, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, письменных доказательств, вопреки позиции стороны защиты, у суда не имелось. Не имеется таковых и у судебной коллегии, поскольку перед дачей показаний потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой, протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, их содержание подтверждается совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре, в том числе, заключениями экспертов. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

По своей сути изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Акопяна К.К, так и в части квалификации его действий по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, поэтому доводы кассационной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что Акопян К.К, с учетом окружающей обстановки, личности потерпевшего и поведения последнего, был вынужден защищаться от противоправных действий ФИО10, были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, и были обоснованно отвергнуты ими как опровергнутые совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований для иных выводов, с учетом показаний потерпевшего и очевидца произошедшего - ФИО12, видеозаписи с камер видеонаблюдения с места происшествия, а также показаний свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО18, ФИО19, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства конфликта, установленные судом первой инстанции, не свидетельствуют об имевшем месте преступном посягательстве со стороны потерпевшего, которое представляло бы реальную угрозу для жизни и здоровья осужденного. В связи с чем, оснований считать, что Акопян К.К. действовал в состоянии необходимой обороны, не имеется. С учетом изложенного, оснований для квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 114 УК РФ также не имеется, поэтому доводы стороны защиты в данной части являются несостоятельными.

Доводы жалобы о выявлении в ходе судебного следствия фактов незаконного оборота наркотических средств, не влияют на законность и обоснованность постановленного в отношении Акопяна К.К. обвинительного приговора и не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Отказ в удовлетворении ходатайств при соблюдении судом первой инстанции процедуры их разрешения, не может быть расценен как нарушение закона и ограничение прав стороны защиты. Из протокола судебного заседания также усматривается, что прения сторон проведены с соблюдением требований ст. 292 УПК РФ, поэтому доводы кассационной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем, вопреки доводам стороны защиты, указано содержание показаний допрошенных лиц, основное содержание выступлений сторон в судебных прениях. При этом дословное изложение содержания показаний допрошенных судом лиц законом не предусмотрено, а протокол судебного заседания не должен представлять собой стенограмму происходящих действий.

Принесенные защитником осужденного Акопяна К.К. - адвокатом Резниченко Н.А. замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим судьей в порядке, предусмотренном ст. 260 УК РФ, и отклонены с приведением в постановлении от 8 сентября 2022 года мотивов принятого решения, которое сомнений в его обоснованности у судебной коллегии не вызывает.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, проверены выдвинутые стороной защиты версии произошедшего, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Назначенное осужденному наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, основано на положениях уголовного закона, соответствует требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе состояние здоровья осужденного, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Акопяну К.К. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, решение в данной части достаточно мотивировано. Судебная коллегия также не усматривает таковых.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, гражданском иске и судьба вещественных доказательств, разрешены в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, в том числе, аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Акопяна К.К. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного - адвоката Резниченко Н.А, а также для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 24 мая 2022 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 11 октября 2022 года в отношении Акопяна Камо Кареновича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Резниченко Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: