Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 7У-4012/2023[77-2319/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яготинцева В.Н, судей Батулиной Е.Н. и Наумовой С.В, при секретаре Воиновой А.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Богословской И.П, осужденного Кудрявцева Д.А, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Чудаева Я.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Кудрявцева Д.А. и его защитников - адвоката Ведищевой О.Н, Кудрявцевой Н.К. на приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 7 октября 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 30 августа 2022 года.

По приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от 7 октября 2020 года

Кудрявцев Д.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый по приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10 марта 2017 года по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившийся 21 апреля 2020 года по отбытии наказания, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Кудрявцеву Д.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени его содержания под стражей с 7 по 8 июля 2020 года включительно, а также с 23 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 97, п. "а" ч. 1 и ч. 2 ст. 99 УК РФ к Кудрявцеву Д.А. применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 30 августа 2022 года указанный приговор изменен:

смягчено назначенное Кудрявцеву Д.А по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание до 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Яготинцева В.Н, изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационных жалоб осужденного, его защитников, возражений прокурора на жалобы осужденного и защитника - адвоката Ведищевой О.Н, выступления осужденного Кудрявцева Д.А. и его защитника - адвоката Чудаева Я.А, поддержавших кассационные жалобы об отмене судебных решений и передаче уголовное дело на новое рассмотрение, мнение прокурора Богословской И.П, полагавшей судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Кудрявцев Д.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Кудрявцева Д.А. - адвокат Ведищева О.Н. выражает несогласие с судебными решениями в отношении Кудрявцева Д.А, считает их незаконными. Указывает, что обнаружение у Кудрявцева Д.А. психического заболевания "органическое расстройство личности" и синдрома зависимости от опиоидов, о чем свидетельствуют протокол медико-социальной экспертизы и заключение комиссии экспертов от 15 июля 2020 года N 1441, являлось препятствием для постановления в отношении него обвинительного приговора, поскольку изменения психики Кудрявцева Д.А. лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Обращает внимание, что судом, в нарушение ст. 122 УПК РФ, не было рассмотрено ходатайство осужденного о приобщении к делу ходатайства и ответа начальника УМВД. Приводит доводы о том, что материалы уголовного дела не содержат неоспоримых доказательств виновности Кудрявцева Д.А. в совершении им хранения наркотических средств в крупном размере. Полагает, что по делу собраны доказательства, подтверждающие наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного при наличии данных о совершении Кудрявцевым Д.А. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. Считает, что при назначении наказания суд не учел все смягчающие обстоятельства, наркозависимость, состояние здоровья осужденного и его родственников и необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ. Просит судебные решения отменить, передать дело на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационной жалобе защитник осужденного Кудрявцева Д.А. - Кудрявцева Н.К. считает судебные решения незаконными ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что приведенные стороной защиты доводы судами первой и апелляционной инстанции оставлены без должного внимания и оценки. Отмечает, что судами обеих инстанций не было учтено, что Кудрявцев Д.А. в момент задержания находился на лечении в Наро-Фоминского психо-неврологического диспансере, состоит на учете у врача психиатра и является инвалидом, наркозависимым лицом, имеет постоянное местожительства и проживает на жилплощади с бабушкой 1929 года рождения, нуждающейся в постоянном постороннем уходе, и матерью - инвалидом второй группы. Обращает внимание, что суд не дал оценки тому факту, что Кудрявцев Д.А. при задержании добровольно выдал наркотическое средство, чем содействовал следствию при раскрытии и расследовании преступления. Отмечает, что суд не указал, каким образом отсутствие точных данных о лице, сбывающем наркотики, создало препятствие к расследованию преступления, что, по ее мнению, имеет существенное значение для дела. Указывает, что причиной совершения преступления послужил факт наличия стойкой наркотической зависимости у Кудрявцева Д.А, длительного нарушения психо-неврологического состояния его здоровья. Утверждает, что обвинение основано на показаниях Кудрявцева Д.А. на месте его задержания, которые даны в отсутствие адвоката, и показаниях свидетелей, которые оглашены в отсутствие согласия стороны защиты. Ставит под сомнение допустимость судебно-психиатрической экспертизы, которая, по ее мнению, проведена с нарушением Приказа Министерства юстиции РФ N 6 от 31 января 2020 года, отмечает, в ее производстве не участвовал невролог.

Считает, что судом не доказано, что Кудрявцев Д.А. мог распорядиться изъятым у него наркотическим средством иным способом, чем нарушены руководящие разъяснения, содержащиеся в п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами". Полагает, что в силу имеющегося у Кудрявцева Д.А. заболевания, суд был не вправе назначать наказание в виде лишения свободы, при этом в проведении его медицинского освидетельствования было необоснованно отказано. Считает недопустимым доказательством заключение химической экспертизы наркотического средства по причине отсутствия в ней хроматограмм, иллюстрирующих проведенные экспертом исследования, подтверждающие его выводы. Отмечает, что в ходе исследования не установлено, может ли изъятая смесь использоваться как наркотическое средство, процентное содержание героина в смеси достоверно не установлено, также как не установлена влажность, способствующая увеличению массы вещества. Приводит доводы о нарушении права Кудрявцева Д.А. на защиту несвоевременным ознакомлением с постановлениями о назначении экспертиз, которое было выполнено после их проведения. Указывает, что в ходе проведения осмотра места происшествия и при личном досмотре Кудрявцева Д.А. ему не была обеспечена возможность пользоваться услугами адвоката, это право ему не разъяснялось, чем нарушено его право на защиту. Отмечает, что взвешивание массы наркотического средства в присутствии участников следственных действий не проводилось, при этом Кудрявцев Д.А. подписывал незапечатанный конверт, в который производилась упаковка изъятого вещества, что порождает сомнения в его виновности. Отмечает, что после освобождения из мест лишения свободы по предыдущему приговору Кудрявцев Д.А. не успел пройти курс лечения от наркозависимости, что является причиной совершения нового преступления.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Кудрявцев Д.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, вынесенными с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Указывает, что выводы суда о его виновности противоречат фактическим обстоятельствам дела, а доводы стороны защиты судами обеих инстанций оставлены без должного внимания и оценки. Считает, что материалами дела не доказан сам факт хранения им наркотического средства, поскольку у него изъята смесь, содержащая в своем составе диацетилморфин, в то время как ходатайство стороны защиты о проведении по делу дополнительной экспертизы по выделению из смеси концентрированного наркотического средства необоснованно оставлено без удовлетворения. Отмечает, что в ходе судебного следствия необоснованным отклонением судом ходатайств стороны защиты было нарушено его право на защиту. Приводит доводы о недопустимости проведенной в отношении него судебно-психиатрической экспертизы ввиду ее скоротечности, нарушения при ее проведений положений ст. 43, ч. 2.1 ст. 58, п. 11 ч. 4 ст. 47, ст. 198 УПК РФ. Обращает внимание, что имел намерение на приобретение наркотического средства в меньшем размере, о чем свидетельствует сумма уплаченных им денежных средств, эквивалентная одному грамму наркотического средства, в связи с чем, не должен нести ответственности за его фактический вес, а потому его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Акцентирует внимание, что взвешивание изъятого у него вещества на месте в присутствии понятых не проводилось, что, по его мнению, порождает сомнения, которые в силу ст. 14 УПК РФ должны быть истолкованы в его пользу.

Приводит доводы о бездействии сотрудников полиции вследствие непринятия мер по пресечению распространения наркотических средств путем выявления мест их закладок, что провоцирует наркозависимых лиц на их приобретение, тем самым достигается положительная статистика раскрываемости данной категории преступлений. В обоснование довода о чрезмерной суровости назначенного наказания, обращает внимание, что длительное время содержится в более строгих условиях в связи с его многократными этапированиями в различные следственные изоляторы, что негативно сказывается на состоянии его здоровья. Приводит сведения о неудовлетворительном состоянии здоровья своих родственников. Просит судебные решения отменить, передать дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный Кудрявцев Д.А. дополнил доводы жалобы утверждением об установлении в период исполнения приговора его матери инвалидности второй группы, что, как он считает, является основанием для смягчения наказания.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его защитника - адвоката Ведищевой О.Н. прокурор Рокитянский С.Г. просит оставить судебные решения без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них прокурора, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам жалоб, постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления подтверждаются совокупностью собранных, всесторонне и полно исследованных доказательств, которые, вопреки доводам жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании анализа исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре доказательств.

При этом суд правильно сослался в приговоре как на доказательства виновности осужденного Кудрявцева Д.А.: на показания осужденного в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке их на месте, об обстоятельствах приобретения посредством сети "Интернет" наркотического средства героин, изъятия его из "закладки", задержания сотрудниками полиции; на показания свидетелей К.М.О. и Б.Н.С, сотрудников полиции, об обстоятельствах задержания Кудрявцева Д.А. по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств; на протокол личного досмотра Кудрявцева Д.А, в ходе которого изъят сверток с веществом; на заключение эксперта о виде, массе изъятого наркотического средства, а также на иные доказательства, полно и правильно изложенные в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, а также их достаточности для рассмотрения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, вопреки доводам жалоб, судебной коллегией не установлено. Равно как не добыто и сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Показания осужденного в ходе предварительного расследования, свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено. Показания неявившихся свидетелей, с учетом их надлежащего извещения, вопреки доводам жалобы защитника Кудрявцевой Н.К, оглашены в полном соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон.

Также, вопреки утверждению стороны защиты, заключения экспертов, приведенные в приговоре, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования были проведены на основании постановлений следователей, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которые имеют надлежащую квалификацию и длительный стаж работы по своей специальности, при этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы экспертов должным образом мотивированы и обоснованы, сомневаться в их правильности, в том числе относительно веса изъятого наркотического средства, оснований не имеется. Осужденному и его защитникам также были разъяснены права, перечисленные в ст.ст. 198, 206 УПК РФ, при этом их несвоевременное ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз не препятствовало стороне защиты в реализации своих прав в ходе дальнейшего судопроизводства по делу и не влечет признание указанных доказательств недопустимыми.

Не является основанием для признания заключения химической экспертизы недопустимым доказательством в связи с отсутствием в заключении иллюстраций, графиков и хроматограмм, которые не являются обязательными.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно руководствовался при определении массы наркотического средства Постановлением Правительства РФ N 1002 от 1 октября 2012 года, согласно которому героин (диацетилморфин) является наркотическим средством, оборот которого в РФ запрещен. Таким образом, суд правильно определилразмер наркотического средства исходя из веса представленного на экспертизу вещества. В материалах дела, вопреки доводам жалобы осужденного, отсутствуют данные, которые бы свидетельствовали о том, что героин был смешан с нейтральным наполнителем с целью его сокрытия.

Несмотря на утверждение в жалобах, судом обоснованно признан допустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от 6 июля 2020 года, проведенный в рамках доследственной проверки, поскольку он соответствует требованиям, указанным в ст. 166 УПК РФ. Порядок его производства, предусмотренный ст. 177 УПК РФ, с применением технических средств фиксации хода следственного действия, не нарушен.

Производство личного досмотра Кудрявцева Д.А. не противоречило ст. 13 ФЗ "О полиции" и ст. 48 Закона Российской Федерации "О наркотических средствах и психотропных веществах". При этом составленный протокол личного досмотра не относится к документам, процедура составления и содержание которых регламентировано уголовно-процессуальным законом, что не лишает возможности использования его в процессе доказывания в качестве результатов оперативно-розыскной деятельности, переданных в установленном порядке в распоряжение следователя, который проверил их достоверность путем следственных действий - производства осмотра и экспертизы.

Довод жалоб о том, что с начала личного досмотра и осмотра места происшествия Кудрявцев Д.А. фактически приобрел статус подозреваемого, основан на неверном толковании закона.

Так, личный досмотр и осмотр места происшествия проведены до возбуждения уголовного дела в целях проверки подозрения Кудрявцева Д.А. в незаконном хранении наркотических средств. На момент начала личного досмотра наркотическое средство у Кудрявцева Д.А. обнаружено не было, он не задерживался, иные меры процессуального принуждения к нему не применялись. Вместе с тем, перед началом личного досмотра и осмотра места происшествия, а также во время их проведения, Кудрявцев Д.А. не был ограничен в использовании средств связи и возможности приглашения для защиты своих интересов адвоката.

Каких-либо неясностей и противоречий в выводах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения Кудрявцева Д.А. и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в его пользу, а также обстоятельств, влекущих изменение или отмену судебных решений, либо возвращение его прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, приговор и апелляционное определение не содержат.

Доводы жалоб о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Иные доводы кассационных жалоб не влияют на законность и обоснованность судебных решений.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей, которыми стороны воспользовались в полной мере. Объективные данные, свидетельствующие о рассмотрении настоящего дела с обвинительным уклоном, нарушении права осужденного на защиту, в протоколе судебного заседания отсутствуют. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона и по ним приняты законные и обоснованные решения.

Доводы жалобы осужденного Кудрявцева Д.А. о направленности умысла на приобретение наркотического средства в меньшем количестве, не образующем крупный размер, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", размер наркотического средства определяется исходя из размеров, установленных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002 Указанным документом наркотическое средство, которое осужденный приобрел, по своему весу относится к крупному размеру.

Действия Кудрявцева Д.А. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Оснований не согласиться с такой квалификацией судебная коллегия не усматривает.

Наказание Кудрявцеву Д.А, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, несмотря на утверждение в жалобах об обратном, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, его характеристики, состояния здоровья его самого и его близких родственников, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего - рецидива преступлений, наказание обстоятельств. Оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному.

К смягчающим наказание Кудрявцева Д.А. обстоятельствам судом отнесены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины и раскаяние в содеянном на предварительном следствии; наличие малолетнего ребенка.

Вопреки доводам жалоб, судом учтены все известные на момент вынесения судебных решений обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Установление группы инвалидности матери осужденного после вынесения приговора основанием для изменения судебных решений и смягчения наказания не является. Кроме того, данное обстоятельство не указано в перечне смягчающих наказание обстоятельств, закрепленном в ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету в качестве таковых.

Наличие у осужденного заболеваний, по утверждению в жалобах препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, не является основанием для изменения судебных решений, поскольку вопросы освобождения от наказания в связи с наличием тяжелой болезни, препятствующей отбыванию наказания, подлежат рассмотрению в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Аргументированы в приговоре и выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, 82.1 УК РФ, и напротив, необходимости применения положений ч. 2 ст. 68, п. "а" ч. 1 ст. 99, ч. 2 ст. 99 УК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, все заявленные сторонами ходатайства при рассмотрении дела в апелляционной инстанции должным образом разрешены, в приговор внесены необходимые изменения, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно квалификации действий осужденного, а также законности назначенного ему наказания.

Поскольку по делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в силу ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению кассационные жалобы осужденного и его защитников.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 7 октября 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 30 августа 2022 года в отношении Кудрявцева Д.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитников - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: