Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 7У-4041/2023[77-2342/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Яготинцева В.Н. и Наумовой С.В, при секретаре Воиновой А.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П, защитника осужденного Ершова М.А. - адвоката Бурдонова В.С, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ершова М.А. на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 13 октября 2022 года

по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 13 октября 2022 года

Ершов М.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый:

по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 13 декабря 2013 года по пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освободившийся 8 декабря 2016 года по отбытии наказания;

по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 9 октября 2017 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившийся 20 сентября 2019 года по отбытии наказания;

по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 6 октября 2020 года по ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 16 октября 2020 года, окончательно к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания Ершова М.А. под стражей с 26 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ; отбытое наказание по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 16 октября 2020 года с 16 октября 2020 года по 25 августа 2022 года.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Взыскано с Ершова М.А. в пользу Ч.А.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 16 913 рублей 99 копеек.

Уголовное дело в отношении подозреваемого Л.Д.А. прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Яготинцева В.Н, изложившего содержание приговора, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора на жалобу, выступление защитника осужденного Ершова М.А. - адвоката Бурдонова В.С, поддержавшего доводы жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Степанова Д.П, полагавшего судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Ершов М.А. признан виновным в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ершов М.А. считает приговор незаконным. Указывает, что размер окончательного наказания, назначенного ему с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, не мог превышать 2 года 4 месяца, поскольку неотбытая часть наказания по предыдущему приговору составляла 4 месяца и не могла быть присоединена в большем размере. Считает, что при назначении окончательного наказания подлежали применению положения ч. 2 ст. 69 и ст. 70 УК РФ. Обращает внимание, что по делу не была допрошена утерявшая банковскую карту супруга потерпевшего, показания которой имели значение для дела. Полагает, что суд должным образом не выяснил материальное положение потерпевшего и его семьи, а потому необоснованно признал причиненный ему ущерб значительным. Считает, что в качестве смягчающих обстоятельств по делу должны быть признаны явка с повинной и неудовлетворительное состояние его здоровья. Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства по делу и назначил чрезмерно суровое наказание. Просит приговор изменить, назначенное ему наказание смягчить, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Рокитянский С.Г. указывает о необоснованности доводов жалобы, правильности квалификации действий осужденного, справедливости назначенного наказания, просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора на жалобу, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обстоятельства, при которых Ершовым М.А. совершено преступление, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений. В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения Ершовым М.А. противоправного деяния.

Данные выводы о виновности осужденного в совершении инкриминированного преступления подтверждаются совокупностью собранных, всесторонне и полно исследованных доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании анализа исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре доказательств.

Виновность Ершова М.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, а именно: показаниями самого осужденного Ершова М.А. как в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке его показаний на месте, так и в ходе судебного следствия, в которых он не оспаривал свою причастность к хищению денежных средств с банковского счета потерпевшего при обстоятельствах, описанных в приговоре; показаниями потерпевшего Ч.А.М. и его заявлением об обстоятельствах выявления факта хищения денежных средств с его банковского счета, значительности причиненного ему ущерба; показаниями свидетеля Б.А.А, сотрудника полиции, об обстоятельствах проверки заявления потерпевшего, установления причастности Ершова М.А. к совершению преступления; показаниями свидетелей Р.М.П, К.Н.А, Б.А.А. в ходе предварительного следствия об известных им обстоятельствах дела; протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра документов, иными доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, а также их достаточности для рассмотрения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Показания потерпевшего, свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного, квалификацию его действий, не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Довод жалобы о необходимости допроса супруги потерпевшего является неубедительным, поскольку осужденный не приводит данных о том, какие именно значимые для дела обстоятельства должны подтвердить либо опровергнуть ее показания, при этом суд исходил из достаточности для постановления обвинительного приговора исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Квалификация действий осужденного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и уголовному закону.

Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным, в том числе для исключения квалифицирующего признака совершения преступления "с причинением значительного ущерба гражданину", как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется. Суд привел мотивы, по которым признал наличие в действиях осужденного названного квалифицирующего признака, исходя из размера похищенного, доводов потерпевшего о значительности для него причиненного преступлением ущерба. Данные выводы, вопреки доводам жалобы, являются обоснованными.

Наказание Ершову М.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, его характеристик, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному.

К смягчающим наказание обстоятельствам судом отнесены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного.

Каких-либо иных обстоятельств, не установленных судом, либо недостаточно учтенных при назначении наказания осужденному, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, судом учтены все известные на момент вынесения судебного решения обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Вопреки доводам жалобы осужденного, материалы уголовного дела не содержат протокола его явки с повинной, либо иных объективных данных, указывающих на совершение Ершовым М.А. тождественных явке с повинной действий, в связи с чем, оснований для признания указанного обстоятельством смягчающим наказание у суда не имелось.

Отягчающим наказание осужденного Ершова М.А. обстоятельством, в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который суд на основании п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ правомерно признал опасным.

Отсутствие оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивировано.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, применения положений ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 69 УК РФ, в приговоре приведены и являются убедительными.

Несмотря на утверждение в жалобе, поскольку деяние, за которое Ершов М.А. осужден оспариваемым приговором совершено до его осуждения по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 6 октября 2020 года, суд правильно при разрешении вопроса об окончательном наказании руководствовался положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, которые подлежат применению и в том случае, если наказание по предыдущему приговору отбыто, либо отбыто частично, при этом наказание назначается по тем же правилам, какие предусмотрены в чч. 1-4 ст. 69 УК РФ. В то же время суд зачел в срок наказания отбытое наказание по предыдущему приговору.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судом по уголовному делу в отношении Ершова М.А. допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а также для отмены либо изменения судебного решения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Серпуховского городского суда Московской области от 13 октября 2022 года в отношении Ершова М.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: