Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 7У-4058/2023[77-2318/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Безгиной Е.Ю, судей: Яготинцева В.Н. и Наумовой С.В, при секретаре Воиновой А.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П, потерпевших З.О.Н, З.С.И, посредством видео-конференц-связи, представителя потерпевшего З.О.Н. - адвоката Стуковой В.Н, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, представителя потерпевшей З.С.И. - адвоката Зацепиной Н.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, представителя потерпевшего С.М.А. - адвоката Тучковой Н.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Пищулина А.Г. - адвоката Белкиной В.Н, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника осужденного Пищулина А.Г. - адвоката Белкиной В.Н, потерпевших З.О.Н. и З.С.И. на приговор Панинского районного суда Воронежской области от 26 июля 2022 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 13 октября 2022 года.

По приговору Панинского районного суда Воронежской области от 26 июля 2022 года

Пищулин А.Г, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу "адрес", не судимый, осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Дополнительное наказание, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 47 УК РФ, постановлено распространить на время отбывания наказания в виде лишения свободы, но срок его отбывания исчислять с даты отбытия основного наказания.

На Пищулина А.Г. возложена обязанность следовать в колонию-поселение самостоятельно, за счет государства.

Срок отбывания основного наказания Пищулину А.Г. постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренном ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 13 октября 2022 года указанный приговор изменен:

исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет отягчающих обстоятельств при назначении наказания;

смягчено назначенное Пищулину А.Г. наказание до 4 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Яготинцева В.Н, изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационных жалоб защитника, потерпевших, возражений прокуроров на жалобы, выступление защитника осужденного Пищулина А.Г. - адвоката Белкиной В.Н, поддержавшей доводы жалобы об изменении судебных решений и смягчении наказания, потерпевшего З.О.Н. и его представителя - адвоката Стуковой В.Н, потерпевшей З.С.И. и ее представителя - адвоката Зацепиной Н.В, представителя потерпевшего С.М.А. - адвоката Тучковой Н.В, поддержавших доводы жалоб потерпевших об отмене судебных решений и передаче уголовного дела новое судебное рассмотрение, возражавших против удовлетворения жалобы защитника, мнение прокурора Степанова Д.П, полагавшего судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы защитника, потерпевших - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Пищулин А.Г. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть четырех лиц.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Пищулина А.Г. - адвокат Белкина В.Н, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, считает судебные решения незаконными вследствие чрезмерной суровости наказания, просит об их изменении и смягчении наказания. Указывает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены все установленные судом смягчающие обстоятельства. Отмечает, что Пищулин А.Г. ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы и жительства, не состоит на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансере, является гражданином РФ и имеет постоянное место жительства, добровольно возмещал моральный вред и материальный ущерб потерпевшим, является инвалидом 2 группы, избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, других преступлений не совершал, полностью признал вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка и престарелую бабушку, в ДТП погибли его близкие родственники, представители которых на строгом наказании не настаивали. Считает, что суд апелляционной инстанции, снижая наказание на незначительный срок, формально подошел к оценке совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при наличии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Указывает, что суд не обосновал в приговоре влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного.

В аналогичных по содержанию кассационных жалобах потерпевшие З.О.Н. и З.С.И. считают судебные решения незаконными в связи с неверной квалификацией действий осужденного. Указывают, что суд не дал полной и объективной оценки совокупности всех доказательств по делу, обосновав свое решение о квалификации действий Пищулина А.Г. по ч. 5 ст. 264 УК РФ заключением судебно-психиатрической экспертизы N 782, согласно выводам которой информация в справке о результатах химико-токсикологического исследования мочи Пищулина А.Г. не соответствует фактическим обстоятельствам по вопросу наличия наркотического средства "альфапродин". Считают, что в нарушение ФЗ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", данный вывод основан не на конкретных материалах, в том числе медицинских документах, а связан исключительно с позицией специалистов ГБУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ" по вопросу идентификации наркотического препарата "альфапродин", основанной на содержании общего письма из указанного медицинского учреждения. Полагают, что выводы экспертов относительно неправильного определения прибором наркотического вещества - "альфапродин" из-за схожести масс - спектров и одинаковой молекулярной массы данного вещества с препаратом "норпромедол" (метаболита промедола) являются голословными, поскольку не имеют ссылок на конкретные данные, которые можно было бы объективно проверить. Анализируя исследовательскую часть экспертного заключения, приводят доводы о наличии противоречий и сомнений в выводах экспертов, которые не были устранены в ходе судебного разбирательства. Отмечают, что ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия достоверно не установлен тот факт, что биологический материал у Пищулина А.Г. отобрали после введения ему медицинского препарата - "промедол", метаболит которого, по мнению экспертов, и был обнаружен при исследовании и ошибочно идентифицирован как "альфапродин".

Указывают, что в материалах дела содержится противоречивая информация о времени отбора биологического материала у Пищулина А.Г, однако из заключения не ясны причины, по которым эксперты пришли к выводу о том, что направленный на исследование биологический материал был отобран в ходе предоперационного осмотра Пищулина А.Г. Анализируя сведения, отраженные в медицинской документации, указывают о противоречивости информации о введении Пищулину А.Г. наркотикосодержащих препаратов. Ставят под сомнение показания свидетеля К.З.Н. в той их части, что на территории Воронежской области не применяется медицинский препарат "альфапродин". Полагают, что суд апелляционной инстанции не дал оценки имеющимся противоречиям, необоснованно посчитал выводы суда первой инстанции о квалификации действий Пищулина А.Г. верными. В связи с сомнительным характером вышеназванного экспертного заключения, наличием акта освидетельствования Пищулина А.Г, установившего у него состояние опьянения, полагают доказанной его вину в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 6 ст. 264 УК РФ. Просят об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В возражениях на кассационные жалобы защитника, потерпевшей З.С.И. прокурор Кряквин Э.А, потерпевшей З.С.И. - прокурор Щепкина О.Ю. указывают о необоснованности доводов жалоб, просят оставить их без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб защитника, потерпевших, возражений на них прокуроров, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено. Вывод суда относительно виновности осужденного Пищулина А.Г. в совершении инкриминированного ему преступления мотивирован и основан на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Виновность Пищулина А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, а именно: протоколом осмотра места происшествия; показаниями свидетеля В.В.В, второго участника ДТП, об обстоятельствах происшествия, причиной которого явился выезд автомобиля под управлением Пищулина А.Г. на сторону автодороги, предназначенную для встречного движения; показаниями свидетелей П.Ю.В, Н.М.А, П.Б.В, Д.В.Г, М.В.В, Л.А.В, Х.В.И, К.О.Ю, И.С.В, К.В.А, Д.А.В, У.Н.М. об известных им обстоятельствах дела; заключениями экспертов; протоколами следственных действий и другими доказательствами по делу, которыми подтверждены обстоятельства, указанные в описательно-мотивировочной части приговора.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Пищулина А.Г. в инкриминированном ему деянии, с учетом позиции государственного обвинителя в судебном заседании, не имеется.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного, квалификацию его действий, не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Доводы жалоб потерпевших о неверной квалификации содеянного Пищулиным А.Г. не могут быть признаны состоятельными. Как следует из материалов дела, суд, вопреки доводам жалоб, всесторонне и полно исследовал обстоятельства, касающиеся состояния Пищулина А.Г. в момент совершения преступления, дал верную оценку показаниям специалистов Х.С.В. и К.З.Н, заключению комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы БУЗ ВО "Воронежский областной клинический наркологический диспансер" от 12 мая 2022 года N 782 и иным материалам дела, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о необходимости исключения из обвинения Пищулина А.Г. квалифицирующего признака "совершение преступления в состоянии опьянения", с чем судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

В производстве проведенной по делу вышеназванной экспертизы участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по различным специальностям, на что обоснованно указано в приговоре. Проведение исследований соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ, а в деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов.

Экспертное заключение, несмотря на утверждение в жалобах потерпевших об обратном, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Для экспертного исследования, положенного в основу приговора, представлены сведения, изъятые процессуальным путем, в связи с чем, суд правомерно положил в основу своих выводов приведенное в приговоре заключение экспертов и сослался на него как доказательство по делу, не доверять которому, равно как и сомневаться в компетенции экспертов, у суда оснований не имелось.

Кроме того, согласно п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель вправе изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.

По смыслу закона, поскольку суд не является органом обвинения, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения является для суда обязательным при окончательной квалификации действий виновного.

Как видно из протокола судебного заседания, в прениях сторон государственный обвинитель признал недоказанным нахождение Пищулина А.Г. в состоянии алкогольного опьянения при совершении ДТП и просил переквалифицировать его действия с п. "а" ч. 6 ст. 264 УК РФ на ч. 5 ст. 264 УК РФ.

С учетом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Пищулиным А.Г. и верно квалифицировать его действия по ч. 5 ст. 264 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Наказание осужденному Пищулину А.Г, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Пищулина А.Г. обстоятельствами судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления семье Пищулиных, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим З.О.Н. и З.С.И, мнение потерпевшей К.Т.А, не настаивавшей на строгом наказании.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступления, по настоящему уголовному делу судом обоснованно не установлено. Соответствующие выводы суда надлежаще мотивированы, основаны на требованиях закона, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено.

Назначенное Пищулину А.Г. наказание по своему виду и размеру, вопреки доводам жалобы защитника, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для снижения размера наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения колония-поселение судом определен верно, в полном соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционных жалоб потерпевших, осужденного, обоснованно отверг доводы жалоб, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора в отношении Пищулина А.Г. в части выводов суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления, правильности квалификации его действий, удовлетворил апелляционное представление, внеся соответствующие изменения в приговор в части назначения осужденному как основного, так и дополнительного наказания, а также, в пределах своих полномочий, внес в приговор и иные изменения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб защитника, потерпевших, к отмене и изменению судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Панинского районного суда Воронежской области от 26 июля 2022 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 13 октября 2022 года в отношении Пищулина А.Г. оставить без изменения, кассационные жалобы защитника, потерпевших - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: