Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 7У-4062/2023[77-2110/2023]

N 77-2110/2023

г. Саратов 25 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Комиссаровой В.Д, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А, защитника осужденного Теляшова Е.М. - адвоката Седова Р.П, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Теляшова Евгения Михайловича на приговор Володарского районного суда Нижегородской области от 25 августа 2022 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 9 января 2023 года.

По приговору Володарского районного суда Нижегородской области от 25 августа 2022 года

Теляшов Евгений Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Разрешены вопрос о мере процессуального принуждения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 9 января 2023 года приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав выступление защитника осужденного Теляшова Е.М. - адвоката Седова Р.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего об отмене судебных решений и передачи уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот суд иным составом суда, мнение прокурора Яковлевой Т.А. о законности и обоснованности судебных решений, суд

установил:

по приговору Теляшов Е.М. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 2 ноября 2021 года на территории Нижегородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Теляшов Е.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, подлежащими отмене.

Полагает, что выводы органа предварительного расследования, изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела и обвинительном акте, противоречат фактическим обстоятельствам произошедшего. В этой связи считает, что уголовное дело подлежало возвращению прокурору на основании ст. 237 УПК РФ.

Полагает, что материалы уголовного дела не содержат объективных, прямых и бесспорных доказательств того, что он управлял автомобилем в юридически значимом смысле.

Приводя анализ материалов уголовного дела, указывает, что поводом к проведению розыска автомобиля марки КИА С 089 МП послужило сообщение, переданное в дежурную часть ФИО12 (КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ), которая в ходе уголовного судопроизводства установлена не была, несмотря на что, указанное сообщение послужило основанием для возбуждения уголовного дела.

Анализируя собранные по делу доказательства, полагает, что в ходе уголовного судопроизводства по делу не было установлено место и время инкриминированного ему деяния, поскольку имевшиеся противоречия в части обстоятельств остановки (обнаружения) автомобиля, места и времени, устранены не были, что влечет, по мнению автора жалобы, прекращение уголовного дела на основании п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Приводя показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, давая им собственную оценку, считает их противоречивыми, непоследовательными и недостоверными, данными с целью избежать уголовной ответственности за составление административного материала в отсутствии на то законных оснований. Считает, что показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 в части отката автомобиля и работы его двигателя опровергнуты показаниями свидетеля ФИО8

Отмечает, что допрошенная в ходе судебного следствия свидетель ФИО9, показания, данные в ходе дознания, не подтвердила, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в полицию не звонила, с сотрудниками правоохранительных органов не общалась, видеозапись не предоставляла, таким образом полностью опровергла показания свидетелей ФИО6 и ФИО7

Указывает на неполноту проведенного дознания в виду не изъятия видеозаписи с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле. Полагает, что факт работы двигателя автомобиля не подтвержден какими-либо доказательствами.

Считает приговор скопированным с обвинительного акта, а апелляционное постановление скопированным с приговора.

Полагает, что судами первой и апелляционной инстанций были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, суды не проверили надлежащим образом представленные стороной защиты доказательства, без достаточных оснований отвергли его показания об отсутствии события инкриминированного ему преступления.

Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Смирнов В.А, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Теляшова Е.М. в совершении инкриминированного ему деяния, вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО11 об обстоятельствах их выезда по сообщению об управлении автомобилем "Кио Рио" в нетрезвом виде, задержания Теляшова Е.М. и составлена процессуальных документов; показаниями свидетеля ФИО9 об обстоятельствах, известных ей по данному делу; протоколами выемки и осмотра предметов; постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Володарского судебного района Нижегородской области от 13 декабря 2019 года; иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Вопреки доводам осужденного, все доказательства, как представленные стороной обвинения, так и представленные стороной защиты, судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие, поэтому доводы осужденного в данной части являются несостоятельными. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними суд кассационной инстанции не находит.

Какие-либо противоречия в положенных в основу приговора доказательствах о юридически значимых обстоятельствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Теляшова Е.М, по делу отсутствуют. При этом имевшиеся противоречия в показаниях свидетелей были устранены путем оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного расследования.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7, а также данным в ходе предварительного расследования показаниям свидетеля ФИО9, у суда первой инстанции, вопреки позиции осужденного, не имелось, поскольку они даны лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой, а также подтверждаются иными материалами уголовного дела.

Доводы осужденного о том, что данные свидетелем ФИО9 в ходе судебного следствия показания опровергают показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, не могут быть приняты во внимание, поскольку показания ФИО9, на которые ссылается ФИО1, судом первой инстанции были отвергнуты, а приняты показания указанного свидетеля, данные ею в ходе предварительного расследования с приведением в приговоре мотивов принятого решения, которые сомнений в своей правильности не вызывают.

Судом первой инстанции была дана надлежащая оценка и показаниям свидетеля ФИО8, не соглашаться с которой, вопреки позиции осужденного, оснований не имеется.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Тот факт, что в ходе уголовного судопроизводства не было допрошено лицо, сообщившее в правоохранительные органы о противоправном поведении водителя автомобиля "Кио Рио" (ФИО12), не свидетельствует о незаконности возбуждения в отношении Теляшова Е.М. уголовного дела и не порождает сомнений в виновности последнего в совершении инкриминированного ему деяния, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что поводом к возбуждению в отношении Теляшова Е.М. уголовного дела послужил рапорт ИДПС ОГИБДД ОМВД России по "адрес" ФИО6 (КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ), а не сообщение ФИО12 (т. 1 л.д. 1, 10).

Место и время совершения Теляшовым Е.М. инкриминированного ему преступления установлены на основании показаний ФИО6 и ФИО7, составленными ими процессуальными документами, являющимися доказательствами по делу, а также согласующихся с указанными доказательствами показаний свидетеля ФИО9, данными ею в ходе дознания, поэтому доводы кассационной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что в ходе уголовного судопроизводства достоверно не установлен факт работы двигателя автомобиля, опровергаются совокупностью положенных в основу приговора и приведенных выше доказательств.

Предварительное расследование по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав осужденного. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности дознания, фальсификации и недопустимости положенных в основу приговора доказательств в материалах дела не содержится.

Каких-либо оснований для возращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, у суда не имелось. Обвинительный акт по делу соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ, в нем приведено существо предъявленного Теляшову Е.М. обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, способ, мотив, цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительный акт составлен дознавателем, в производстве которого находилось уголовное дело, утвержден руководителем органа дознания и прокурором.

По своей сути изложенные в кассационной жалобе осужденного Теляшова Е.М. доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Теляшова Е.М, так и в части квалификации его действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, вопреки доводам осужденного, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Доводы кассационной жалобы о том, что приговор скопирован с обвинительного заключения, не нашел своего подтверждения. Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, проверены все выдвинутые стороной защиты версии произошедшего, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Наказание Теляшову Е.М. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, соответствует требованиям ч. 2 ст. 43, ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Теляшову Е.М. наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде обязательных работ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вопросы о мере процессуального принуждения и судьба вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, в том числе, аналогичные приведенным осужденным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом, судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Довод кассационной жалобы о копировании апелляционного постановления с приговора опровергается содержанием указанных судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Теляшова Е.М. и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Володарского районного суда Нижегородской области от 25 августа 2022 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 9 января 2023 года в отношении Теляшова Евгения Михайловича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья