Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 7У-4091/2023[77-2129/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Яготинцева В.Н. и Наумовой С.В, при секретаре Перовой А.П, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Богословской И.П, осужденного Подошвы С.А, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Подошвы С.А. - адвоката Потаповой Л.Ж, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Подошвы С.А. - адвоката Потаповой Л.Ж. на приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 27 октября 2022 года.

По приговору Клинцовского городского суда Брянской области от 29 декабря 2021 года

Подошва С.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1 500 000 рублей.

Разрешен вопрос о мере процессуального принуждения.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 27 октября 2022 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Яготинцева В.Н, изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы защитника, возражений на нее прокурора, выступление осужденного Подошвы С.А. и его защитника - адвоката Потаповой Л.Ж, поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решений, переквалификации действий осужденного и прекращении производства по уголовному делу, мнение прокурора Богословской И.П, полагавшей судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Подошва С.А. признан виновным в даче взятки должностному лицу в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Подошвы С.А. - адвокат Потапова Л.Ж. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными ввиду допущенных судом существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает, что приговор в отношении Подошвы С.А. построен на предположениях суда при наличии противоречий в исследованных доказательствах, при этом в нем не отражено, по какой причине суд принимает во внимание одни доказательства и отвергает другие, не признавая их при этом недопустимыми, что повлекло неверную квалификацию действий осужденного. Считает, что анализ и оценка доказательств по делу судом произведены произвольно, с субъективным личным восприятием председательствующего, вопреки конкретным обстоятельствам дела. Полагает назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Не оспаривая сам факт дачи взятки Подошвой С.А. должностному лицу - Ч.В.Л. при указанных в приговоре обстоятельствах, указывает, что в приговоре не приведено доказательств, подтверждающих правильность определения мотивов преступления, размера взятки, а также иных обстоятельств, подлежащих обязательному исследованию в рамках уголовного дела. Приводит доводы о том, что в нарушение ст. 47 УПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" приговор не содержит суждения о том, в чем конкретно выразилось покровительство или попустительство со стороны взяткополучателя Ч.В.Л, в то время как осужденный Подошва С.А. является руководителем коммерческого предприятия и не находится у последнего в подчинении.

Считает не опровергнутыми показания осужденного о вымогательстве взятки Ч.В.Л. В обоснование довода о неверном определении размера суммы взятки указывает о том, что поскольку Подошва С.А. является единственным учредителем и собственником ООО "Клинцыагропромдорстрой", то давая Ч.В.Л. взятку в виде 51 тонны асфальтобетонной смеси, он фактически причинил ущерб своему предприятию в размере себестоимости асфальта, что составляет 115 260 рублей (по цене 2 260 рублей за тонну), кроме того, Ч.В.Л, в свою очередь, от неустановленного следствием лица получил за асфальт 100 000 рублей, что также не образует крупного размера взятки. Считает, что суд первой инстанции надлежаще не проанализировал показания свидетеля К.В.С, которые противоречат тому обстоятельству, что размер штрафных санкций в июне 2020 года был многократно увеличен. Указывает, что критически оценивая показания свидетелей П.О.Е. и К.Н.А, подтверждающих показания Подошвы С.А. о вымогательстве взятки, суд произвольно пришел к выводу о том, что снижение размера штрафа по указанию Ч.В.Л. связано с производственным процессом, и не может расцениваться как способ давления на Подошву С.А, проигнорировав доказательства, свидетельствующие о том, что в мае 2020 года размер освоенных денежных средств был значительно выше, чем в июне 2020 года. Отмечает, что следствием не были установлены лица, получавшие асфальт, тем не менее имеющиеся сомнения в массе переданного в качестве взятки асфальта не были истолкованы судом в пользу Подошвы С.А... Считает, что показания свидетеля Ш.С.Н, единственного очевидца обстоятельств получения асфальта неустановленными лицами в объеме 51 тонна, подтвержденные иными доказательствами, необоснованно подвергнуты критической оценке суда, в то же время судом не принято мер к проведению проверки в отношении него на предмет дачи заведомо ложных показаний.

Полагает, что действия Подошвы С.А. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 291 УК РФ с установлением мотива преступления - вымогательство взятки со стороны должностного лица, и в этой связи отношение осужденного к содеянному следует расценивать как полное признание вины. Приводит доводы о необоснованном исключении судом из смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной Подошвы С.А. и наличии оснований для прекращения уголовного дела в связи с его активным способствованием раскрытию и расследованию преступления. Считает, что суд апелляционной инстанции, формально перечислив в апелляционном определении доказательства, проанализированные судом первой инстанции в приговоре, фактически не оценил достоверность, допустимость и достаточность этих доказательств по правилам ст. 88 УПК РФ в соотношении с доводами апелляционной жалобы об их противоречивости. Просит приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать действия Подошвы С.А. на ч. 2 ст. 291 УК РФ, признать явку с повинной Подошвы С.А. обстоятельством, смягчающим его вину, освободить его от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ, на основании примечания к ст. 291 УК РФ, прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Подошвы С.А. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ

В возражениях на кассационную жалобу защитника прокурор Степутина К.В. указывает о необоснованности доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника, возражений прокурора на жалобу, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам, приведенным в кассационной жалобе, постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых Подошвой С.А. совершено преступление, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений. В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения Подошвой С.А. противоправного деяния.

Данные выводы о виновности осужденного в совершении преступления подтверждаются совокупностью собранных и исследованных доказательств. При этом суд обоснованно сослался в приговоре как на доказательства виновности Подошвы С.А. на показания его самого об обстоятельствах передачи доверенному лицу начальника отдела технического надзора КУ "Управление автомобильных дорог Брянской области" Ч.В.Л. в качестве взятки асфальтобетонной смеси; на заявление Подошвы С.А. о явке с повинной; на показания свидетеля Ч.В.Л. об обстоятельствах, при которых с директором ООО "Клинцыагропромдорстрой" Подошвой С.А. была достигнута договоренность о безвозмездной передаче его доверенному лицу 60 тонн асфальтобетонной смеси под гарантии его покровительства и попустительства при осуществлении контроля исполнения ООО "Клинцыагропромдорстрой" государственного контракта, в том числе в виде содействия в снижении размера штрафных санкций по контракту, реализации этой договоренности; на показания свидетеля Н.В.М. об обстоятельствах своего посредничества между Ч.В.Л. и его знакомым по имени " С" в получении в ООО "Клинцыагропромдорстрой" 60 тонн асфальтобетонной смеси; на показания свидетеля Ш.С.Н, прораба ООО "Клинцыагропромдорстрой", об обстоятельствах отгрузки асфальтобетонной смеси без оформления документов; на копию государственного контракта; на нормативно-правовые акты, подтверждающие специальный статус Ч.В.Л. как должностного лица; на справку ООО "Клинцыагропромдорстрой" о среднерыночной стоимости 1 тонны асфальтобетонной смеси; на другие доказательства, полно и правильно изложенные в приговоре.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам, несмотря на утверждение в жалобе об обратном, дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Подошвы С.А, в том числе в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

Все версии осужденного, выдвигаемые им в свою защиту, в частности о вымогательстве взятки, неверном определении ее размера, неверной квалификации действий осужденного проверены судом и отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных аргументов в приговоре.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, не свидетельствует об их недопустимости и не является основанием к отмене приговора.

Доводы стороны защиты о неверном определении судом размера взятки как крупного являются необоснованными, поскольку при определении ее размера суд первой инстанции правильно исходил из рыночной стоимости передаваемой в качестве взятки асфальтобетонной смеси, то есть из стоимости, за которую Ч.В.Л. мог ее приобрести в установленном порядке.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что имело место вымогательство взятки. Данный довод был проверен судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно признан несостоятельным, поскольку характер обращения должностного лица Ч.В.Л. к руководителю ООО "Клинцыагропромдорстрой" Подошве С.А. с предложением передачи асфальтобетонной смеси за общее покровительство при исполнении государственного контракта, характер последующего общения между ними не исключал свободу выбора осужденного относительно совершения преступления. Доводы о вымогательстве взятки у Подошвы С.А. какими-либо объективными сведениями не подтверждены, а потому отклоняются.

Суды обоснованно не согласились с доводами стороны защиты о наличии обстоятельств для освобождения Подошвы С.А. от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 УК РФ ввиду следующего.

В соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 (в редакции от 24 декабря 2019 года) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель, при этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки, и др.

По смыслу закона добровольность сообщения о преступлении имеет место в случаях, когда правоохранительным органам неизвестно об имевшем место преступлении, либо когда известно о совершенном преступлении, но неизвестно лицо, его совершившее, либо известно и о факте преступления, и о лице его совершившем, но лицу, совершившему преступление, неизвестно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, и оно об этом ставит в известность правоохранительные органы. В противном случае, когда правоохранительным органам известны факт преступления, лицо, его совершившее, и само лицо знает о наличии у органа предварительного расследования данной информации, но, тем не менее, оно сообщает о своей причастности к преступлению, добровольность в действиях указанного лица отсутствует, а явку в правоохранительные органы с сообщением о преступлении следует трактовать как вынужденное подтверждение своей причастности к преступлению. При этом добровольность также отсутствует, когда лицо знает об осведомленности правоохранительных органов о его причастности к преступлению, но у него нет достоверной и точной информации, какие улики имеются против него.

Так, правоохранительным органам в связи с расследованием уголовного дела, возбужденного в отношении начальника отдела технического надзора КУ "Управление автомобильных дорог Брянской области" Ч.В.Л. по фактам получения взяток от различных руководителей юридических лиц до обращения Подошвы С.А. 6 апреля 2021года с названным заявлением, уже было известно о передаче им Ч.В.Л. в качестве взятки 60 тонн асфальтобетонной смеси, что следовало из показаний самого Ч.В.Л, свидетеля Н.В.М, и что послужило основанием для возбуждения 29 марта 2021 года в отношении Ч.В.Л. по данному факту уголовного дела.

Кроме того, в постановлении о возбуждении уголовного дела от 29 марта 2021 года по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ указано о получении Ч.В.Л. от Подошвы С.А. взятки в виде имущества - 60 тонн асфальтобетонной смеси стоимостью более 150 000 рублей, соответственно о причастности Подошвы С.А. к даче взятки должностному лицу.

Из показаний самого осужденного Подошвы С.А. в судебном заседании видно, что еще в феврале 2021 года ему стало известно об аресте Ч.В.Л. по фактам получения взяток и допросе по данным обстоятельствам иных директоров ДРСУ различных районов, что и явилось предпосылкой к его обращению с заявлением о явке с повинной.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к верным выводам об отсутствии в действиях Подошвы С.А. добровольности его явки в правоохранительные органы, что она носила вынужденный характер, а также о том, что целью написания явки с повинной было не оказание помощи правоохранительным органам в выявлении преступления, а исключительно желание избежать уголовной ответственности.

Все иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе защитника, поддержанные и в судебном заседании суда кассационной инстанции, не могут быть отнесены к категории обстоятельств, влекущих формирование правовых оснований для отмены состоявшихся судебных решений на данной стадии процесса.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. При этом суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания также не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Все ходатайства участников процесса, в том числе заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не свидетельствует о необъективности суда, их отклонение не препятствовало рассмотрению дела по существу и не повлияло на полноту и достаточность представленных доказательств для установления вины осужденной.

Таким образом, все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного по п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ, надлежаще аргументировал принятое решение, и оснований не согласиться с ним не имеется.

При решении вопроса о назначении наказания суд исходил из положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Наказание Подошве С.А. в виде штрафа назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

То есть при назначении Подошве С.А. наказания были учтены все установленные значимые обстоятельства и сведения о его личности, в том числе установленные в ходе судебного разбирательства.

Назначенное Подошве С.А. наказание соответствует положениям как Общей, так и Особенной части Уголовного кодекса РФ, является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ в пределах своей компетенции, вопреки доводам жалобы, в полном объеме проверил по апелляционной жалобе защитника осужденного законность и обоснованность приговора, мотивировав свое решение в апелляционном определении.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В ходе кассационного рассмотрения дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно доказанности события преступления, причастности к нему осужденного, его вины и квалификации действий, а также законности и справедливости вида и размера назначенного ему наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по делу не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного, отмены либо изменения приговора и апелляционного определения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 27 октября 2022 года в отношении Подошвы С.А. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: