Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 7У-4167/2023[77-2398/2023]

N77-2398/2023

г. Саратов 17 мая 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Строганова С.В, при помощнике судьи Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Абрамовой И.В, осужденного Костина К.В, защитника осужденного - адвоката Слепухина С.С, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, защитника - Варшицкой Т.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Костина К.В. на приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 2 августа 2022 г, апелляционное постановление Калужского областного суда от 19 октября 2022 г.

По приговору Дзержинского районного суда Калужской области от 2 августа 2022 г.

Костин К.В, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Калужского областного суда от 19 октября 2022 г. приговор в отношении Костина К.В. оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав осужденного Костина К.В. и его защитников - адвоката Слепухина С.С, Варшицкую Т.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене судебных решений, оправдании осужденного, мнение прокурора Абрамовой И.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, просившей судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда Костин К.В. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 29 июля 2021 г. в г. Кондрово Калужской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Костин К.В. указывает на незаконность, необоснованность судебных решений, вынесенных с существенными нарушениями норм уголовно и уголовно - процессуального законов, повлиявшими на исход дела, на выводы суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Анализируя состоявшиеся по делу судебные решения, излагая указанные в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства преступления, приводя свою оценку исследованным по делу доказательствам, излагает свою версию произошедших событий, согласно которой Дзержинский суд Калужской области умышлено покрывает преступные деяния лиц, проникнувших 29 июля 2021 г. на его частную собственность путем обмана и применивших к нему, как к третьему лицу физическую силу с нанесением побоев, что никто из проникнувших лиц не находился в форменной одежде полицейского, никто не предъявлял ему своих служебных удостоверений, никто не объяснил причину появления в его доме. Отмечает, что указанные лица, в том числе и потерпевший ХИВ, который не являлся и не мог в силу своего статуса стажера являться сотрудником правоохранительных органов, не объяснили ему цель своего появления.

Считает, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не установлены, выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, а исследованным доказательствам не дана надлежащая оценка.

Указывает о несоответствии приговора требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку приговор основан на недопустимых доказательствах, домыслах, предположениях, в нем неверно отражены обстоятельства дела, в частности количество ударов потерпевшему, механизм образования причиненных потерпевшему телесных повреждений.

Утверждает, что в силу положений ст. 14 УПК РФ, п. 17 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", ст. 49 Конституции РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения толкуются в пользу подсудимого.

Полагает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, с нарушением уголовно-процессуального закона, нарушением его права на защиту и принципа состязательности сторон, поскольку суды грубо проигнорировали все его доводы в свою защиту, доводы о незаконности действий потерпевшего и иных лиц о наличии в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, необоснованно отказали в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, в том числе о признании ряда письменных доказательств недопустимыми, о проведении по уголовному делу технических экспертиз на предмет установления фактов вмешательства в целостность видеозаписей, установления причин порчи данных видеозаписей.

Считает недопустимыми доказательствами судебно-медицинские экспертизы по поводу имеющихся у потерпевшего телесных повреждений, механизма их образования, степени тяжести, поскольку данные экспертизы были проведены по медицинской документации и без участия и осмотра самого потерпевшего, что свидетельствует о том, что никак телесных повреждений у ХИВ на момент его освидетельствования не было и все уголовное дело сфальсифицировано и сфабриковано.

Отмечает, что Дзержинский районный суд Калужской области умышленно, проявив игнорирование и пренебрежение, не рассматривал и не взял во внимание показания незаинтересованного в деле лица - ППИ

Отмечает, что он является иждивенцем - сыном инвалида Советской Армии.

Полагает, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно не приняты во внимание доводы стороны защиты и исследованные по делу доказательства об отсутствии в его действиях состава преступления.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, его оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Костина К.В. прокурор Галкина Л.М. просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Полагает, что вина Костина К.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ нашла свое полное подтверждение, назначенное осужденному наказание является справедливым.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Суд кассационной инстанции не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного постановления, не допущено. Выводы суда относительно виновности осужденного Костина К.В. мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Доводы, приведенные в жалобе о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины осужденного Костина К.В. в инкриминированном ему деянии, за которое он осужден, проверялись в судах первой, апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Вопреки доводам жалобы осужденного Костина К.В. выводы суда о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которыми установлены обстоятельства преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, в частности показаниях потерпевшего ХИВ, свидетелей ФНА СИВ, СОА, ПАВ, СДЕ, являвшихся очевидцами совершения осужденным 29 июля 2021 г. инкриминированного ему преступления об обстоятельствах выезда оперативной группы сотрудников ОМВД России по Дзержинскому району в г. Кондрово для производства в домовладении N по "адрес" обыска с целью обнаружения разыскиваемого лица - Варшицкой Т.Е, обстоятельствах производства данного следственного действия, в ходе которого осужденный Костин К.В. стал препятствовать проведению данного следственного действия и умышленно нанес находившемуся при исполнении своих должностных обязанностей стажеру по должности оперуполномоченного направления по раскрытию преступлений, совершенных несовершеннолетними, отделения по раскрытию преступлений против собственности и розыску лиц отдела уголовного розыска ОМВД России по Дзержинскому району ХИВ, назначенному на указанную должность приказом N от ДД.ММ.ГГГГ удар по руке, причинив ему телесные повреждения; заключениях проведенных по уголовному делу судебных экспертиз; иными свидетельских показаний, а также протоколах следственных действий и других доказательствах по делу, которыми подтверждены обстоятельства, указанные в описательно-мотивировочной части приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Костина К.В. суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу; руководствовался при этом также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. При этом суд нашел заключения экспертов обоснованными и достоверными, поскольку исследования проведены компетентными лицами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а выводы экспертов мотивированны, научно аргументированы, подтверждаются совокупностью иных доказательств. В деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы. Суд оценивал результаты экспертных исследований во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность Костина К.В. в совершении инкриминированного ему преступления. Предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для назначения дополнительных или повторных экспертиз у суда первой инстанции не имелось.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

Показания потерпевшего ХИВ, свидетелей ФНА СИВ, СОА, ПАВ, СДЕ, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного Костина К.В. не выявлено.

К показаниям осужденного Костина К.В, отрицавшего свою вину, суд обоснованно отнесся критически, поскольку они не соответствуют установленной судом объективной картине произошедших событий. Судом тщательно проверялись доводы стороны защиты об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого преступления. Критическое отношение суда к такой позиции осужденного является верным, его показания признаны неубедительными с приведением в приговоре подробных доказательств, с изложением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований у суда кассационной инстанции не имеется.

Все представленные стороной защиты доказательства, в том числе и показания свидетелей защиты ППИ, КВК, вопреки выводам кассационной жалобы получили надлежащую оценку суда, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.

Предусмотренный ст. 171 УПК РФ порядок привлечения Костина К.В. в качестве обвиняемого соблюден. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем приведено существо предъявленного Костину К.В. обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, способ, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами, которые являются допустимыми доказательствами.

Рассмотрение данного уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, гл. 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Костина К.В, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного Костина К.В. во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было. Все обоснованные ходатайства участников судопроизводства судом были удовлетворены, а в тех случаях, когда суд не находил законных оснований для удовлетворения ходатайств, им принимались мотивированные решения об отказе в их удовлетворении. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судом кассационной инстанцией не установлено. Обоснованный отказ в удовлетворении ходатайств - не может свидетельствовать о необъективности и предвзятости суда.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности осужденного Костина К.В. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что вина Костина К.В. в совершении преступления, за которое он осужден, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Костина К.В. виновным в совершении вышеуказанного преступления и дав содеянному им юридическую оценку по ч. 1 ст. 318 УК РФ. Указанная квалификация действий Костина К.В. является правильной и оснований для иной квалификации действий осужденного, как и для его оправдания, не имеется.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание осужденному Костину К.В. назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, отсутствия обстоятельства, отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Назначенное Костину К.В. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для снижения размера наказания не имеется.

Вопросы о вещественных доказательствах разрешены судом первой инстанции верно.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы осужденного Костина К.В, во многом аналогичные доводам кассационной жалобы, вынесенное апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом, судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Костина К.В, отмены либо изменения приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 2 августа 2022 г, апелляционное постановление Калужского областного суда от 19 октября 2022 г. в отношении Костина К.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья