Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 7У-4176/2023[77-2421/2023]

N 77-2421/2023

г. Саратов 16 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Комиссаровой В.Д, при секретаре Ананьеве К.А, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Сластениной Н.В, потерпевшего Таничева В.Н, посредством видео-конференц-связи, осужденного Жихарева М.Н, посредством видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Жихарева Михаила Николаевича на приговор мирового судьи судебного участка N 4 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 21 июня 2022 года и апелляционное постановление Железногорского городского суда Курской области от 20 сентября 2022 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N 4 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 21 июня 2022 года

Жихарев Михаил Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от наказания.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Железногорского городского суда Курской области от 20 сентября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав выступление осужденного Жихарева М.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений и прекращении производства по делу, мнение прокурора Сластениной Н.В. и потерпевшего Таничева В.Н. о законности и обоснованности судебных решений, суд

установил:

по приговору Жихарев М.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 13 февраля 2020 года в г. Железногорске Курской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Жихарев М.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

Приводя собственную версию произошедшего, указывая на противоправное поведение потерпевшего, полагает, что у него имелись все основания для защиты от посягательства потерпевшего, то есть он действовал в состоянии необходимой обороны. Полагает, что в ходе уголовного судопроизводства по делу не получили оценку телесные повреждения, имевшиеся у него, наличие которых подтверждено выпиской из его медицинской карты, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, его показаниями.

Считает, что материалы уголовного дела не содержат доказательств умышленного причинения легкого вреда здоровью потерпевшего, а также применения предмета, используемого в качестве оружия.

Отмечает, что место происшествия не осматривалось, предмет, используемый в качестве оружия, не найден.

Считает, что мировым судей не выполнены требования ст.ст. 87, 88 УПК РФ, не выяснены все юридически значимые обстоятельства. Указывает, что доводы стороны защиты о необходимости дачи критической оценки показаниям свидетеля ФИО6 со ссылкой на близкое родство с потерпевшим, мировым судьей были проигнорированы, также как и противоречия показаний указанного свидетеля и потерпевшего показаниям свидетелей защиты. Отмечает, что показаниям свидетеля ФИО7 в приговоре оценка не дана, также как и не дана оценка проведенным по делу экспертным исследованиям, выводы которых противоречивы.

Оспаривает выводы суда о совершении им преступления из хулиганских побуждений.

Заявляет, что приговор был скопирован с обвинительного заключения, то есть не составлялся мировым судьей.

Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Жилкина О.В, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вина Жихарева М.Н. в совершении преступления в отношении ФИО5 подтверждена совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, в том числе: показаниями потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО6 об обстоятельствах нанесения ФИО1 удара ФИО5; показаниями свидетеля ФИО9 - очевидца нанесения ФИО1 удара ФИО5; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 об обстоятельствах конфликта, предшествовавшего нанесению ФИО1 удара ФИО5; показаниями свидетеля ФИО12 об обстоятельствах, известных ему по данному делу; протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов; заключениями экспертов о наличии, локализации, механизме образования и тяжести телесных повреждений, имевшихся у потерпевшего ФИО5; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе показания потерпевшего, свидетелей, заключения экспертов, мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в совокупности с другими доказательствами по делу, указав в приговоре, по каким основаниям принял как достоверные одни доказательства и отверг другие. Приведенные в приговоре доказательства признаны непротиворечивыми, относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для признания Жихарева М.Н. виновным в совершении инкриминированного ему преступления и постановления в отношении него обвинительного приговора, поэтому доводы осужденного в данной части являются несостоятельными.

Правильность оценки мировым судьей представленных сторонами доказательств, в том числе показаний потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО6 и иных, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что мировой судья при оценке доказательств нарушил требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется.

Мировой судья правомерно использовал в качестве доказательств заключения экспертов, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований, логичность сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, руководствовался также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ. Заключения экспертов, положенные в основу приговора, даны уполномоченными лицами, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержат ответы на поставленные перед экспертами вопросы, научно обоснованы, аргументированы, не имеют каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений требований уголовно-процессуального закона и ограничений прав осужденного при назначении экспертиз, их проведении, оформлении результатов экспертных исследований, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность состоявшихся судебных решений, судом кассационной инстанции не установлено.

Каких-либо противоречий о юридически значимых обстоятельствах в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов мирового судьи, не имеется. При рассмотрении дела мировым судьей установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов о виновности Жихарева М.Н. в совершении инкриминированного ему преступления.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о недоказанности наличия умысла осужденного на причинение потерпевшему вреда здоровью и применения предмета, используемого в качестве оружия, тщательно проверялись мировым судьей, а также рассматривались судом апелляционной инстанции и были обоснованно отвергнуты как опровергнутые совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований не соглашаться с указанными выводами суд кассационной инстанции не усматривает.

Так, применение предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается, в том числе, показаниями потерпевшего ФИО5, оснований ставить под сомнение которые не имеется, поскольку они даны лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также подтверждаются совокупность иных, положенных в основу приговора доказательств, в том числе, проведенными по делу заключениями экспертов, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО6, оснований оценивать критически которые не имеется.

При этом тот факт, что в ходе уголовного судопроизводства по делу не был установлен предмет, используемый осужденным в качестве оружия, с учетом приведенной совокупности доказательств, не ставит под сомнение выводы мирового судьи о совершении ФИО1 инкриминированного ему преступления.

Об умысле осужденного на причинение легкого вреда здоровью потерпевшему с применением предмета, используемого в качестве оружия, как верно указано мировым судьей, свидетельствует сам характер совершенных Жихаревым М.Н. действий, а именно целенаправленное нанесение удара руки, сжатой в кулак, в котором был зажат предмет, используемый в качестве оружия, и усиливающий травматическое воздействие, в область правого глаза потерпевшего.

Проверялись мировым судьей и доводы стороны защиты о причинении телесных повреждений потерпевшему в результате необходимой обороны и были обоснованно отвергнуты как не нашедшие объективного подтверждения. Мотивы принятого решения мировым судьей приведены, оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Так, обстоятельства конфликта, установленные мировым судьей, не свидетельствуют об имевшем месте преступном посягательстве со стороны потерпевшего, которое представляло бы реальную угрозу для жизни и здоровья осужденного. В связи с чем, оснований считать, что Жихарев М.Н. действовал в состоянии необходимой обороны, вопреки доводам осужденного, не имеется.

По своей сути доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного Жихарева М.Н, сводятся к переоценке доказательств, которые оценены мировым судьей по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Несовпадение данной мировым судьей оценки доказательств с процессуальной позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора и апелляционного постановления.

Доводы осужденного, касающиеся несогласия с квалификацией его действий как совершенных из хулиганский побуждений, не могут быть приняты во вниманием, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства до удаления мирового судьи в совещательную комнату в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил Жихареву М.Н. обвинение в сторону улучшения, исключив квалифицирующий признак "из хулиганских побуждений", а суд, руководствуясь требованиями ст. 252 УПК РФ провел судебное разбирательство только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, мировой судья правильно квалифицировал действия осужденного Жихарева М.Н. по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, надлежаще аргументировав принятое решение.

Из протокола судебного заседания следует, что мировым судьей дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Мировой судья создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, участники процесса не были ограничены в праве заявлять ходатайства. Все ходатайства были разрешены без нарушения установленной ст. 256 УПК РФ процедуры разрешения ходатайств, ограничений права осужденного на защиту, случаев необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств мировым судьей не допущено. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что приговор скопирован с обвинительного заключения, не нашел своего подтверждения. Постановленный мировым судьей приговор соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, проверены все выдвинутые стороной защиты версии произошедшего, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

При определении вида и размера наказания Жихареву М.Н. мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все известные данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы мирового судьи о назначения Жихареву М.Н. наказания в виде обязательных работ, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре приведены и обоснованы.

Поскольку предусмотренный п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности уголовного преследования за совершенные осужденным преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, на момент постановления приговора истек, мировой судья пришел к верному выводу о необходимости освобождения Жихарева М.Н. от назначенного наказания.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осужденного, в том числе аналогичные приведенным в его кассационной жалобе, и отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Жихарева М.Н. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, а также для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 4 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 21 июня 2022 года и апелляционное постановление Железногорского городского суда Курской области от 20 сентября 2022 года в отношении Жихарева Михаила Николаевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья