Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 7У-4177/2023[77-2275/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Савельева А.И, Колесниченко Е.А, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой О.В, защитника осужденного Куплёнова А.Н. - адвоката Студневой Л.С, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Куплёнова Алексея Николаевича на приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ

Куплёнов Алексей Николаевич, "данные изъяты", судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" (с учетом внесенных изменений) по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" (с учетом внесенных изменений) по ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 5ст. 69 УК РФ к 11 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, назначено Куплёнову А.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учетом положений, предусмотренных п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: исключено из приговора указание на наличие в действиях осужденного Куплёнова А.Н. особо опасного рецидива; признан в действияхКуплёнова А.Н. в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 К РФ опасный рецидив преступлений; Куплёнову А.Н. назначено отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлено считать правильным в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, что Куплёнову А.Н. зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных п. "а" ч. 3.1ст. 72 УК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выступление защитника осужденного Куплёнова А.Н. - адвоката Студневой Л.С, поддержавшей доводы жалобы об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурораФроловой О.В, считавшей приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

по приговору Куплёнов А.Н. признан виновным в грабеже, совершенном с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Куплёнов А.Н. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях. Полагает, что суд необоснованно отверг его показания в судебном заседании, положив в основу приговора показания свидетеля ФИО8 Считает, что свидетель ФИО8 оговорил его с целью избежать уголовной ответственности. Анализируя показания потерпевшего ФИО9, полагает, что они не подтверждают его вину в совершении преступления. Обращает внимание на неверное указание в протоколах следственных действий марки телефона, похищенного у потерпевшего. Считает, что сторона защиты была ограничена в праве задавать вопросы потерпевшему и свидетелю ФИО8 в ходе их допросов в судебном заседании. Обращает внимание, что судом не было разрешено ходатайство о проведении исследования с применение полиграфа. Указывает, что в своих показаниях потерпевший сообщал, что непосредственно после происшествия жил с ним в соседних комнатах и никаких претензий в его адрес не высказывал. Полагает, что дело рассмотрено судом формально, с обвинительным уклоном, нарушениями принципов состязательности и равноправия сторон, права на защиту. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО10, опровергая ее доводы, считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Убедившись в том, что уголовное дело возбуждено при наличии должных повода и основания, надлежащим лицом, в ходе предварительного следствия нарушений прав Куплёнова А.Н. на защиту от предъявленного обвинения не допущено, по завершению этапа расследования в полной мере выполнены требования ст. 217 УПК РФ, а обвинительное заключение не имеет недостатков, которые препятствуют постановлению на его основе законного приговора, суд рассмотрел уголовное дело по существу.

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием сделанных выводов исследованными по делу доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, вина Куплёнова А.Н. в совершении преступления подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств: показаниями потерпевшего ФИО9 об обстоятельствах, при которых Куплёнов А.Н. избил его и похитил мобильный телефон; показаниями свидетеля ФИО11 о том, что в его присутствии Куплёнов А.Н, применяя насилие, избил ФИО9 и похитил у него мобильный телефон, который впоследствии был сдан в ломбард; показаниями свидетеля ФИО12 об обстоятельствах, при которых Куплёнов А.Н. сдал в ломбард мобильный телефон; сведениями из ГБУЗ НО "Городская больница N" о наличии у ФИО9 телесных повреждений; протоколами осмотра места происшествия, выемки, документов; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства, использованные в процедуре доказывания, отвечают закону по своей форме и источникам получения, проверены судом на предмет относимости и достоверности, каждое из них в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку; в их содержании отсутствуют относительно друг друга существенные противоречия, влияющие на выводы по делу, а образованная ими совокупность мотивированно признана достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора.

Показания потерпевшего, свидетелей обвинения, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного в преступлении, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими, приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией осужденного, не ставит под сомнение законность принятых судебных решений.

Убедительных данных, свидетельствующих об оговоре Куплёнова А.Н. потерпевшим и свидетелями, материалы дела не содержат, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, при этом обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний указанных лиц, не установлено.

Как усматривается из приговора, показания потерпевшего, свидетелей подверглись тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Несогласие осужденного с показаниями потерпевшего, а также свидетеля ФИО11, подробно описавшего обстоятельства совершения Куплёновым А.Н. открытого хищения с применением насилия, не свидетельствует об их недопустимости либо недостоверности.

Сведения, полученные при осмотре письменных документов, изъятых из ломбарда, а также из медицинского учреждения, нашли свое объективное подтверждение, в чем убедился суд первой инстанции при рассмотрении дела.

Каких - либо противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, по делу не установлено.

Проверив показания осужденного о невиновности в совершении открытого хищения имущества ФИО9 с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевшего, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам.

В опровержение выдвинутой осужденным версии, судом со ссылкой на установленные обстоятельства, приведены убедительные выводы о том, что Куплёнов А.Н, реализуя умысел на хищение имущества ФИО9, применяя насилие, не опасное для здоровья, с целью подавления сопротивления с его стороны, нанес не менее пяти ударов руками по лицу и голове, после чего похитил сотовый телефон марки "Samsung Galaxy A20", стоимостью 10 000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи "Теле-2" и чехлом-книжкой, не представляющими материальной ценности. С похищенным имуществом Куплёнов А.Н. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО9 материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Исходя из показаний потерпевшего, свидетелей, иных письменных материалов, суд пришел к правильному выводу о размере ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему ФИО9, а также объекте преступного посягательства, приведя в приговоре убедительные мотивы принятого решения, при этом неверное указание в протоколе осмотра марки телефона, похищенного у потерпевшего, не влияет на выводы суда о доказанности вины осужденного и основанием для отмены либо изменения судебных решений не является.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Выводы суда о совершении Куплёновым А.Н. преступления убедительно мотивированы в приговоре, в нем указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, при этом формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов суда, в приговоре и последующих судебных решений не допущено.

Учитывая, что материалы дела не содержат данных о наличии у осужденного каких-либо психических заболеваний, он на учете в психиатрическом диспансере не состоит и не состоял, показания об обстоятельствах преступлений, признанные судом допустимыми, подтверждают объективную картину их совершения, препятствий для привлечения Куплёнова А.Н. к уголовной ответственности, с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, судом обоснованно не установлено.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия Куплёнова А.Н. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учетом установленных обстоятельств и требований закона.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного и положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Приговор, с учетом внесенных апелляционным определением изменений, соответствует ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Куплёнова А.Н. в его совершении.

Наказание Куплёнову А.Н. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Куплёнову А.Н, суд признал его состояние здоровья, при этом иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие претензий со стороны потерпевшего безусловным основанием для изменения приговора и смягчения наказания не является.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, который, с учетом внесенных изменений, в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, в связи с чем наказание назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Мотивы назначения Куплёнову А.Н. наказания в виде реального лишения свободы, выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, судом приведены и обоснованы.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и личности осужденного, оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ у суда не имелось, не усматривает таковых оснований и судебная коллегия.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания, с учетом внесенных изменений, определен верно, на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы об исчислении срока наказания и зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы разрешены судом правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных представления и жалоб, внес соответствующие изменения, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении Куплёнова А.Н. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Куплёнова Алексея Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: