Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 7У-4319/2023[77-2407/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бородиной С.А, судей: Строганова С.В, Шамонина О.А, при секретаре Карповой Т.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Абрамовой И.В, защитника осужденного Магомедова М.Ш. - адвоката Фадеева В.Н, представившего удостоверение N выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Магомедова М.Ш. на приговор Грайворонского районного суда Белгородской области от 18 мая 2022 г. и апелляционное определение Белгородского областного суда от 18 июля 2022 г.

По приговору Грайворонского районного суда Белгородской области от 18 мая 2022 г.

Магомедов М.Ш, несудимый, осужден по:

ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок наказания времени содержания Магомедова М.Ш. под стражей с 21 ноября 2021 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 18 июля 2022 г. приговор в отношении Магомедова М.Ш. оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По данному уголовному делу осужден Сергеев А.С, приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В, изложившего содержание приговора, апелляционного определения, кассационной жалобы, возражений на нее прокурора Белгородской области Торговченкова В.И, выслушав защитника осужденного Магомедова М.Ш. - адвоката Фадеева В.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об изменении судебных решений, мнение прокурора Абрамовой И.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, просившей приговор и апелляционное определение изменить, зачесть в срок наказания время фактического задержания осужденного, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Магомедов М.Ш. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 29638, 6 грамм, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сети "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено 20 ноября 2021 г. в Грайворонском городском округе Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Магомедов М.Ш. указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость судебных решений, вынесенных с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на выводы суда о его виновности, правильную квалификацию содеянного им, на назначение справедливого наказания.

Полагает, что приговор суда построен на недостоверных, недопустимых доказательствах, выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Считает, что суд допустил необъективность при оценке представленных доказательств.

Оспаривает допустимость и достоверность проведенных по уголовному делу экспертиз относительно определения вида и размера наркотических средств, нарушения методик их проведения, нарушения при проведении экспертиз требований пп. 8, 9 ст. 204 УПК РФ, ст.ст. 8, 9, 14, 25 ФЗ N"73-ФЗ от 31 мая 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

Обращает внимание на чрезмерную суровость назначенного наказания. Полагает, что судом не в полной мере были учтены обстоятельства, смягчающие его наказание, данные о его личности, его положительные характеристики, отсутствие судимостей, его раскаяние в содеянном, инвалидность его матери, тяжелое материальное положение его семьи.

Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание с применением положений пп. "и", "г", "д", "е" ч. 1 ст. 61, ст.ст. 62, 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Белгородской области Торговченков В.И. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменения судебных решений в отношении Магомедова М.Ш, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основе состязательности сторон. Вывод суда относительно виновности осужденного Магомедова М.Ш. в совершении инкриминированного ему преступления мотивирован и основан на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.

Вина Магомедова М.Ш. подтверждается: показаниями осужденных Магомедова М.Ш, Сергеева А.С. об обстоятельствах приобретения в с. Доброе Грайворонского района Белгородской области по переданным им неустановленным лицом координатам в тайнике - "закладке" наркотического средства "мефедрон" общей массой около 30 кг, обстоятельствах оборудования в Грайворонском районе нескольких тайников "закладок" с ранее полученным наркотическим средством и обстоятельствах их задержания в с. Головчино Грайворонского района Белгородской области сотрудниками ФСБ РФ и ГИБДД РФ; показаниями свидетелей РРА, ГАО, ПРС, ФВН об обстоятельствах проведения в отношении осужденного Магомедова М.Ш. оперативно - розыскных мероприятий по пресечению незаконной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств, обстоятельствах задержания Магомедова М.Ш.; материалами, полученными в результате проведенных оперативно - розыскных мероприятий; заключениями экспертов; протоколами следственных действий и другими доказательствами по делу.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Магомедову М.Ш. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Доводы стороны защиты о том, что приговор основан на недопустимых и недостоверных доказательствах, предположениях судебной коллегией признаются несостоятельными.

Данных о заинтересованности свидетелей, показания которых приведены в приговоре, в исходе уголовного дела не имеется, оснований для оговора осужденного с их стороны не усматривается. Приведенные показания свидетелей являются последовательными, согласуются с другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они в совокупности с другими допустимыми доказательствами обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Магомедова М.Ш. суд правомерно использовал в качестве доказательства заключение проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу; руководствовался при этом также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Материалы дела свидетельствуют, что оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступления со стороны правоохранительных органов, в соответствии со ст.ст. 6 - 8, 11 - 15 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", а осмотр изъятых по результатам оперативно-розыскных мероприятий предметов, имеющих отношение к уголовному делу, и признание их вещественными доказательствами произведены с соблюдением положений уголовно-процессуального кодекса РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного Магомедова М.Ш. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела суд признал Магомедова М.Ш. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий Магомедова М.Ш, как и его оправдания, судебная коллегия не усматривает.

Рассмотрение данного уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, гл.гл. 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Наказание осужденному Магомедову М.Ш. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, которыми признано раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, наличие на иждивении матери - инвалида 2 группы, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Назначенное Магомедову М.Ш. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для снижения размера наказания не имеется. Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен верно.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, вещественных доказательствах, разрешены судом первой инстанции правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы осужденного Магомедова М.Ш, аналогичные доводам кассационной жалобы осужденного, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что приговор и апелляционное определения подлежат изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение уголовного закона при постановлении приговора допущено.

Так, согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы и в соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

В нарушение вышеуказанных требований закона судом не зачтен в срок отбывания наказания день фактического задержания. Магомедову М.Ш. срок стражи зачтен с 21 ноября 2021 г, в то время как из материалов дела следует, что он фактически был задержан 20 ноября 2021 г.

При установленных обстоятельствах, судебные решения подлежат изменению, в срок отбывания наказания Магомедову М.Ш. необходимо зачесть день фактического задержания - 20 ноября 2021 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Грайворонского районного суда Белгородской области от 18 мая 2022 г. и апелляционное определение Белгородского областного суда от 18 июля 2022 г. в отношении Магомедова М.Ш. изменить, в срок наказания Магомедова М.Ш. зачесть время фактического задержания - 20 ноября 2021 г. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор в отношении Магомедова М.Ш. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: