Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 7У-4393/2023[77-2346/2023]

N 77-2346/2023

г. Саратов 17 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яготинцева В.Н, при секретаре Воиновой А.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П, осужденного Матвеева П.А, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Матвеева П.А. - адвоката Федоскова В.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Матвеева П.А. - адвоката Федоскова В.В. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 21 сентября 2022 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 17 ноября 2022 года.

По приговору Мытищинского городского суда Московской области от 21 сентября 2022 года

Матвеев П.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый:

по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2013 года по пп. "а, в" ч. 3 ст. 158, пп. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 6 годам лишения свободы, освободившийся 16 мая 2017 года по постановлению Клинцовского городского суда Брянской области от 4 мая 2017 года условно - досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 20 дней, осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, Матвеев П.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Матвеева П.А. с 21 сентября 2022 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 17 ноября 2022 года указанный приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание обжалуемых приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы защитника, возражений прокурора на жалобу, заслушав выступление осужденного Матвеева П.А. и его защитника - адвоката Федоскова В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении приговора и апелляционного постановления и смягчении наказания, мнение прокурора Степанова Д.П, полагавшего судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Матвеев П.А. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Матвеева П.А. - адвокат Федосков В.В, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым.

Ссылаясь на категорию совершенного преступления, рассмотрение уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, жизненные обстоятельства членов семьи осужденного, его положительные характеристики, наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, считает, что исходя из данных личности осужденного, его семейного положения к нему возможно применение положений ст. 73 УК РФ. Приводя диагноз, установленный малолетнему ребенку осужденного (М.Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), сведения о состоянии беременности супруги осужденного на момент вынесения приговора и рождение 28 сентября 2022 года у него сына, нахождение супруги в отпуске по уходу за ребенком, указывает, что осужденный является единственным кормильцем семьи, при этом оказывает помощь своим родителям, и родителям супруги, в том числе отцу - инвалиду. Выражает несогласие с отказом суда апелляционной инстанции в приобщении в качестве характеризующих данных осужденного копий документов о его образовании. Считает, что заключение судебно-психиатрической экспертизы судом первой инстанции принято во внимание только для целей постановления приговора, но не во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ. Указывает на признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений и перечисление потерпевшему в счет добровольного возмещения морального вреда денежных средств, которые тот принял и высказал позицию о назначении наказания не связанного с лишением свободы. Отмечает, что о возмещении ущерба осужденный суду первой инстанции не пояснял ввиду волнения. Указывает, что квитанция об оплате была приобщена в судебном заседании суда апелляционной инстанции, который необоснованно не признал эти действия смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Полагает, что поскольку причины требования потерпевшего к Матвееву П.А. проследовать с ним в отдел полиции в итоге оказались беспочвенными, данное обстоятельство снижает степень общественной опасности совершенного Матвеевым П.А. преступления. Считает, что при назначении наказания судом формально учтена совокупность смягчающих наказание Матвеева П.А. обстоятельств, не учтена позиция потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании. Ссылаясь на негативные последствия, которые повлекло назначенное осужденному наказание для членов его семьи, необоснованность выводов суда о невозможности применения ст. 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, просит приговор изменить, признать на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, и смягчить Матвееву П.А. наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный Матвеев П.А, как на обстоятельство, влекущее по его мнение необходимость смягчение наказания, акцентировал внимание суда на ухудшение состояния здоровья его матери в период отбывания им наказания.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного прокурор Рокитянский С.Г. указывает о необоснованности доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника, возражений прокурора на жалобу, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как следует из приговора, Матвеев П.А. с предъявленным ему обвинением согласился полностью, признал свою вину в содеянном при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке. При этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации по данному вопросу со своим защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ему разъяснены и понятны.

Ходатайство Матвеева П.А. об особом порядке судебного разбирательства было поддержано его защитником; государственный обвинитель, потерпевший против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

При таких условиях исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, судом первой инстанции не проводились. Какие-либо данные о том, что у суда имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился Матвеев П.А, и в его подтвержденности собранными по делу доказательствами, в связи с чем он должен был, руководствуясь ч. 7 ст. 316 УПК РФ, рассмотреть дело в общем порядке, не усматриваются.

Таким образом, установленный уголовно-процессуальным законом порядок производства по уголовному делу соблюден. Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в порядке общего судопроизводства, у суда не имелось.

Действия Матвеева П.А. по ч. 1 ст. 318 УК РФ квалифицированы судом правильно.

При назначении наказания осужденному суд, вопреки доводам жалобы, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание - рецидив преступлений, обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление Матвеева П.А. и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Матвеева П.А. обстоятельств судом обоснованно учтены признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей, беременность супруги, неудовлетворительное состояние здоровья одного из детей и отца подсудимого.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, у судов первой и апелляционной инстанции не имелось, не находит таких и суд кассационной инстанции.

Таким образом, судом учтены все известные на момент рассмотрения уголовного дела обстоятельства, в том числе и указанные в кассационной жалобе.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания соблюдены.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о том, что достижение целей наказания, исправление осужденного могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимости применения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в приговоре приведены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное Матвееву П.А. наказание является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о том, что потерпевшему был компенсирован моральный вред, однако сведения об этом не были приобщены в суде первой инстанции, основанием для изменения судебных решений в кассационном порядке не являются. У суда апелляционной инстанции также не было оснований для изменения обвинительного приговора, поскольку апелляционное производство относится к числу проверочных видов судопроизводства, целями которого является проверка законности и обоснованности приговора, и последующее, после постановления приговора, приобщение сведений о возмещении вреда, не влечет обязательного изменения судебного решения по указанному основанию.

По этим же основаниям не является основанием для смягчения наказания ухудшение состояние здоровья близкого родственника осужденного, а также изменение его семейного положения в период отбывания им наказания.

Несмотря на утверждение в жалобе, следует отметить, что учет мнения потерпевшего при назначении осужденным наказания противоречит положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ, предусматривающим обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания.

Психическое состояние осужденного изучено полно и объективно. С учетом выводов экспертов, иных значимых обстоятельств, суд обоснованно признал Матвеева П.А. вменяемым.

Все иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе защитника, и поддержанные в судебном заседании суда кассационной инстанции, не могут быть отнесены к категории обстоятельств, влекущих формирование правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений на данной стадии процесса.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, вид и размер назначенного Матвееву П.А. наказания соответствует нормам общей части уголовного наказания, оснований считать его несправедливым, либо чрезмерно суровым, суд кассационной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Матвеева П.А, все доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, направленные на смягчение назначенного Матвееву П.А. наказания, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судом по уголовному делу в отношении Матвеева П.А. допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а также для отмены либо изменения судебных решений, суд кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Мытищинского городского суда Московской области от 21 сентября 2022 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 17 ноября 2022 года в отношении Матвеева П.А. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий