Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 7У-4442/2023[77-2514/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Яготинцева В.Н. и Батулиной Е.Н, при секретаре Воиновой А.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Богословской И.П, защитника Онищука С.Е, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, - адвоката Левина Д.А, представившего удостоверение N 1577 от 29 июня 2005 года и ордер N 64-01-2023-00570557 от 19 апреля 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшей Г.Л.А. - адвоката Иванова С.Д. на постановление Тербунского районного суда Липецкой области от 28 июня 2022 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 30 августа 2022 года в отношении Онищука Сергея Ефимовича.

По постановлению Тербунского районного суда Липецкой области от 28 июня 2022 года

прекращено уголовное дело в отношении Онищука С.Е, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в "адрес", обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, в связи со смертью на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 30 августа 2022 года указанное постановление оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Яготинцева В.Н, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора на жалобу, выступление защитника Онищука С.Е, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, - адвоката Левина Д.А, с учетом позиции, занимаемой в судебном заседании суда первой инстанции представителем Онищука С.Е. - О.Л.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора Богословской И.П, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

органом предварительного расследования Онищук С.Е. обвинялся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Г.В.И, опасного для жизни человека, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В ходе судебного следствия Онищук С.Е. умер, судом вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении него на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью.

В кассационной жалобе представитель потерпевшей Г.Л.А. - адвокат Иванов С.Д. выражает несогласие с принятыми судебными решениями, считает их незаконными. Указывает, что в обжалуемом постановлении суда первой инстанции содержится суждение об отсутствии доказательств, свидетельствующих о причастности свидетеля по делу К.В.И. к совершению преступления в отношении Г.В.И. Полагает, что данный вывод сделан в нарушение ст. 15 УПК РФ и противоречит положениям ст. 252 УПК РФ, поскольку выходит за пределы сформулированного в обвинительном заключении обвинения в отношении только в отношении Онищука С.Е. Считает, что с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе о причинении телесных повреждений потерпевшему не только Онищуком С.Е, но и К.В.И, обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключало возможность вынесения обжалуемых судебных решений. Полагает, что суд должен был по собственной инициативе вернуть уголовное дело прокурору в соответствии со статьей 237 УПК РФ. Указывает, что при вынесении постановления судом первой инстанции допущено нарушение тайны совещательной комнаты, поскольку на сайте суда сведения о прекращении производства по делу были размещены 13 июня 2022 года, то есть до удаления суда в совещательную комнату по настоящему делу. Просит об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Моргачев А.А. считает постановление и апелляционное определение законными и обоснованными, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений на нее прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Онищука С.Е. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, а именно: показаниями Онищука С.Е. в ходе предварительного расследования, в которых он не оспаривал самого факта конфликта с потерпевшим Г.В.И, нанесения ему удара в голову, от которого, в его версии, тот упал на его раскладной стул; протоколами осмотра места происшествия и следственного эксперимента с участием Онищука С.Е.; показаниями свидетеля К.В.И, в том числе в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах его и Онищука С.Е. конфликта с Г.В.И, возникшего в результате противоправного поведения последнего, нанесения им Г.В.И. удара кулаком в область головы, известных ему со слов Онищука С.Е. обстоятельствах нанесения последним Г.В.И. ударов кулаками и подставкой под удочку; показаниями свидетелей З.Е.М, Ш.М.Ю, Б.А.А, Б.Н.А, Б.И.М, К.Н.А, Ч.И.В, К.Т.И, М.А.Н, К.А.Н, У.А.Н. об известных им обстоятельствах дела; заключениями судебно-медицинской и судебно - криминалистической экспертиз, согласно выводам которых обнаруженные у потерпевшего Г.В.И. телесные повреждения в виде закрытой черепно - мозговой травмы, квалифицированные как причинившие тяжкий вред здоровью, образовались не менее чем от двух ударно-травматических воздействий тупого твердого предмета, и не могли образоваться при условии однократного падения из вертикального или близкого к таковому положения и ударе о твердую преобладающую поверхность, а также от нанесения удара кулаком, в том числе К.В.И. при обстоятельствах, изложенных в протоколах его допросов, не исключено, что составная часть черепно-мозговой травмы была образована в результате ударного воздействия "подставки под удочку", изъятой у Онищука С.Е.; иными доказательствами, полно и правильно приведенными в постановлении.

Доказательства, положенные в основу постановления, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно.

Протокол судебного заседания суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 254 УПК РФ в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пп. 3-6 ч. 1, ч. 2 ст. 24 УПК РФ и в пп. 3 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ основаниями для прекращения уголовного дела является смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признал доказанным факт наличия в действиях Онищука С.Е состава преступления, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 111 УК РФ, и в связи с его смертью, наступившей в период рассмотрения дела судом, а именно 14 марта 2021 года, что подтверждено свидетельством о его смерти, правильно применив положения п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, прекратил производство по делу.

Постановление суда первой инстанции в полной мере соответствует требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации действий Онищука С.Е, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу.

Описание деяния, признанного судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, позволяющих судить о событии преступления, о наличии причинно-следственной связи между действиями Онищука С.Е. и наступившими последствиями.

Из материалов уголовного дела следует, что судами первой и апелляционной инстанций дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, нарушения прав потерпевшего прекращением уголовного дела в отношении Онищука С.Е. в связи с его смертью не допущено, поскольку настоящее уголовное дело в соответствии со ст. 252 УПК РФ рассматривалось в отношении Онищука С.Е, а суждение суда об отсутствии в деле доказательств причастности к смерти потерпевшего Г.В.И. свидетеля по делу К.В.И, как верно указано судом апелляционной инстанции в апелляционном определении, является оценкой доводов потерпевшей стороны, заявленных в ходе судебного следствия, что положения ст. 252 УПК РФ не нарушает.

С учетом этого у суда не имелось оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Что касается доводов жалобы о нарушении судом первой инстанции тайны совещательной комнаты, то они были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы кассационной жалобы представителя потерпевшей не подлежат удовлетворению и по тому основанию, что производство по делу в отношении Онищука С.Е. может быть продолжено лишь в том случае, если в результате проверки дела будет установлено наличие оснований для реабилитации умершего, чего судебной коллегией не установлено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы с дополнениями представителя потерпевшей, подробно изложив мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении Онищука С.Е. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы представителя потерпевшей и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Тербунского районного суда Липецкой области от 28 июня 2022 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 30 августа 2022 года в отношении Онищука С.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшей - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: