Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 7У-4549/2023[77-2493/2023]

N 77-2493/2023

г. Саратов 10 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Погодина С.Б.

при секретаре ФИО3

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г, осужденного Агишева А.Н, защитника осужденного - адвоката Балалайкина А.Ю, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Агишева А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка N 3 Ртищевского района Саратовской области от 18 ноября 2022 года и апелляционное постановление Ртищевского районного суда Саратовской области от 19 января 2023 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N 3 Ртищевского района Саратовской области от 18 ноября 2022 года

Агишев А.Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 120 часам обязательных работ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО6 удовлетворен частично: с Агишева А.Н. в его пользу взыскано "данные изъяты" рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Взысканы с Агишева А.Н. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего за оказание юридической помощи, в размере "данные изъяты" рублей, которые возмещены потерпевшему за счет средств федерального бюджета РФ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

Апелляционным постановлением Ртищевского районного суда Саратовской области от 19 января 2023 года приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражения на нее, заслушав выступления осужденного Агишева А.Н. и его защитника - адвоката Балалайкина А.Ю, поддержавших доводы жалобы и просивших судебные решения отменить, Агишева А.Н. оправдать, мнение прокурора Христосенко П.Г, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, суд

установил:

Агишев А.Н. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшего, вызвавшего кратковременное расстройство его здоровья, совершенном из хулиганских побуждений.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Агишев А.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду их незаконности, необоснованности, несоответствия выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Утверждает, что свидетель ФИО7 заинтересована в исходе дела, поскольку состоит в близких отношениях с потерпевшим и неоднократно меняла свои показания о месте, откуда они возвращались с потерпевшим ФИО6, времени произошедших событий и механизме нанесения ударов.

Сообщает об искаженных показаниях свидетеля ФИО8, который явился лишь на предпоследнее судебное заседание.

Обращает внимание, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя вызывающе, что подтверждается материалами дела.

Указывает на противоречивость заключения эксперта и показаний потерпевшего и свидетеля ФИО7, поскольку согласно выводам все повреждения возникли в первые 10-12 суток, а при допросе эксперт ФИО9 пояснил, что было не менее трех травматических воздействий, в то время как свидетель и потерпевший говорили, что ударили один раз.

Полагает, что органы предварительного следствия неверно установили время и место совершения преступления.

Считает, что в ходе судебного следствия постоянно менялись показания эксперта.

Настаивает на том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о его причастности к инкриминированному преступлению.

Просит судебные решения отменить, его оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Барулин М.А. указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено, наказание Агишеву А.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены мировым судьей и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Агишева А.Н. в содеянном, не содержат.

Фактические обстоятельства совершенного Агишевым А.Н. преступления, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе место, время и способ совершения преступления, установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Выводы мирового судьи о виновности Агишева А.Н. в совершении инкриминированного преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе:

показаниями потерпевшего ФИО6, согласно которым Агишев А.Н, находясь на улице, беспричинно нанес ему удар кулаком в лицо, причинив ему повреждения, в том числе перелом носа;

показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 об известных им обстоятельствах совершенного Агишевым А.Н. преступления в отношении ФИО6;

показаниями эксперта ФИО11, разъяснившего выводы проведенной им экспертизы о возможности причинения нескольких повреждений, входящих в комплекс травмы в области левого глаза, в результате одного удара кулаком;

иными письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключением эксперта, согласно которому у ФИО6 имеются 4 ссадины вокруг левого глаза, кровоподтек на верхнем веке левого глаза, ссадина и кровоподтек в области скульной дуги, перелом костей носа со смещением, по квалифицирующему признаку опасности для жизни расценивающиеся как повреждения, причинившее легкий вред здоровью, образовавшиеся от действия тупого твердого предмета при ударе, трении и сдавлении, возможно от удара кулаком в область глаза при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы.

Вопреки доводам жалобы, оснований для оговора Агишева А.Н, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц, в том числе потерпевшего ФИО6, установлено не было, в связи с чем мировой судья обоснованно положил их показания в основу приговора.

Доводы осужденного и его защитника об отсутствии доказательств, свидетельствующих о причастности Агишева А.Н. к совершению преступления, были предметом рассмотрения мирового судьи и суда апелляционной инстанции, отвергнуты ими с приведением соответствующих мотивов, поскольку совокупность исследованных доказательств объективно подтверждает совершение инкриминированного преступления Агишевым А.Н.

Заключению эксперта также дана оценка и указано, что оно подтверждает виновность осужденного в совершении преступления. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу осужденного, материалы дела не содержат.

Экспертиза проведена в специализированном экспертном учреждении, компетентным экспертом, составленное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

При этом имеющиеся неясности в заключении эксперта устранены путем его допроса в судебном заседании, а сделанные им выводы подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО7, которые указали на осужденного как на лицо, совершившее преступление, ФИО6 в результате его действий был причинен легкий вред здоровью.

Вопреки доводам жалобы, место и время совершения преступления, а также обстоятельства его совершения установлены мировым судьей и подтверждены исследованными доказательствами, имеющиеся противоречия в показаниях устранены путем оглашения ранее данных показаний и их уточнения в ходе судебного следствия.

Несостоятельным является и довод жалобы о нахождении ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное обстоятельство не влияет на объективность полученных данных и их допустимость, подтвержденных и иными доказательствами, в том числе заключением эксперта о наличии у потерпевшего телесных повреждений.

Как следует из материалов дела, все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Мировым судьей выполнены требования ст.ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования, в том числе при проведении следственных действий с участием осужденного Агишева А.Н, а также данных, указывающих на неполноту судебного следствия, судом не установлено.

Оснований ставить под сомнение объективность мирового судьи, а также сведения, содержащиеся в протоколе судебного заседания, в том числе в части изложения показаний потерпевшего и свидетелей, порядка исследования доказательств и разрешения ходатайств, не имеется, поскольку он составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 259 УПК РФ.

Действия Агишева А.Н. получили надлежащую юридическую оценку и верно квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не является основанием для отмены вынесенного приговора, который соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Наказание Агишеву А.Н. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей обоснованно учтено наличие несовершеннолетнего ребенка и государственной награды.

Назначенное осужденному наказание в виде обязательных работ мировым судьей мотивировано, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

Гражданский иск потерпевшего о взыскании с осужденного компенсации морального вреда разрешен с учетом положений ст.ст. 151, 1079, 1099-1101 ГК РФ, а также требований разумности и справедливости в связи с установленными мировым судьей конкретными обстоятельствами дела, причинением морального вреда, перенесенными физическими и нравственными страданиями. Оснований для снижения суммы исковых требований суд кассационной инстанции не усматривает.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного, указав мотивы оставления ее без удовлетворения, а приговора - без изменения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных мировым судьей и судом апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Агишева А.Н. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 3 Ртищевского района Саратовской области от 18 ноября 2022 года и апелляционное постановление Ртищевского районного суда Саратовской области от 19 января 2023 года в отношении Агишева А.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий