Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 7У-4605/2023[77-2452/2023]

N 77-2452/2023

г. Саратов 17 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Яготинцева В.Н, при секретаре Воиновой А.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Богословской И.П, осужденного Шаталина С.В, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Шаталина С.В. - адвоката Магомедсаидова А.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шаталина С.В. на приговор Киреевского районного суда Тульской области от 26 ноября 2021 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 14 июля 2022 года.

По приговору Киреевского районного суда Тульской области от 26 ноября 2021 года

Шаталин С.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый:

по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 31 мая 2010 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Тульского областного суда от 14 июля 2010 года) по ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 2 месяцам лишения свободы;

по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 17 декабря 2010 года (с учетом изменений, внесенных постановлениями Киреевского районного суда Тульской области от 6 мая 2011 года, Плавского районного суда Тульской области от 9 июня 2011 года, Ливенского районного суда Орловской области от 17 декабря 2012 года, Киреевского районного суда Тульской области от 21 января 2019 года) по ч. 3 ст. 162, пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (13 преступлений), пп. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, к 8 годам 11 месяцам лишения свободы, освободившийся 22 февраля 2019 года по отбытии наказания;

по приговору мирового судьи судебного участка N 23 Киреевского судебного района Тульской области от 26 сентября 2019 года по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей, осужден:

по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2020 года N 525-ФЗ) к 1 году 6 месяцем лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Шаталин С.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания, в соответствии с п. "а" ч, 3.1 ст. 72 УК РФ, времени содержания Шаталина С.В. под стражей в период с 26 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 14 июля 2022 года указанный приговор изменен:

постановлено считать Шаталина С.В. осужденным по ст. 264.1 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ, исключить из приговора ссылку на редакцию Федерального закона РФ от 30 декабря 2020 года N 525-ФЗ;

постановлено исключить из резолютивной части приговора указание суда об учете положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора на жалобу, заслушав выступление осужденного Шаталина С.В. и его защитника - адвоката Магомедсаидова А.А, поддержавших доводы жалобы об изменении приговора и апелляционного постановления и смягчении наказания, мнение прокурора Богословской И.П, полагавшей судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Шаталин С.В. признан виновным в пособничестве в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере; в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены на территории "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шаталин С.В, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Считает, что наказание при пособничестве не может быть назначено более двух третьих от максимального срока самого строгого вида наказания, в то время как ему назначено ровно две третьих, тем самым не учтены иные смягчающие наказание обстоятельства. Отмечает, что по ст. 264.1 УК РФ ему также назначено близкое к максимальному наказание. Просит изменить приговор и апелляционное постановление и смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Игнашин Н.С. указывает о необоснованности доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а приговор и апелляционное постановление - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора на жалобу, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

по преступлению, предусмотренному ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, показаниями подсудимого М.А.М, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, об обстоятельствах оказания ему Шаталиным С.В. помощи в приобретении наркотических средств; показаниями свидетелей М.С.М, Н.Т.М, Д.К.В, сотрудников полиции, об обстоятельствах реализации и документирования оперативной информации о причастности Шаталина С.В. к незаконному обороту наркотических средств, проведения ОРМ и задержания Шаталина С.В. и М.А.М.; показаниями свидетеля К.Д.С, сотрудника ДПС, об обстоятельствах оказания содействия оперативным службам в проведения ОРМ в отношении Шаталина С.В.; показаниями свидетелей Д.М.С, А.И.А. об обстоятельствах своего участия в качестве понятых в ходе проведения личного досмотра Шаталина С.В.; показаниями свидетелей С.А.А, И.С.В. и других об известных им обстоятельствах дела; актом личного досмотра, протоколами осмотра места происшествия, предметов, просмотра и прослушивания фонограммы; заключением эксперта о виде и размере изъятого наркотического средства;

по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ), показаниями свидетелей Б.Р.М, К.М.А, Ф.Е.С, сотрудников ДПС, об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением Шаталина С.В, выявления у него признаков опьянения; показаниями свидетелей Ю.Д.А, С.С.В. об обстоятельствах своего участия в качестве понятых при совершении процессуальных действий в отношении Шаталина С.В, в ходе которых он отказался прохождения освидетельствования на состояние опьянения; показаниями свидетелей А.Д.А, Ш.Н.В, Ш.С.С. об известных им обстоятельствах дела; постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Шаталина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ; протоколом осмотра предметов; другими доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости к данным событиям, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности оценены также с точки зрения достаточности для рассмотрения уголовного дела по существу и постановления приговора.

В ходе предварительного и судебного следствия нарушений требований уголовно - процессуального закона допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права Шаталина С.В. на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Приговор соответствует положениям ст. 307 УПК РФ.

Квалификация действий Шаталина С.В, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ), является правильной.

Наказание Шаталину С.В, вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание - рецидива преступлений, обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно учтены в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья Шаталина С.В. и членов его семьи, наличие у него инвалидности 3 группы.

Наличия иных обстоятельств, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении осужденному наказания, не установлено.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о том, что достижение целей наказания, исправление осужденного могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества, назначив наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивировано.

Вопреки доводам жалобы, положения Общей части уголовного закона не содержат правил о назначении наказания в льготном исчислении при применении положений ст. 33 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционного представления и дополнения к нему государственного обвинителя, в приговор внесены необходимые изменения, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно квалификации действий осужденного, а также законности и справедливости назначенного ему наказания.

По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения приговора, апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в связи с чем суд кассационной инстанции находит не подлежащей удовлетворению кассационную жалобу осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Киреевского районного суда Тульской области от 26 ноября 2021 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 14 июля 2022 года в отношении Шаталина С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий