Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 7У-4690/2023[77-2489/2023]

N 77-2489/2023

г. Саратов 10 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Погодина С.Б.

при секретаре ФИО3

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г, осужденной Аганиной Э.Н, защитника осужденной - адвоката Богомолова С.Е, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной Аганиной Э.Н. - адвоката Богомолова С.Е. на приговор мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Саратова от 27 сентября 2022 года и апелляционное постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 января 2023 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Саратова от 27 сентября 2022 года

Аганина Э.Н, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", "данные изъяты", зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по п. "г" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Гражданский иск потерпевшего ФИО12 удовлетворен частично: с Аганиной Э.Н. в его пользу взыскано 30 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 января 2023 года приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражения на нее, заслушав выступления осужденной Аганиной Э.Н, ее защитника - адвоката Богомолова С.Е, поддержавших доводы жалобы и просивших судебные решения отменить, передать дело на новое рассмотрение, мнение прокурора Христосенко П.Г, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, суд

установил:

Аганина Э.Н. признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшего, вызвавшего кратковременное расстройство его здоровья, в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденной - адвокат Богомолов С.Е. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Аганиной Э.Н. судебными решениями ввиду их незаконности, необоснованности и назначения несправедливого наказания.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года N 1, полагает, что мировым судьей необоснованно не исключен квалифицирующий признак "в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности".

Обращает внимание, что в ходе допроса в судебном заседании свидетелей ФИО6 и ФИО7 последние пояснили, что действия Аганиной Э.Н. никак не мешали оказанию медицинской помощи.

Сообщает о непринятии судом апелляционной инстанции доводов стороны защиты о том, что в материалах дела отсутствует расписка потерпевшего о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в связи с чем его показания нельзя рассматривать в качестве допустимого доказательства.

Замечает, что Аганина Э.Н. одна воспитывает малолетнего ребенка и осуществляет уход за престарелым лицом, в связи с чем у мирового судьи имелись основания для применения положения ст. 82 УК РФ.

Просит судебные решения отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Апарин И.А. указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено, наказание Аганиной Э.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены мировым судьей и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденной Аганиной Э.Н. в содеянном, не содержат.

Фактические обстоятельства совершенного Аганиной Э.Н. преступления, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе место, время и способ совершения преступления, установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Выводы мирового судьи о виновности Аганиной Э.Н. в совершении инкриминированного преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе:

показаниями потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО6, ФИО7 об обстоятельствах нанесения Аганиной Э.Н. удара телефоном в область головы потерпевшего;

показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 об обстоятельствах вызова скорой помощи и конфликта Аганиной Э.Н. с фельдшером ФИО12;

иными письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключением эксперта о наличии у потерпевшего закрытой травмы черепа и сотрясения головного мозга, причинивших легкий вред здоровью.

Вопреки доводам жалобы, оснований для оговора Аганиной Э.Н, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц, в том числе потерпевшего, установлено не было, в связи с чем мировой судья обоснованно положил их показания в основу приговора.

Доводы осужденной и ее защитника об отсутствии доказательств, свидетельствующих о причастности Аганиной Э.Н. к совершению преступления, были предметом рассмотрения мирового судьи и суда апелляционной инстанции, отвергнуты ими с приведением соответствующих мотивов, поскольку совокупность исследованных доказательств объективно подтверждает совершение инкриминированного преступления Аганиной Э.Н.

Заключению эксперта также дана оценка и указано, что оно подтверждает виновность осужденной в совершении преступления. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу осужденной, материалы дела не содержат.

Экспертиза проведена в специализированном экспертном учреждении, компетентным экспертом, составленное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Дана мировым судьей оценка как произведенной Аганиной Э.Н. видеозаписи, на которой запечатлен потерпевший, так и показаниям осужденной, отрицавшей вину в совершении инкриминированного преступления, и свидетелей ФИО10, ФИО11, утверждавших, что Аганина Э.Н. не наносила удара ФИО12

Как следует из материалов дела, все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Мировым судьей выполнены требования ст.ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования, в том числе при проведении следственных действий с участием осужденной Аганиной Э.Н, а также данных, указывающих на неполноту судебного следствия, судом не установлено.

Оснований ставить под сомнение объективность мирового судьи, а также сведения, содержащиеся в протоколе судебного заседания, в том числе в части изложения показаний потерпевшего и свидетелей, порядка исследования доказательств и разрешения ходатайств, разъяснения прав участникам процесса, не имеется, поскольку он составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 259 УПК РФ, соответствует аудиозаписи, приобщенной к материалам дела, в том числе по запросу суда апелляционной инстанции.

Действия Аганиной Э.Н. получили надлежащую юридическую оценку и верно квалифицированы по п. "г" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, квалифицирующий признак совершения инкриминированного преступления в отношении потерпевшего "в связи с осуществлением им служебной деятельности" нашел свое объективное подтверждение, поскольку конфликт осужденной с ФИО12 произошел по поводу его нахождения в квартире как с сотрудником бригады скорой помощи, оказывавшей медицинскую помощь ее матери ФИО16 При этом на квалификацию совершенного преступления не влияет факт продолжения оказания указанной помощи другими сотрудниками бригады скорой помощи.

Кроме того, мировым судьей установлено, что осужденная применяла насилие к ФИО12 именно как к сотруднику бригады скорой помощи, поскольку он находился в форменном обмундировании с врачом - реаниматологом ФИО6 и медсестрой ФИО7, прибыл по вызову в составе указанной бригады, находился в квартире в момент оказания медицинской помощи ФИО9 как анестезиолог реанимационной бригады, что подтверждается как показаниями потерпевшего, так и показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, и просмотренной в судебном заседании видеозаписью, сделанной осужденной. Отсутствие в материалах дела сведений о наличии трудовых отношений ФИО12 с медицинским учреждением и карты вызова скорой медицинской помощи не влияет на законность принятого решения, поскольку факт осуществления потерпевшим служебной деятельности в момент совершения в отношении него инкриминированного преступления объективно подтвержден исследованными доказательствами, в том числе данными о его личности и месте работы.

Несогласие осужденной и ее защитника с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не является основанием для отмены вынесенного приговора, который соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Наказание Аганиной Э.Н. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой она осуждена, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей обоснованно учтено наличие малолетнего ребенка.

Назначенное осужденной наказание в виде исправительных работ мировым судьей мотивировано, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

Оснований для применения положений ст. 82 УК РФ мировым судьей не установлено. Не находит таких оснований и суд кассационной инстанции, в том числе с учетом ухода за престарелым лицом и воспитанием малолетнего ребенка, так как данные обстоятельства не повлияли на совершение Аганиной Э.Н. инкриминированного преступления в отношении работника скорой помощи по месту своего жительства.

Гражданский иск потерпевшего о взыскании с осужденной компенсации морального вреда, разрешен с учетом положений ст.ст. 151, 1079, 1099-1101 ГК РФ, а также требований разумности и справедливости в связи с установленными мировым судьей конкретными обстоятельствами дела, причинением морального вреда, перенесенными физическими и нравственными страданиями. Оснований для снижения суммы исковых требований суд кассационной инстанции не усматривает.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденной и ее защитника - адвоката Богомолова С.Е, в том числе о необходимости применения положений ст. 82 УК РФ, указав мотивы оставления их без удовлетворения, а приговора - без изменения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции проверен довод об отсутствии в материалах дела расписки потерпевшего о предупреждении его об уголовной ответственности при допросе в ходе судебного следствия и сделан обоснованный вывод о том, что оснований для признания данных им показаний недопустимым доказательством не имеется. Как следует из аудиозаписи, содержащейся на диске, представленном по запросу суда апелляционной инстанции, мировым судьей потерпевшему до его допроса были разъяснены права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, и он был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем оснований сомневаться в объективности данных им показаний не имеется, несмотря на отсутствие подписки о разъяснении прав и предупреждении об ответственности в материалах делах. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что положения ст.ст. 277, 278 УПК РФ не нарушены, так как оформление подписки, которая приобщается к протоколу судебного заседания, необходимо для фиксации предупреждения допрашиваемого лица об ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний, что объективно подтверждается аудиопротоколированием.

Отсутствие в письменном протоколе судебного заседания сведений о разъяснении прав участникам процесса также не свидетельствует о его недопустимости, поскольку данные обстоятельства возможно проверить путем прослушивания аудиозаписи, что и было сделано судом апелляционной инстанции.

Не соглашаться с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных мировым судьей и судом апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Аганиной Э.Н. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденной, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Саратова от 27 сентября 2022 года и апелляционное постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 января 2023 года в отношении Аганиной Э.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденной - адвоката Богомолова С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий