Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 7У-4705/2023[77-2491/2023]

N 77-2491/2023

г. Саратов 10 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Погодина С.Б.

при секретаре ФИО4

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Христосенко П.Г, осужденного Докаева Р.С. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Михайличенко Н.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Докаева Р.С. и его защитника - адвоката Михайличенко Н.А. на приговор Привокзального районного суда г. Тулы от 31 марта 2022 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 8 сентября 2022 года.

По приговору Привокзального районного суда г. Тулы от 31 марта 2022 года

Докаев Р.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", "данные изъяты", "данные изъяты", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", "адрес", судимый:

21 августа 2018 года по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы в колонии-поселении, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

7 июля 2020 года по приговору Черемушкинского районного суда г. Москвы по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года;

2 марта 2021 года по приговору Советского районного суда г. Тулы (с учетом изменений, внесенных постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 года) по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, на основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору Черемушкинского районного суда г. Москвы от 7 июля 2020 года окончательно к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 месяца 17 дней.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 8 сентября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и возражения прокурора, заслушав выступления осужденного Докаева Р.С. и его защитника - адвоката Михайличенко Н.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших судебные решения отменить, Докаева Р.С. оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, мнение прокурора Христосенко П.Г, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, просившего судебные решения изменить, назначить окончательное наказание с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, произведя зачет в срок наказания отбытого наказания по предыдущему приговору и дня фактического задержания, суд

установил:

Докаев Р.С. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Докаев Р.С. оспаривает законность судебных решений.

Утверждает, что в материалах дела отсутствует совокупность доказательств, подтверждающих его виновность в инкриминированном преступлении.

Просит судебные решения отменить, его оправдать в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Михайличенко Н.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Докаева Р.С. судебными решениями, считает их незаконными.

Приводя собственный анализ произошедших событий, утверждает, что в материалах дела отсутствует совокупность доказательств, на основании которой суды первой и апелляционной инстанций могли сделать вывод о виновности Докаева Р.С. в инкриминированном ему деянии.

Указывает о нарушении права Докаева Р.С. на защиту, поскольку суды при вынесении решения не приняли во внимание принцип презумпции невиновности и не учли, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу осужденного.

Полагает, что в основу обжалуемых судебных решений судами положены недопустимые доказательства, в частности протокол личного досмотра, который не соответствует требованиям законодательства, поскольку составлен в отсутствие оснований для его проведения.

Выражает несогласие с материалами оперативно-розыскной деятельности и сформированными на их основе доказательствами, поскольку они получены с нарушением Федерального закона "О государственной тайне" и положений иных федеральных законов. В обоснование ссылается на то, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий использовались негласные силы, средства и методы, в силу чего материалы относятся к государственной тайне, однако постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, за подписью руководителя органа, наделенного правом осуществления оперативно-розыскной деятельности, в материалах дела отсутствует.

Считает недопустимыми доказательствами показания сотрудников ФИО2 по Тульской области ФИО10, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, указывая на то, что никто из них в судебном заседании не смог сообщить об основаниях и условиях проведения ими оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" в отношении Докаева Р.С, а ФИО10 отказался в судебном заседании отвечать на поставленные стороной защиты вопросы и называть источник, из которого ему стало известно о хранении Докаевым Р.С. наркотических средств, сославшись на секретность этих сведений.

Указывает на недопустимость показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12, поскольку они подтвердили довод защиты о том, что фактически имел место личный обыск Докаева Р.С, который был облечен в форму личного досмотра. Замечает, что свидетель ФИО12 в ходе судебного следствия дал заведомо ложные показания об обстоятельствах прохождения им учебной практики в ОВД по "адрес", поскольку приобщенными и исследованными в судебном заседании ответом на адвокатский запрос и характеристикой из учебного заведения подтверждается, что он является студентом 3 курса и проходил практику в ФИО2 по "адрес", что свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела и недопустимости всех доказательств, полученных с его участием.

Утверждает, что показания засекреченных свидетелей под псевдонимами "Молодой", "Русич", "Джон" не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку в судебном заседании они не смогли ничего сообщить по существу обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, участия в личном досмотре не принимали, факт изъятия пакетиков с веществом лично не наблюдали, а также не смогли сообщить, из каких источников им стало известно, что осужденный имеет при себе наркотическое средство.

Замечает, что приговор основан исключительно на показаниях сотрудников полиции, которые являются абсолютно идентичными, что свидетельствует, по мнению защитника, об их недостоверности.

Анализируя показания свидетеля ФИО13, считает, что они объективно подтверждают показания Докаева Р.С, данные в судебном заседании.

Сообщает о давлении со стороны обвинения на Докаева Р.С. в период проведения оперативно-розыскных мероприятий с целью склонения его к признанию своей вины.

Просит судебные решения отменить, Докаева Р.С. оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Худяков Г.А. указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, наказание Докаеву Р.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб и возражений прокурора, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Докаева Р.С. в содеянном, не содержат.

Фактические обстоятельства совершенного Докаевым Р.С. преступления установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми, использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Выводы суда о виновности Докаева Р.С. в совершении инкриминированного преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО7 и свидетелей под псевдонимами "Русич", "Молодой", "Джон" об обстоятельствах задержания Докаева Р.С, его досмотра и изъятия пакетов с наркотическим средством;

показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО11, участвовавших в качестве понятых при досмотре Докаева Р.С, в ходе которого обнаружены пакеты с веществом;

заключениями экспертов, протоколами следственных действий, в том числе осмотра изъятых предметов и видеозаписей, и иными документами, а также вещественными доказательствами.

Оснований для оговора Докаева Р.С, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу вывода о виновности осужденного в совершении инкриминированного преступления. При этом, вопреки доводам жалоб, судом дана оценка показаниям как указанных свидетелей, так и показаниям свидетелей ФИО13, ФИО15, а также приняты меры к устранению противоречий в их показаниях путем оглашения ранее данных в ходе предварительного расследования показаний в соответствии со ст. 281 УПК РФ.

Кроме того, суд мотивировал, почему отдает предпочтение данным доказательствам и отвергает показания осужденного Докаева Р.С, отрицавшего в судебном заседании свою вину в совершении инкриминированного преступления, а также критически оценивает показания свидетелей ФИО13, ФИО15

Показания сотрудников полиции ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО7, а также свидетелей под псевдонимами "Русич", "Молодой", "Джон", которые положены в основу приговора, являлись предметом оценки суда и обоснованно признаны им достоверными, поскольку являются последовательными, логичными, согласующимися с исследованными по делу доказательствами и не противоречащими установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Вопреки доводам жалобы защитника, идентичность сообщенной указанными свидетелями информации не свидетельствует об их недостоверности, а, напротив, подтверждает объективность сообщенных ими сведений, которые подтверждены и иными, исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе результатами оперативно-розыскной деятельности.

Заключениям экспертов и протоколам следственных действий, наряду с результатами оперативно-розыскной деятельности, также дана оценка и указано, что они подтверждают виновность осужденного в совершении преступления. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу осужденного, материалы дела не содержат.

Экспертизы проведены в специализированном государственном экспертном учреждении, компетентными экспертами, составленные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования, в том числе при проведении следственных действий с участием Докаева Р.С, а также данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено.

Законность и обоснованность проведения оперативно-розыскных мероприятий судом проверена.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий обоснованно признаны допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии со ст.ст. 2, 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а обстоятельства их проведения свидетельствуют об отсутствии провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов. В судебном заседании установлено, что умысел, направленный на совершение преступления, сформировался у Докаева Р.С. независимо от их деятельности.

Полученные результаты ОРМ переданы следователю в соответствии с требованиями Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной межведомственным приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, и исследованы в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке. Подробные суждения об этом и выводы, с которыми суд кассационной инстанции соглашается, приведены в приговоре. Вопреки доводам жалобы защитника - адвоката Михайличенко Н.А, не усматривает суд кассационной инстанции и признаков служебного подлога в действиях сотрудников правоохранительных органов.

Несостоятельны и доводы жалоб о том, что оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Докаева Р.С. не имелось и их наличие судом не проверялось, поскольку, как следует из представленных результатов оперативно-розыскной деятельности и показаний свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО7, оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение" проводилось с целью получения достоверных сведений и фиксации преступных действий Докаева Р.С, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. При этом целесообразность рассекречивания источника получения первоначальной информации, послужившей основанием для проведения ОРМ, определяется лицом, принимающим решение о снятии грифа секретности с соответствующих документов, и не влияет на законность принятых судебных решений с учетом признания Докаева Р.С. виновным только в хранении наркотических средств в значительном размере, что объективно подтверждено изъятием у него наркотического средства

По этим же причинам несостоятельными являются и доводы жалобы защитника о недопустимости протокола личного досмотра Докаева Р.С, поскольку протокол досмотра, составленный при задержании осужденного сотрудниками полиции, является допустимым доказательством, так как до возбуждения уголовного дела в соответствии с требованиями п. 16 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудники полиции вправе осуществлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр их транспортных средств, если имеются основания полагать, что эти граждане имеют при себе наркотические средства, изымать указанные предметы при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения.

Оснований сомневаться в объективности и непредвзятости понятых, участвовавших при проведении указанного досмотра, не имелось, поскольку сотрудниками правоохранительных органов или родственниками кого-либо из участников производства по данному делу они не являлись, а прохождение практики в связи с обучением в юридическом учебном заведении не препятствует привлечению их в качестве понятых в соответствии со ст. 60 УПК РФ.

Не основаны на требованиях закона и доводы жалобы об отсутствии постановления о рассекречивании результатов оперативно - розыскной деятельности, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий правоохранительными органами используются гласные и негласные методы получения информации, в связи с чем не требуется снятие грифа секретности с полученных гласными методами результатов.

Доводы защитника осужденного об оказании со стороны обвинения давления на Докаева Р.С. объективно ничем не подтверждены, сведений о его самооговоре материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе об исключении недопустимых доказательств, были разрешены в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы, оценка судом доказательств не свидетельствует об обвинительном уклоне и не нарушает принципа презумпции невиновности, поскольку осужденному инкриминировано незаконное хранение наркотического средства в значительном размере, в то время как незаконное приобретение наркотического средства исключено судом первой инстанции из объема обвинения.

Действия Докаева Р.С. получили надлежащую юридическую оценку и верно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Несогласие осужденного и его защитника с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены вынесенного приговора, который соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Наказание Докаеву Р.С. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.

В приговоре учтено в качестве смягчающего наказание Докаеву Р.С. обстоятельства наличие малолетних детей.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и суд кассационной инстанции.

Судом при назначении наказания не применены правила ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление Докаева Р.С. без изоляции от общества с учетом данных о личности осужденного и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих его общественную опасность.

Каких-либо данных, которые могли бы послужить основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом при решении вопроса о наказании, судом кассационной инстанции не выявлено.

Считать назначенное осужденному наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости суд кассационной инстанции оснований не находит.

Назначение Докаеву Р.С. наказания по совокупности приговоров судом мотивировано и соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

При определении вида исправительного учреждения суд назначил отбывание наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии со ст. 58 УК РФ, произведя зачет в срок наказания времени содержания под стражей по правилам ст. 72 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы защитника, указав мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного и его защитника, отмены или изменения состоявшихся судебных решений по приведенным в них доводам, в том числе о невиновности Докаева Р.С, не имеется.

Между тем, судебные решения в отношении Докаева Р.С. подлежат изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должна быть указана окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст.ст. 69 - 72 УК РФ. При этом наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких сомнений при его исполнении.

Эти требования закона судом первой инстанции в полной мере не выполнены, а судом апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранены.

Так, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по правилам ст. 69 УК РФ. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Как следует из приговора Привокзального районного суда г. Тулы от 31 марта 2022 года, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, совершено Докаевым Р.С. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до постановления приговора Советского районного суда г. Тулы от 2 марта 2021 года, наказание по которому осужденным отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

Назначая Докаеву Р.С. окончательное наказание, суд не учел положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку наказание по совокупности преступлений по приговорам Привокзального районного суда г. Тулы от 31 марта 2022 года и Советского районного суда г. Тулы от 2 марта 2021 года не назначалось, отбытое наказание по приговору от 2 марта 2021 года в срок наказания по последнему приговору не зачтено.

Кроме того, положения ст. 72 УК РФ устанавливают, что время содержания лица под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы со дня избрания этой меры пресечения до вступления приговора суда в законную силу.

Из приговора следует, что Докаеву Р.С. засчитано в срок наказания время его задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу

Между тем, из материалов уголовного дела усматривается, что Докаев Р.С. был фактически задержан ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после совершения преступления, и до задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с его участием проводились следственные и иные процессуальные действия, что подтверждается имеющимися в деле документами, следовательно этот день необходимо зачесть ему в срок наказания, поскольку в силу п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано.

В связи с этим суд кассационной инстанции считает необходимым внести в судебные решения изменения в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Привокзального районного суда г. Тулы от 31 марта 2022 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 8 сентября 2022 года в отношении Докаева Р.С. изменить:

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с наказанием по приговору Советского районного суда г. Тулы от 2 марта 2021 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 года) назначить Докаеву Р.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца;

на основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору Черемушкинского районного суда г. Москвы от 7 июля 2020 года назначить Докаеву Р.С. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 месяца 17 дней;

зачесть в срок наказания Докаеву Р.С. день его задержания ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день задержания за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

зачесть в срок наказания отбытое Докаевым Р.С. по приговору Советского районного суда г. Тулы от 2 марта 2021 года наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника - адвоката Михайличенко Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий