Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 7У-4776/2023[77-2651/2023]

N 77-2651/2023

г. Саратов 16 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Котлова А.Е, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Иванова А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Щеголева Р.А. - адвоката Фильчакова П.А. на приговор мирового судьи 228 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 4 июля 2022 года и апелляционное постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 августа 2022 года.

По приговору мирового судьи 228 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 4 июля 2022 года

Щеголев Роман Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "адрес", работающий инженером в ООО " "данные изъяты"", с высшим образованием, женатый, несудимый, осужден по ч. 2 ст. 146 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей в доход государства.

Гражданский иск ООО "АСКОН-Системы проектирования" оставлен без рассмотрения.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденному и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 августа 2022 года приговор изменен: на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Щеголев Р.А. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Иванова А.А. о законности приговора и апелляционного постановления, суд кассационной инстанции

установил:

Щеголев Р.А. признан виновным в незаконном использовании объектов авторского права, а равно приобретении и хранении контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, в крупном размере, совершенном в период с 6 по 10 августа 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Фильчаков П.А. в кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Щеголева Р.А, выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает о несправедливости судебного разбирательства, рассмотрении дела мировым судьей с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, принципа презумпции невиновности, обвинительным уклоном, несоответствии выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела, о том, что приговор основан на противоречивых и недопустимых доказательствах. Считает, что достоверных доказательств виновности Щеголева Р.А, наличия у него умысла на совершение инкриминированного деяния, органом предварительного следствия не добыто и мировому судье не предоставлено. Указывает на провокационные действия со стороны сотрудников полиции и свидетеля ФИО8, незаконности проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении Щеголева Р.А, противоречивость показаний свидетелей. Обращает внимание на то, что свидетель ФИО8 в 2019 года был привлечен к ответственности за аналогичное преступление, после чего неоднократно по просьбе сотрудников полиции участвовал в качестве закупщика при проведении ОРМ, при этом просил установить компьютерную программу "Компас-3D" не ниже 16 версии, стоимость которой составляет более 100000 рублей, то есть достаточной для состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ. По мнению защитника, мировой судья необоснованно отклонил показания Щеголева Р.А. о том, что программный продукт он скачал именно по неоднократным просьбам ФИО8, не дал надлежащей оценки противоречивым показаниям представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО10, ФИО11, ФИО8, эксперта ФИО12, не учел заключение и показания специалиста ФИО13 В качестве недопустимых доказательств приводит материалы оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", проведенного без предусмотренных законом оснований, заключение эксперта N 3110 от 21 августа 2020 года.

Считает, что судом апелляционной инстанции дело рассмотрено формально без проверки всех доводов апелляционной жалобы о незаконности приговора. Просит судебные решения в отношении Щеголева Р.А. отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и выслушав прокурора, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по настоящему делу допущены.

В силу ч. 1 ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

Однако по настоящему делу вышеуказанные требования закона выполнены мировым судьей не в полной мере.

Как установлено мировым судьей, Щеголев Р.А, имея умысел на незаконное использование объектов авторского права, а равно приобретение, хранение контрафактных экземпляров произведений - программ для ЭВМ в целях сбыта в крупном размере, в неустановленное время, но не позднее 22 часов 17 минут 6 августа 2020 года, находясь в неустановленном месте, через сеть Интернет с неустановленного сайта, незаконно приобрел путем воспроизведения, копирования и записи на внешний электронный носитель информации, а именно, на принадлежащий ему внешний жесткий диск дистрибутив программы для ЭВМ: "KOMПAC-3D V18.0.1 (64-разрядная версия)" стоимость лицензионного аналога, которого составляет 146000 рублей, а его правообладателем на территории РФ является ООО "АСКОН-Системы проектирования", который незаконно хранил в неустановленном месте вплоть до 10 августа 2020 года, точное время не установлено, но не позднее 11 часов 30 минут, а затем в тот же день в период с 11 часов 30 минут по 12 часов 48 минут, находясь в помещении офиса "данные изъяты", расположенном по адресу: "адрес", используя свой компьютерный внешний носитель информации с записанным на нем нелицензионным дистрибутивом, выполнив на системном блоке компьютера, программу установки, воспроизвел в его память ЭВМ - жесткого диска программу для ЭВМ "KOMПAC-3D V18.0.1 (64-разрядная версия)" и активировал ее, тем самым осуществил незаконное использование объекта авторского права путем копирования и последующей инсталляции дистрибутива с признаками контрафактности, авторское право на которое принадлежит ООО "АСКОН-Системы проектирования", то есть Щеголев Р.А. совершил незаконное использование объектов авторского права, а равно приобретение, хранение контрафактных экземпляров произведений с целью сбыта на общую сумму 292000 рублей, в крупном размере.

В обоснование вывода о виновности Щеголева Р.А. в содеянном мировой судья в приговоре сослался на показания представителя потерпевшего, свидетелей, заключение и показания эксперта, протоколы следственных действий и иные документы, полученные в результате оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", проведенного 10 августа 2020 года.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" задачами оперативно-розыскной деятельности является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших; добывание информации о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности РФ; установление имущества, подлежащего конфискации.

В соответствии со ст. 5 данного Федерального закона органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация), а ст. 6 предусмотрено проведение такого оперативно-розыскного мероприятия как "Проверочная закупка".

По смыслу закона, необходимым условием законности проведения "Проверочной закупки" являются: соблюдение оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст. 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", соблюдение требований ст. 8 указанного закона, в соответствии с которыми "Проверочная закупка" предметов, веществ, продукции, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона, свидетельствуют о наличии у виновного лица умысла на совершение преступления, сформировавшегося у него независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении данным лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния, и в соответствии со ст. 89 УПК РФ отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Мировой судья нашел необоснованными доводы стороны защиты о провокационном характере действий сотрудников полиции и свидетеля ФИО8 при проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", и пришел к выводу о том, что установка контрафактного продукта была добровольным волеизъявлением Щеголева Р.А. При этом суд расценил показания осужденного о том, что ранее он не занимался распространением нелицензионного программного обеспечения, и до обращения ФИО8 сначала с просьбой установить на компьютер операционную систему, а затем с настойчивыми просьбами в течение нескольких дней об установлении на компьютер программы "KOMПAC-3D" не ниже 16 версии, умысла на установку данной программы, для чего он скачал ее из "Интернета", у него не было, как способ защиты от предъявленного ему обвинения.

Оценивая законность проведенного оперативно-розыскного мероприятия, мировой судья пришел к выводу о том, что, поскольку умысел Щеголева Р.А. на использование объектов авторского права, а равно хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, сформировался до обращения к нему ФИО8, действующего по указанию сотрудников полиции, в них отсутствуют признаки провокации.

Между тем, в приговоре не приведено доказательств, подтверждающих сведения о том, что Щеголев Р.А. ранее, до того как к нему обратился ФИО8, незаконно устанавливал какое-либо контрафактное программное обеспечение, в том числе программу "KOMПAC-3D".

Не содержится таких сведений и в материалах уголовного дела, в том числе в документах оперативно-розыскной деятельности.

Согласно показаниям оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу "адрес" ФИО14 в начале августа 2020 года поступила оперативная информация, источник которой он назвать отказался, о том, что некий мужчина по имени ФИО3 оказывает услуги в сфере ремонта компьютеров и установке программ, объявление о чем выложил в сети "Интернет" с указанием номера телефона, в связи с чем он решилпровести оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка" с привлечением ФИО8

Между тем в рапорте оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области ФИО14 от 6 августа 2020 года о поступлении оперативной информации о том, что мужчина по имени ФИО3 осуществляет установку контрафактного программного обеспечения Компас 3D для ЭВМ за денежное вознаграждение, нанося ущерб правообладателю в связи с чем необходимо проведение оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", не имеется сведений о времени поступления данной информации, ее содержании, ни о том, какое контрафактное программное обеспечение реализовывалось, когда и кому.

Не содержит таких сведений и постановление врио начальника ОЭБ и ПК УМВД России по Сергиево-Посадскому району ФИО15 от 6 августа 2020 года о проведении оперативно-розыскного мероприятия.

В судебном заседании, будучи допрошенными в качестве свидетелей, ФИО14 и ФИО15 не смогли пояснить об основаниях проведения оперативно-розыскного мероприятия, сославшись на оперативную информацию, которая не может быть проверена при рассмотрении дела мировым судьей.

Однако каких-либо документов, содержащих гриф секретности, которые были представлены следователю после их рассекречивания, в материалах дела не содержится.

Из показаний свидетеля ФИО8, признанных мировым судьей достоверными, не усматривается, что до его неоднократных звонков к Щеголеву Р.А. с просьбами установить программу "KOMПAC-3D", данная программа у осужденного имелась, как и умысел на ее незаконное использование.

Кроме того, мировым судьей оставлены без надлежащей оценки показания свидетеля ФИО8 и о том, что он сам привлекался к ответственности за аналогичное деяние, после чего неоднократно принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях в качестве закупщика контрафактных программ для компьютера, при этом по указанию сотрудников полиции он просил установить на компьютер именно программу "KOMПAC-3D" не ниже 16 версии.

То обстоятельство, что Щеголев Р.А. дал объявление в сети "Интернет" об оказании любой компьютерной помощи, установке оперативных систем, диагностике, ремонту, модернизации, сервисном обслуживании ПК и ноутбуков и многом другом, не свидетельствует о его намерении устанавливать именно контрафактные программы.

При таких обстоятельствах вызывает сомнение наличие оснований и правомерность действий сотрудников правоохранительных органов и ФИО8, которые при отсутствии достоверной информации о занятии Щегловым Р.А. противоправной деятельностью, связанной с установкой и хранением контрафактного программного обеспечения, своими действиями фактически сформировали у него умысел на совершение преступления.

Исходя из требований справедливого суда, общественные интересы в борьбе против нарушений авторского права не могут оправдать использование доказательств, полученных в результате провокации органов полиции.

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми, не имеющими юридической силы и поэтому они не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого.

При постановлении обвинительного приговора в отношении Щеглова Р.А. мировым судьей не были учтены условия, при которых состоялась "Проверочная закупка", и не проверено соблюдение при этом требований закона об оперативно-розыскной деятельности.

В связи с изложенным результаты проведенного в период с 6 по 10 августа 2020 года оперативно-розыскного мероприятия не могут рассматриваться как полученные с соблюдением требований закона, являются в силу ст. 75 УПК РФ недопустимыми, не имеющими юридической силы доказательствами, которые не могут использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Иных достоверных доказательств преступной деятельности Щеглова Р.А. стороной обвинения не представлено.

Мировой судья не учел перечисленные выше обстоятельства, которые существенно могли повлиять на его выводы о виновности Щеглова Р.А, что повлекло за собой постановление незаконного приговора. В свою очередь суд апелляционной инстанции допущенные нарушения закона не выявил и не устранил.

С учетом изложенного приговор и апелляционное постановление по настоящему уголовному делу подлежат отмене с прекращением уголовного дела в отношении Щеглова Р.А. за отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ, с признанием за ним права на реабилитацию и удовлетворением кассационной жалобы защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу защитника осужденного Щеголева Р.А. - адвоката Фильчакова П.А. удовлетворить.

Приговор мирового судьи 228 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 4 июля 2022 года и апелляционное постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 августа 2022 года в отношении Щеголева Романа Александровича отменить, уголовное дело в отношении него прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ.

На основании ст.ст. 133 и 134 УПК РФ признать за Щеголевым Р.А. право на реабилитацию.

Председательствующий судья А.Е. Котлов