Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 7У-4819/2023[77-2488/2023]

N 77-2488/2023

г. Саратов 10 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Погодина С.Б.

при секретаре ФИО3

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Христосенко П.Г, защитника осужденного Юрко А.А. - адвоката Мищенко А.Н, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, представителя потерпевшей ФИО5 - адвоката ФИО6, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Юрко А.А. - адвоката Мищенко А.Н. на приговор Вольского районного суда Саратовской области от 7 сентября 2021 года и апелляционное постановление Саратовского областного суда от 9 января 2023 года.

По приговору Вольского районного суда Саратовской области от 7 сентября 2021 года

Юрко А.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", "данные изъяты", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Установлен самостоятельный порядок следования в колонию-поселение, срок наказания исчислен с момента прибытия с зачетом в срок наказания времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск потерпевшей ФИО5 удовлетворен: с Юрко А.А. в ее пользу взыскано "данные изъяты" рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

На Юрко А.А. возложена обязанность возмещения потерпевшей ФИО5 процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшей - адвоката ФИО6, в размере "данные изъяты" рублей.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 9 января 2023 года приговор в части возмещения потерпевшей ФИО5 процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя - адвоката ФИО6, отменен.

Постановлено возместить потерпевшей ФИО5 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшей - адвоката ФИО6, в размере 70 000 рублей за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с осужденного Юрко А.А.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, заслушав выступление защитника осужденного Юрко А.А. - адвоката Мищенко А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Христосенко П.Г. и представителя потерпевшей ФИО5 - адвоката ФИО6, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, суд

установил:

Юрко А.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Мищенко А.Н. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Юрко А.А. судебными решениями, считает их незаконными и вынесенными с существенными нарушениями процессуального и материального законов.

Полагает, что суд апелляционной инстанции полностью уклонился от изучения вопроса по судебным расходам, которые якобы понесла по делу потерпевшая ФИО5 в размере "данные изъяты" рублей. Оспаривает допустимость квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной потерпевшей, поскольку она подписана не уполномоченным лицом, а также не представлены документы, которые могли бы достоверно подтвердить, что "данные изъяты" рублей действительно были уплачены потерпевшей ФИО5 юридическому лицу. Утверждает, что суд незаконно взыскал с Юрко А.А. процессуальные издержки.

Обращает внимание на положения ст. 72 УК РФ, в соответствии с которыми просит зачесть в срок наказания время содержания Юрко А.А. под стражей до вступления приговора в законную силу, так как он начал отбывать наказание в колонии-поселении, решение суда апелляционной инстанции было отменено и для нового апелляционного рассмотрения осужденный был переведен в следственный изолятор.

Указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты о проведении автотехнической, комплексно-медицинской, судебно-медицинской экспертиз для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Сообщает, что доводы стороны защиты о нарушении потерпевшей п. 5 Правил дорожного движения РФ не были опровергнуты стороной обвинения. Таким образом, из-за грубой неосторожности самой потерпевшей, которая содействовала возникновению и увеличению вреда, на основании ч. 2 ст. 1083 ГК РФ размер возмещения должен быть уменьшен.

Считает, что суд необоснованно отказал в допросе свидетелей ФИО8 и ФИО9, являющихся сотрудниками полиции, и следователя ФИО10

Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Юрко А.А. в содеянном, не содержат.

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства совершенного Юрко А.А. преступления, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе характеризующие место, время и способ совершения преступления, установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Выводы суда о виновности Юрко А.А. в совершении инкриминированного преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями осужденного Юрко А.А. о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения и обстоятельствах совершенного им ДТП;

показаниями потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 об обстоятельствах столкновения автомобилей " "данные изъяты"", в которой находилась потерпевшая, и " "данные изъяты"", выехавшего на полосу встречного движения в результате потери управления водителем;

показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15 - сотрудников ДПС, участвовавших в проведении неотложных следственных действий по факту ДТП и зафиксировавших обстановку на месте происшествия;

показаниями свидетеля ФИО16 об известных ей обстоятельствах, имеющих значение для дела;

а также письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотра мест происшествия, заключениями экспертов, актом освидетельствования Юрко А.А. на состояние алкогольного опьянения;

иными документами, содержащими информацию, имеющую значение для разрешения дела.

Вышеизложенные доказательства согласуются между собой, оснований для оговора Юрко А.А, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу выводы о виновности осужденного.

Процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования, в том числе при проведении следственных действий на месте происшествия, изъятии видеозаписей, назначении и производстве экспертиз, допросе свидетелей, судом при рассмотрении дела не установлено. Имеющиеся противоречия в показаниях устранены путем оглашения ранее данных показаний.

Приведенным в приговоре заключениям экспертов, протоколам следственных действий и иным документам дана оценка и указано, что они подтверждают виновность Юрко А.А. в совершении преступления, а показания осужденного и доводы стороны защиты о грубом нарушении ПДД потерпевшей, передвигавшейся в автомобиле в неестественном положении оценены судом критически, в том числе как способ осужденного уйти от ответственности.

Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу осужденного, материалы дела не содержат.

Судом дана оценка заключениям экспертов, исследованным в судебном заседании и положенным в основу вывода о виновности Юрко А.А, и указаны мотивы, по которым суд признал указанные заключения допустимыми доказательствами.

Экспертизы проведены в специализированном государственном экспертном учреждении, компетентными экспертами, составленные заключения соответствуют требованиями ст. 204 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований для проведения дополнительных и повторных экспертизы у суда не имелось.

Отсутствовали у суда первой инстанции и основания для оценки действий ФИО5 как противоправных, поскольку ее действия не находились в причинной связи с ДТП, а расположение в автомобиле в неестественном положении, усугубившем полученные повреждения, не может быть признано таковым, так как потерпевшая была пристегнута ремнем безопасности.

Из материалов дела следует, что все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав осужденного и его защитников по делу не допущено.

Оснований для допроса в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО8, ФИО9 и следователя ФИО10 у суда не имелось, поскольку они не являлись очевидцами совершенного ДТП, обстоятельства составления следователем процессуальных документов сомнений не вызывали.

Действия Юрко А.А. получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Несогласие осужденного Юрко А.А. и его защитника с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены вынесенного приговора, который соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Наказание Юрко А.А. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельства и отсутствия отягчающих.

В приговоре учтены в качестве смягчающих наказание Юрко А.А. обстоятельств частичное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и наличие двоих малолетних детей.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, в том числе указанных в кассационной жалобе, у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и суд кассационной инстанции.

Судом при назначении наказания не применены правила ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление Юрко А.А. без изоляции от общества с учетом данных о личности осужденного и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих его общественную опасность, а также указано на отсутствие оснований для изменения категории преступления, исходя из положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное осужденному основное и дополнительное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

При определении вида исправительного учреждения суд первой инстанции назначил отбывание наказания в колонии - поселении, определив самостоятельный порядок следования, произведя зачет в срок наказания времени следования к месту его отбывания.

Вопреки доводам жалобы, оснований для зачета в срок наказания времени нахождения в колонии - поселении и в следственном изоляторе в период нового апелляционного рассмотрения уголовного дела в соответствии с требованиями п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ не имеется, поскольку мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в отношении Юрко А.А. не избиралась, а его этапирование в следственный изолятор было связано с выраженным желанием участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видео-конференц-связи.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что указанный период входит в срок отбывания наказания в колонии - поселении, который исчислен с момента прибытия Юрко А.А. к месту отбывания наказания.

Гражданский иск потерпевшей ФИО5 о взыскании с осужденного компенсации морального вреда разрешен с учетом положений ст.ст. 151, 1079, 1099-1101 ГК РФ, а также требований разумности и справедливости в связи с установленными судом конкретными обстоятельствами дела, причинением морального вреда, перенесенными физическими и нравственными страданиями. Оснований для уменьшения размера компенсации не имелось, поскольку противоправности в действиях потерпевшей судом первой инстанции установлено не было.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных представления государственного обвинителя, жалоб осужденного Юрко А.А. и его защитника - адвоката Мищенко А.Н, указав мотивы принятого решения о внесении в приговор изменений в части возмещения потерпевшей ФИО5 процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя - адвоката ФИО6

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований сомневаться в обоснованности произведенных потерпевшей выплат на услуги представителя у судов первой и апелляционной инстанций не имелось, не находит таких оснований и суд кассационной инстанции, поскольку квитанция N 974 от 30 ноября 2020 года оформлена надлежащим образом, имеет все необходимые реквизиты, а выяснение вопроса о поступлении денежных средств в адвокатское образование не входит в компетенцию суда при рассмотрении вопроса о возмещении процессуальных издержек.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не приведено.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Юрко А.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Вольского районного суда Саратовской области от 7 сентября 2021 года и апелляционное постановление Саратовского областного суда от 9 января 2023 года в отношении Юрко А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Мищенко А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий