Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 7У-4969/2023[77-2435/2023]

N 77-2435/2023

г. Саратов 16 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Комиссаровой В.Д, при секретере Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Сластениной Н.В, защитника осужденного Борисова А.В. - адвоката Болдыревой Н.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Борисова Александра Владимировича на приговор Спасского районного суда Нижегородской области от 14 декабря 2022 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 3 февраля 2023 года.

По приговору Спасского районного суда Нижегородской области от 14 декабря 2022 года

Борисов Александр Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", судимый 17 июля 2020 года по приговору Спасского районного суда Нижегородской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, наказание отбыто, осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 6 месяцев.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 3 февраля 2023 года приговор изменен: назначенное Борисову А.В. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ основное и дополнительное наказание усилено до 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года;

местом отбывания наказания в виде лишения свободы определена колония-поселение;

для отбывания наказания в колонию-поселение постановлено следовать Борисову А.В. самостоятельно;

в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ по вступлении приговора в законную силу на осужденного Борисова А.В. возложена обязанность явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания, по получению которого должен следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно;

на основании ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания в виде лишения свободы Борисову А.В. постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение; зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, из расчета один день следования за один день лишения свободы;

срок дополнительного наказания, согласно ч.4 ст. 47 УК РФ, распространяющийся на все время отбывания основного наказания, постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Борисова А.В, заслушав выступление защитника осужденного Борисова А.В. - адвоката Болдыревой Н.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, просившей об отмене апелляционного постановления и оставлении без изменения приговора, мнение прокурора Сластениной Н.В. о законности и обоснованности судебных решений, суд

установил:

по приговору Борисов А.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 18 сентября 2022 года в Спасском районе Нижегородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Борисов А.В. выражает несогласие с апелляционным постановлением, считая приговор законным и обоснованным.

В обоснование доводов указывает, что с вынесенным приговором был согласен, обжаловать его не желал, о чем составил соответствующую расписку и сообщил своему защитнику, несмотря на это, адвокат подала апелляционную жалобу на приговор. При этом отмечает, что о возбуждении апелляционного производства ему стало известно лишь от сотрудника Нижегородского областного суда, которому он также пояснил, что обжаловать приговор не намерен.

Считает, назначенное судом апелляционной инстанции наказание чрезмерно суровым, не соответствующим требованиям о строгой индивидуализации и назначенным без учета наличия у него хронического заболевания, требующего постоянной терапии. Отмечает, что уже приступил к отбытию наказания, назначенного по приговору.

Просит отменить апелляционное постановление, оставив приговор без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вывод суда первой инстанции о виновности Борисова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, содержание которых достаточно полно приведено в приговоре и которыми подтверждаются обстоятельства преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного Борисова А.В. во время рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона допущено не было.

На основании совокупности исследованных доказательств судом дана верная квалификация действий осужденного Борисова А.В. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ.

Наказание Борисову А.В, с учетом апелляционного постановления, назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы о назначении Борисову А.В. основного и дополнительного наказания, суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое, вопреки доводам осужденного, является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с поведением осужденного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Борисову А.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Вопросы о мере пресечения и судьба вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Доводы осужденного о том, что адвокат Селивестрова В.Л. подала апелляционную жалобу на приговор вопреки согласованной позиции о согласии с приговором, а также о том, что о факте апелляционного обжалования приговора ему стало известно лишь от сотрудника Нижегородского областного суда, не состоятельны по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела усматривается, что заполняя расписки после оглашения приговора, Борисов А.В. указал о нежелании знакомиться с материалами уголовного дела и участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом указал о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по назначению суда (т. 1 л.д. 148-149).

Из текста апелляционной жалобы, поданной защитником Селивестровой В.Л. в интересах осужденного Борисова А.В, следует, что последняя выражала несогласие, в том числе, с приговором в части конфискации имущества Борисова А.В. (т. 1 л.д. 153), что также согласуется с позицией Борисова А.В, изложенной в суде первой инстанции в ходе прений сторон (т. 1 л.д. 135-137).

Из материалов уголовного дела также усматривается, что копия апелляционной жалобы защитника осужденного - адвоката Селивестровой В.Л, поданной 22 декабря 2022 года, была направлена в адрес осужденного в тот же день (т. 1 л.д. 154), и получена им согласно уведомлению о вручении 27 декабря 2022 года (т. 1 л.д. 162). Копия принесенного государственным обвинителем Корниенко А.Н. апелляционного представления на приговор была получена осужденным 28 декабря 2022 года (т. 1 л.д. 164).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности Борисова А.В. о подаче адвокатом Селивестровой В.Л. апелляционной жалобы на состоявшийся в отношении него приговор и своевременном получении ее копии.

Кроме того, из материалов уголовного дела усматривается, что после назначения судебного заседания по рассмотрению данного уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Корниенко А.Н. и апелляционной жалобе адвоката Селивестровой В.Л, поданной в защиту осужденного Борисова А.В, на 3 февраля 2023 года, 17 января 2023 года в адрес осужденного было направлено соответствующее извещение (т. 1 л.д. 170), в тот же день Борисов А.В. был извещен телефонограммой и сообщил, что участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции не желает (т. 1 л.д. 172).

Вместе с тем, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, Борисов А.В. в установленном законе порядке свою позицию о согласии с приговором в суд апелляционной инстанции не представил, а адвокат Селивестрова В.Л. правом, предусмотренным ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, не воспользовалась.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для прекращения апелляционного производства по апелляционной жалобе адвокат Селивестровой В.Л, поданной в защиту осужденного Борисова А.В, и проверил доводы, изложенные в жалобе, дав им надлежащую оценку.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также были проверены и доводы апелляционного представления государственного обвинителя Корниенко А.Н. о необходимости усиления наказания осужденному и назначении основного наказания в виде реального лишения свободы, и обосновано признаны заслуживающими внимание.

Вопреки доводам Борисова А.В, при усилении назначенного наказания, суд апелляционной инстанции учел и состояние здоровья осужденного, признав его обстоятельством, смягчающим наказание, а также влияние наказание на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения, вопреки позиции стороны защиты, в апелляционном постановлении приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Содержание апелляционного постановления, вопреки доводам осужденного, соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Борисова А.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Спасского районного суда Нижегородской области от 14 декабря 2022 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 3 февраля 2023 года в отношении Борисова Александра Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья