Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 г. по делу N 8а-10030/2023[88а-12259/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Горки-2" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Горки-2" к администрации Одинцовского городского округа "адрес" о признании незаконным постановления.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

садоводческое некоммерческое товарищество СНТ "Горки-2" (далее также СНТ "Горки-2") обратилось в суд с административным исковым заявлением, просило с учетом уточнения заявленных требований признать незаконным постановление главы сельского поселения Назарьевское Одинцовского муниципального района Московской области от 30 декабря 2013 года N 525 об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N с "для садоводства" на "для размещения объектов бытового обслуживания (салоны красоты)", внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости в части изменения вида разрешенного использования указанного земельного участка с "для размещения объектов бытового обслуживания (салон красоты) на "для садоводства".

Требования мотивированы тем, что постановлением главы сельского поселения Назарьевское Одинцовского муниципального района Московской области от 21 ноября 2013 года N 454 на основании обращения собственника земельного участка с кадастровым номером N Ч.Д, В на 17 декабря 2013 года были назначены публичные слушания по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка с "для садоводства" на "для размещения объектов бытового обслуживания (салон красоты)". По итогам публичных слушаний постановлением главы сельского поселения Назарьевское Одинцовского муниципального района Московской области от 30 декабря 2013 года N 525 изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N с "для садоводства" на "для размещения объектов бытового обслуживания (салона красоты)". СНТ "Горки-2", а также смежные собственники земельных участков не были уведомлены о проведении публичных слушаний, в связи с чем не могли направить свои возражения относительно изменения вида разрешенного использования земельного участка, размещение салона красоты приводит к нарушению законного интереса на благоприятные условия для ведения гражданами садоводства и огородничества. Оспариваемое постановление нарушает градостроительные нормы и правила, фактически изменение вида разрешенного использования земельного участка привело к выбытию земельного участка функционально и территориально из зоны границ СНТ "Горки-2", при этом ни администрация сельского поселения Назарьевское, ни СНТ "Горки-2" не принимали решение об изменении границ СНТ. При принятии решения не было учтено, что доступ к земельному участку, который предполагается использовать для строительства салоны красоты, осуществляется через земельный участок, принадлежащий СНТ "Г орки-2" с кадастровым номером N.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 12 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 28 февраля 2023 года, с учетом ее дополнения, СНТ "Горки-2" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами судов о том, что спорный земельный участок относится к территориальной зоне "жилая с объектами социальной инфраструктуры", полагает необоснованной ссылку суда на классификатор видов разрешенного использования, принятый позднее оспариваемого решения; считает, что администрацией неправомерно принято решение об изменении основного вида разрешенного использования земельного участка без изменения функциональной зоны расположения земельного участка и без изменения генерального плана; измененный вид разрешенного использования земельного участка предусматривает использование его в коммерческих целях, что приводит к нарушению прав и законных интересов на благоприятные условия жизнедеятельности, фактически изменение вида разрешенного использования земельного участка привело к выбытию земельного участка функционально и территориально из зоны границ СНТ, при этом ни администрация, ни СНТ не принимали решение об изменении границ СНТ; полагает, что судами дана неверная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, а также доводам СНТ; судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле..

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ч.Д, В на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1000+/-22 кв.м по адресу: "адрес", "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения объектов бытового обслуживания (салон красоты).

Постановлением главы сельского поселения Назарьевское Одинцовского муниципального района Московской области от 21 ноября 2013 года N 454 назначены на 17 декабря 2013 года публичные слушания по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, с "для садоводства" на "для размещения объектов бытового обслуживания (салон красоты)".

17 декабря 2013 года составлен протокол публичных слушаний по вопросу изменения вида разрешенного использования вышеуказанного земельного участка, по результатам публичных слушаний принято решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" с "для садоводства" на "для размещения объектов бытового обслуживания (салона красоты)". Публичные слушания, проведенные в соответствии с действующим законодательством, признаны состоявшимися.

Результаты по итогам публичных слушаний опубликованы в газеты "Новые Рубежи" 26 декабря 2013 года.

Постановлением главы сельского поселения Назарьевское Одинцовского муниципального района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 000 кв.м, в "адрес" СНТ "Горки-2", участок 132" изменен вид разрешенного использования названного земельного участка с "для садоводства" на "для размещения объектов бытового обслуживания (салона красоты)".

Копия постановления от 30 декабря 2013 года N 525 направлена в адрес СНТ "Горки-2" 4 февраля 2022 года.

Разрешая и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что публичные слушания по вопросу изменения вида разрешенного использования в отношении земельного участка Ч.Д, В проведены в установленном законом порядке, изменение вида разрешенного использования земельного участка относится к полномочиям местной администрации, в связи с чем пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует положениям федерального законодательства, оснований для признания его незаконным и внесения в Единый государственный реестр недвижимости изменений относительно вида разрешенного использования земельного участка, принадлежащего Ч.Д, В, не имеется, права и законные интересы административного истца не нарушены.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций не имеется, поскольку они основаны установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, с имеющихся по делу доказательствах, которым судами дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу пункта 8 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Исходя из положений статей 30, 32 и 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации вид разрешенного использования земельного участка представляет собой использование землепользователем земли в соответствии с градостроительными регламентами.

При этом изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов. Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (части 3 и 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

До утверждения в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке правил землепользования и застройки решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации с учетом результатов публичных слушаний (пункт 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что оспариваемое административным истцом постановление главы сельского поселения Назарьевское Одинцовского муниципального района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N принято на основании пункта 3 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, по результатам проведения публичных слушаний по вопросу изменения одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид, опубликованным в установленном порядке.

С учетом установленных обстоятельств судами сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ N принято в рамках предоставленных полномочий, с соблюдением порядка его принятия и действовавшего в период его принятия законодательства.

Таким образом, оснований для признания оспариваемого постановления административного ответчика незаконным у судов не имелось.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Доводы кассационной жалобы о том, что вид разрешенного использования спорного земельного участка не мог быть изменен ввиду расположения его в функциональной зоне "для ведения садоводства и огородничества", были предметом проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены. Судом установлено, что на момент принятия оспариваемого постановления в соответствии с решением Совета депутатов сельского поселения Назарьевское Одинцовского муниципального района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Генерального плана сельского поселения Назарьевское Одинцовского муниципального района "адрес"" указанный земельный участок был расположен в территориальной зоне - "жилая с объектами социальной инфраструктуры" которая допускала вид разрешенного использования - для размещения объектов бытового обслуживания.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с обжалуемыми судебными актами, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неверном толковании норм закона, и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Утверждение заявителя жалобы о том, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях нового собственника земельного участка с кадастровым номером 50:20:0040636:223, не привлеченного к участию в деле, не влечет отмену судебных актов, поскольку вопреки такому утверждению на момент принятия судами судебных постановлений, в том числе и апелляционного определения, собственником названного земельного участка являлся Ч.Д, В Кроме того, следует учесть, что указанные заявителем обстоятельства его прав как административного истца не нарушают.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Одинцовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Горки-2" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: