Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2023 г. по делу N 8а-10055/2023[88а-12999/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Ендовицкой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Айрапетяна Р.А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 30 ноября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Айрапетяна Р.А. к ФССП России, МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве об оспаривании действий, постановления.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А, судебная коллегия

установила:

Айрапетян Р.А. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия ФССП России, МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве по возбуждению исполнительного производства и списанию денежных средств, возврате списанных сумм, компенсации морального вреда в размере 490 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в нарушение законодательства об исполнительном производстве как должник не был уведомлён о возбуждении исполнительного производства, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не предоставлен, однако денежные средства в счет погашения задолженности взысканы административным ответчиком с вклада "данные изъяты" в размере 21 659 рублей 15 копеек. По мнению административного истца, указанные обстоятельства свидетельствует о неправомерных действиях судебного пристава-исполнителя и причинении ему морального вреда.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 25 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 30 ноября 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 27 февраля 2023 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 20 марта 2023 года, Айрапетян Р.А. просит отменить судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права. В доводах жалобы указывает на невынесение судом первой инстанции определения о подготовке дела к судебному разбирательству, неизвещение о дате и времени судебного заседания на 25 мая 2022 года, в связи с чем был лишен возможности на участие в судебном заседании, неверную оценку представленным доказательствам, отказ в отводе и рассмотрении дела незаконным составом. Обращает внимание на то, что совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель не установилисточник списываемых денежных средств должника.

Лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, о котором должник уведомлен путем направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Основанием для возбуждения исполнительного производства послужило постановление Инспекции Федеральной налоговой службы N по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N. Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством, поскольку в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа. Действия должностных лиц службы судебных приставов по перечислению денежных средств с вклада на расчетный счет взыскателя в рамках исполнительного производства соответствуют закону и прав Айрапетяна Р.А. не нарушают. Нарушений нематериальных благ Айрапетяна Р.А, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, что постановлением Инспекции Федеральной налоговой службы N по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N произведено взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, перечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере 449 321 рубля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПН ГУФССП России по "адрес" от 22 сентября 2017 года в отношении административного истца было возбуждено исполнительное производство N-ИП, должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена Айрапетяну Р.А. заказным письмом (N) по адресу: "адрес".

В рамках совершения исполнительных действий с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью получения сведений о пенсии, имуществе, заработной плате и работодателях должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПН ГУФССП России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях, находящиеся на счетах в "данные изъяты"

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПН ГУФССП России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительным производствам N N, N, N. Через депозитный счет перечислено 144 733 рубля 65 копеек. Остаток долга по исполнительному производству N-ИП составил 304 587 рублей 35 копеек.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПН ГУФССП России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства распределены.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

В силу положений части 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2). К мерам принудительного исполнения относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (часть 3).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в следующей очередности: в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях; во вторую очередь на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится, но только при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств (часть 3 статьи 69 названного Федерального закона).

Поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства и его исполнении, то вывод суда об отказе в удовлетворении административного иска о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, возврате денежных средств, компенсации морального вреда, является правильным. При этом, судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по проверке законности вынесенного постановления налогового органа. Нахождение на счетах денежных средств, не может являться препятствием для исполнения требований исполнительного документа за счет указанных средств. Доказательств нарушения прав административным истцом не представлено.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов, не установлено.

Согласно статье 132 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому административному делу и проводится в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела. Подготовка к судебному разбирательству проводится судьей единолично после принятия административного искового заявления к производству суда с участием сторон, их представителей, заинтересованных лиц.

В силу статьи 133 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о подготовке административного дела к судебному разбирательству судья выносит определение и указывает в нем действия, которые следует совершить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, а также сроки совершения этих действий (часть 1); на подготовку административного дела к судебному разбирательству может быть указано в определении о принятии административного искового заявления к производству суда (часть 2).

Статьей 139 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд, признав административное дело подготовленным, выносит определение о назначении административного дела к судебному разбирательству, в котором указывает на окончание подготовки административного дела к судебному разбирательству, разрешение вопросов о привлечении к участию в данном административном деле заинтересованных лиц, о соединении или разъединении нескольких требований и на разрешение иных вопросов, по которым не были вынесены соответствующие определения, а также определяет время и место проведения судебного заседания в суде первой инстанции.

В силу части 2 указанной статьи суд, признав административное дело подготовленным и завершив предварительное судебное заседание, вправе открыть судебное заседание для судебного разбирательства данного дела по существу, если отсутствуют обстоятельства, препятствующие этому.

Исходя из положений статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности, но не может быть использовано судом для исследования иных фактических обстоятельств по делу, порядок которого определен статьями 158, 159, 164 - 170 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, по общему правилу, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 139 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица участвующие в деле, вправе рассчитывать на получение от суда извещения о времени и месте судебного разбирательства, назначенного судом после окончания процедуры подготовки дела.

На основании статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 45 названного Кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Частью 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что 3 ноября 2021 года Айрапетян Р.А. обратился в суд первой инстанции с настоящим административным исковым заявлением.

11 ноября 2021 года судьей "данные изъяты" вынесено определение о принятии административного искового заявления и подготовке административного дела к судебному разбирательству на 30 ноября 2021 года на 11 часов 00 минут, а также определение от 30 ноября 2021 года по результатам проведенной подготовки о назначении судебного заседания на 20 января 2022 года на 16 часов 00 минут. Административный истец, как следует из материалов административного дела, был извещен о процессуальных действиях суда своевременно и в надлежащей форме.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, являются необоснованными. В силу статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относимость, допустимость и достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Наличие у суда соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Довод кассационной жалобы о нарушении принципа беспристрастности, выразившегося в отклонении заявленного отвода судьи ФИО5, является необоснованным.

Судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу при наличии обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его объективности и беспристрастности (части 1, 2 статьи 31 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 25 мая 2022 года заявление Айрапетяна Р.А. об отводе рассмотрено. В удовлетворении ходатайства об отводе отказано ввиду отсутствия оснований, указанных в статье 31 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (л.д. 85 том 1). Следовательно, оснований считать рассмотрение административного дела незаконным составом суда, не имеется.

Довод кассационной жалобы о неизвещении Айрапетяна Р.А. о времени и месте судебного заседания на 25 мая 2022 года, является необоснованным и опровергается материалами дела.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса регламентированы главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Согласно части 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные истцы - органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом согласно части 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, указанные в части 8 настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Из протокола судебного заседания от 12 мая 2022 года следует, что Айрапетян Р.А. лично участвовал в судебном заседании, в ходе которого в качестве заинтересованного лица была привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы N по "адрес", в связи с чем дело слушанием отложено на 25 мая 2022 года на 11 часов 30 минут о чем административный истец извещен (л.д. 57). Однако 25 мая 2022 года в судебное заседание не явился, тем самым реализовал процессуальные права на свое усмотрение.

Вместе с тем 24 мая 2022 года за один день до судебного заседания Айрапетяном Р.А. подано заявление об отводе судье ФИО5, заявление о фальсификациях административного ответчика и ходатайство о приостановлении исполнительного производства для из рассмотрения в судебном заседании 25 мая 2022 года (л.д. 63, 67, 69).

При таких данных приведенный административным истцом в кассационной жалобе довод о необоснованном рассмотрении дела судом первой инстанции в его отсутствие несостоятелен. Вопреки утверждению об обратном, административный истец не был лишен предоставленного процессуальным законодательством права на участие в судебном заседании (доказательства обратного в деле отсутствуют), однако таким правом распорядился по своему усмотрению. При этом на наличие доказательств, имеющих значение для разрешения настоящего спора по существу, которые могли быть представлены в судебное заседание суда первой инстанции лишь при личном участии в нем, и, соответственно, на невозможность рассмотрения спора в его отсутствие, Айрапетян Р.А. не ссылается.

Информация о времени и месте рассмотрения дела также была размещена на официальном интернет-сайте Одинцовского городского суда Московской области в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судами решения по существу, и не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку судами установлены значимые по делу обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, не допущено.

Кассационная жалоба не содержит оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые могли быть поводом к отмене оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Айрапетяна Р.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 5 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи