Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 г. по делу N 8а-10198/2023[88а-12500/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Щ.М.Н на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 13 декабря 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Щ.М.Н к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании приказа незаконным.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, объяснения представителя Щ.М.Н - К.К.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Щ.М.Н обратилась в суд с административным исковым заявлением, просила признать незаконным приказ департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее также - Департамент) от 31 мая 2022 года N 1126з "Об отмене приказа департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 13 сентября 2019 года N 1747з".

В обоснование административного иска указала, что на основании приказа Департамента от 13 сентября 2019 N 1747з ей выдано разрешение от 17 сентября 2019 года N 611 на использование земель площадью 1005 кв.м из категории земель населенных пунктов для размещения элементов благоустройства территории, в том числе малых архитектурных форм, при условии соблюдения установленных данным приказом ограничений. Оспариваемым приказом департамента был отменен приказ N 1747з в связи с нарушением его пункта 1. Полагает приказ от 31 мая 2022 года незаконным, поскольку при использовании земельного участка площадью 1005 кв.м ею не были допущены нарушения установленных ограничений, в том числе с части требования о соблюдении свободного доступа для граждан на используемый земельный участок.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15 сентября 2022 года административный иск удовлетворен, приказ Департамента от 31 мая 2022 года N 1126з признан незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 13 декабря 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 9 марта 2023 года, Щ.М.Н просит отменить судебный акт апелляционной инстанции как незаконный и необоснованный, полагает, что судом апелляционной инстанции дана неверная оценка имеющимся по делу доказательствам, неправильно распределено бремя доказывания.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно положениям части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебного акта апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании приказа Департамента от 31 мая 2019 года N 1747з Щ.М.Н выдано разрешение от 17 сентября 2019 года N 611 на использование земель площадью 1005 кв.м из категории земель населенных пунктов, в том числе 43 кв.м, ограниченных в пользовании охранной зоной инженерных коммуникаций, местоположение; "адрес", без предоставления земельного участка и установления сервитута, для размещения элементов благоустройства территории, в том числе малых архитектурных форм, без права возведения объектов капитального строительства и регистрации имущественных прав на них, сроком на 59 месяцев.

Указанный участок непосредственно прилегает к земельному участку с кадастровым номером N, принадлежащему административному истцу на праве собственности, и предоставлен с условием сохраненения обеспечения беспрепятственного доступа неограниченного круга лиц для прохода.

Пунктом 4 приказа от 31 мая 2019 года N 1747з установлено, что в случае невыполнения Щ.М.Н пункта 1 приказа (участок предоставлен без права возведения капитального строительства и регистрации имущественных прав, при условии беспрепятственного доступа) считать данный приказ утратившим силу.

31 мая 2022 года Департаментом вынесен приказ N 1126з об отмене приказа N 1747з в связи с невыполнением административным истцом пункта 1 указанного приказа.

Также установлено, что в октябре 2021 года в адрес Департамента поступило обращение администрации городского округа город Воронеж и информация об ограничении доступа к водному объекту река Усмань, в районе дома N34 по ул. Жигулина. Основанием послужило письмо Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора от 18 августа 2021 года N 05/03- ДН/13138, согласно которому установлено наличие в границах 20-ти метровой зоны береговой линии водного объекта река Усмань ограждения, препятствующего свободному проходу.

Департаментом в адрес Щ.М.Н 15 ноября 2021 года направлялось уведомление с требованием в месячный срок обеспечить использование земельного участка в соответствии с условиями указанного приказа департамента от 13 сентября 2019 года N 1747з. В последующем, в связи с обращением С.И.И в прокуратуру Воронежской области об ограничении доступа на указанный земельный участок была проведена выездная проверка фактического использования земельного участка, согласно которой выявлено нахождение на участке ограждения, нежилого строения, зеленых насаждений и элементов благоустройства.

Согласно акту проверки земельного участка от 25 мая 2022 года и фототаблице к нему, на земельном участке, примыкающем к земельному участку по "адрес", расположены зеленые насаждения, элементы благоустройства, ограждение, въезд на земельный участок, нежилое строение (л.д.58); имеющееся ограждение на спорном земельном участке расположено в непосредственной близости от уреза водоема, на спорном земельном участке расположены строения.

Актом результатов выездного обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований N 11 от 9 августа 2022 года, проведенного государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Д.Н.В, также установлено наличие на спорном земельном участке ограждения.

Разрешая спор и признавая оспариваемый приказ Департамента незаконным, суд первой инстанции со ссылкой на представленное в материалы дела заключение специалиста от 28 июля 2022 года N 494/22, выполненное ООО "Воронежский центр экспертизы", исходил из того, что нарушений пункта 1 приказа N м1747з в связи с возведением на предоставленном земельном участке капитального строения, а также отсутствием беспрепятственного доступа, Щ.М.Н не допущено, в связи с чем оснований для вынесения оспариваемого приказа не имелось.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение районного суда и отказывая в удовлетворении административного иска, на основании анализа имеющихся в материалах дела доказательств пришел к выводу о том, что оспариваемый приказ принят уполномоченным лицом и в соответствии с установленным порядком при наличии оснований для принятия такого решения. При этом заключению специалиста ООО "Воронежский центр экспертизы" от 28 июля 2022 года N 494/22 дал критическую оценку.

При установленных фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации определены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 года N 1300.

Согласно пункту 4 указанного Перечня в него включены элементы благоустройства территории, в том числе малые архитектурные формы, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории.

В силу положений статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для и бытовых нужд. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет 20 метров. Каждый гражданин вправе пользоваться береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств.

Правильно применив приведенные выше правовые нормы, суд апелляционной инстанции на основании анализа представленных в материалы дела доказательств установив факт нарушения Щ.М.Н установленных приказом Департамента от 13 сентября 2019 года N 1747з ограничений использования предоставленного ей земельного участка, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого приказа от 31 мая 2022 года N 1126з незаконным.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о законности оспариваемого приказа департамента.

Вопреки доводам кассационной жалобы оценка имеющихся по делу доказательств дана судом апелляционной инстанции по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Иная оценка заявителем жалобы установленных обстоятельств и доказательств по делу, отличная от судебной, не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Нарушений судом апелляционной инстанции правил распределения обязанностей доказывания, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, также не установлено, доводы кассационной жалобы таких обстоятельств не подтверждают.

Нормы материального и процессуального права судом апелляционной применены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены верно, выводы, изложенные в судебном акте, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися доказательствами.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щ.М.Н - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 апреля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: