Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2023 г. по делу N 8а-10212/2023[88а-12997/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Ендовицкой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 5 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 6 декабря 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Марченко А.В. к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А, объяснения представителя департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области Шмелевой Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Марченко А.В. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным решение департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 14 апреля 2022 года об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: "адрес", площадью 622 кв.м, образуемого путем перераспределения.

В обоснование заявленных требований указал, что обратился в департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 622 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие индивидуальные жилые дома на одну, две семьи, коттеджи, расположенного по адресу: "адрес". Оспариваемым решением административного ответчика в утверждении было отказано, поскольку на схеме отсутствует жилой дом, площадью 29, 3 кв.м, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, а на земельном участке расположен четырехэтажный дом, что противоречит понятию жилого дома, земельный участок используется не по целевому назначению.

Административный истец полагал, что оспариваемое решение нарушает его права, поскольку оснований для отказа в утверждении схемы расположения спорного земельного участка не имелось. Согласно заключению судебной экспертизы N по гражданскому делу N на земельном участке с кадастровым номером N, расположен трехэтажный жилой дом, поскольку жилой дом, площадью 29, 3 кв.м был снесен в 2012 году при возведении нового жилого дома, доказательств нецелевого использования земельного участка не представлено.

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 5 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 6 декабря 2022 года, административные исковые требования удовлетворены.

Признано незаконным решение департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 14 апреля 2022 года N об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории; возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Марченко А.В.

В кассационной жалобе, поданной 9 марта 2023 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 21 марта 2023 года, департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области просит отменить состоявшиеся судебные акты, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что оспариваемый отказ является законным, поскольку индивидуальный жилой дом с кадастровым номером N в границах исходного земельного участка отсутствует, а на земельном участке с кадастровым номером N расположен жилой дом с кадастровым номером N, площадью 936 кв.м с количеством этажей 4, что противоречит понятию индивидуального жилого дома. Разрешенное использование земельного участка - индивидуальное жилищное строительство, однако административным истцом он используется не по целевому назначению, так как на нем расположена гостиница " "данные изъяты" Перераспределение земельного участка N и земель, государственная собственность на которые не разграничена, не относится к случаям указанным в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Марченко А.В. на кассационную жалобу поданы письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно, в надлежащей форме, информация имеется, в том числе на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда, исходил из того, что оспариваемое решение не содержит оснований для отказа в предоставлении земельного участка, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Материалами административного дела подтверждается и установлено судами, что Марченко А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 577 +/- 8.41 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство.

16 марта 2022 года Марченко А.В. обратился в департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в связи с образованием, путем перераспределения земельного участка площадью 622 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие индивидуальные жилые дома на одну, две семьи, коттеджи, расположенного по адресу: "адрес".

К заявлению были приложены схема расположения земельного участка, масштаб 1:500 - 2 экземпляра, схема расположения земельного участка, масштаб 1:2000 - 3 экземпляра, копия свидетельства о праве собственности на земельный участок.

Решением департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 14 апреля 2022 года N 52-17-8365 Марченко А.В.в утверждении схемы расположения земельного участка отказано, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на исходном земельном участке с кадастровым номером N расположены объекты с кадастровыми номерами N (индивидуальный жилой дом, площадью 29, 3 кв.м), N (жилой дом, площадью 936 кв.м), однако в представленной схеме и материалах индивидуальный жилой дом с кадастровым номером N в границах исходного земельного участка отсутствует; на земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером N с количеством этажей - 4, что противоречит понятию индивидуального жилого дома; разрешенное использование земельного участка - индивидуальное жилищное строительство, однако земельный участок используется не по назначению, так как на нем расположена гостиница.

В силу статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении заявленных требований Марченко А.В. основанными на требованиях действующего законодательства и установленных обстоятельствах. По указанным в оспариваемом решении основаниям, отказ в утверждении схемы расположения земельного участка является необоснованным.

Вопреки доводам кассационной жалобы жилой дом с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, не противоречит понятию индивидуального жилого дома, имеет три надземных этажа, что установлено вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о признании за Марченко А.В. права собственности на индивидуальный жилой дом. Надстройка над третьим этажом дома является техническим чердаком и выполнена двухскатной кровлей в определенном архитектурном стиле и лишь создает иллюзию полноценного этажа, однако конструкция крыши образует чердачное помещение, в котором расположены только инженерные коммуникации (каналы приточно-вытяжной системы вентиляции (кирпичная кладка)) и данное пространство не увеличивает этажность объекта.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенной в рамках гражданского дела N, исследуемый объект представляет собой завершенный строительством объект капитального строительства, трехэтажный индивидуальный жилой дом со встроенными хозяйственными и вспомогательными помещениями, бойлерной, автостоянкой (гаражом), входной группой, тамбуром, лестнично-лифтовым блоком, с шахтой лифта и лестницами. На объекте имеются результаты фактически выполненных работ и используемых материалов, которые соответствуют строительным нормам и правилам, положениям действующего законодательства Российской Федерации. Используемый объект не имеет дефектов строительных конструкций, отвечает общим требованиям строительных норм и правил. При возведении объекта капитального строительства, не допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил. Объект капитального строительства не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из выписки Единого государственного реестра недвижимости следует, что на земельном участке с кадастровым номером N помимо жилого дома с кадастровым номером N, расположен индивидуальный жилой дом с кадастровым номером N, площадью 29, 6 кв.м.

Однако указанный дом снесен в 2012 году при возведении нового жилого дома. Фактическое отсутствие на земельном участке жилого дома, площадью 29.6 кв.м, выявленное Департаментом при проведении выездной проверки, не влечет обязанности его отражения в схеме расположения земельного участка.

Статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Исходя из общих требований Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения, уполномоченный орган должен установить и указать все основания, препятствующие удовлетворению заявления заинтересованного лица, обратившегося с данным вопросом. Следовательно, в дальнейшем при проверке законности принятого решения, уполномоченный орган не вправе ссылаться на иные основания, не приведенные в нем.

В абзаце 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 36 от 27 сентября 2016 года "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Довод кассационной жалобы об использовании жилого дома в качестве гостиницы, не может быть принят во внимание.

Понятия "гостиничные услуги", "гостиница" определены в Федеральном законе от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Правилах предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020 года N 1853 (далее - Правила).

Согласно пункту 5 Правил предоставление гостиничных услуг допускается только при наличии свидетельства о присвоении гостинице определенной категории, предусмотренной положением о классификации гостиниц, утверждаемым в соответствии с частью 7 статьи 5 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", в случае, если такое требование предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Необходимыми условиями и признаками осуществления гостиничной деятельности являются размещение у входа в гостиницу вывески с наименованием юридического лица или индивидуального предпринимателя, режим работы, конкретные данные, сведения о стоимости услуг, и иные сведения, признанные Правилами обязательными, которые могут быть размещены, в том числе, на сайте гостиницы в сети "Интернет".

Конкретных фактов использования указанного дома в качестве гостиницы, его фактического обследования с составлением соответствующих документов, Департаментом не представлено.

Иных нарушений требований разработки схемы расположения земельного участка, помимо указанных в оспариваемом отказе, департаментом не приведено. Материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств подтверждающих доводы административного ответчика, в связи с чем доводы кассационной жалобы не влекут отмену судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств по делу, иное толкование норм материального права, и несогласие с выводами судов, что в силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием к отмене судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой и апелляционной инстанций не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы, изложенные в оспариваемых судебных актах, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися доказательствами, которым дана оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 5 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 5 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи