Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2023 г. по делу N 8а-10451/2023[88а-13180/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н. и Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу межмуниципального управления Министерства внутренних дел (далее - МУ МВД России) "Раменское" на решение Раменского городского суда Московской области от 4 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 26 октября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Лапшина Дмитрия Николаевича к изолятору временного содержания (далее - ИВС) МУ МВД России "Раменское", МУ МВД России "Раменское", Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее-МВД России) об оспаривании действий, взыскании компенсации за нарушение условий содержания.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лапшин Д.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что в период его содержания под стражей в ФКУ "СИЗО-11" УФСИН России по Московской области, а именно, в ночь с 20 по 21 апреля 2022 года был этапирован в ИВС МУ МВД России "Раменское", что нарушило его права и законные интересы; кроме того, в момент совершения указанных действий находился в болезненном состоянии.

Изложенное, по мнению административного истца, свидетельствует о ненадлежащих условиях его содержания, лишении его права на сон, в связи с чем, просил признать незаконными действия (бездействие) административных ответчиков, выразившиеся в допущенном нарушении условий содержания; взыскании компенсации в размере 200 000 рублей.

Решением Раменского городского суда Московской области от 4 июля 2022 года административный иск удовлетворен частично; признаны незаконными действия должностных лиц МУ МВД России "Раменское", выразившиеся в этапировании Лапшина Д.Н. в ночное время суток 21 апреля 2022 года из ФКУ СИЗО-11 УФСИН России по Московской области в ИВС МУ МВД России "Раменское"; с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Лапшина Д.Н. взыскана компенсация в размере 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 26 октября 2022 года решение суда первой инстанции в части размера взысканной компенсации изменено, с увеличением его размера до 10 000 рублей.

В остальной части решение Раменского городского суда Московской области от 4 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, направленной 6 марта 2023 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 22 марта 2023 года), МУ МВД России "Раменское" ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных решений ввиду их незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Со ссылкой на непродолжительное время этапирования Лапшина Д.Н, составляющее менее одного часа, отсутствие в материалах дела сведений, с бесспорностью указывающих о наличии вины административного ответчика в осуществлении действий в ночное время, поскольку выдача административного истца прибывшему конвою осуществлялась сотрудниками уголовно-исполнительной системы, указывало об ошибочности выводов судов нижестоящих инстанций о допущенном со стороны органа внутренних дел нарушении прав и законных интересов заявителя.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего административного дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

Частью 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ч. 1 ст. 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Исходя из правовой позиции, изложенной п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Порядок и условия содержания под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу урегулированы Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Согласно ст. 7 и 15 указанного Федерального закона изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел являются одним из мест содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых; в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 10 ст. 17 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ предусмотрено право подозреваемых и обвиняемых на восьмичасовой сон в ночное время, в течение которого запрещается их привлечение к участию в процессуальных и иных действиях, за исключением случаев, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденными приказом МВД России от 22 ноября 2005 года N 950, в изоляторах временного содержания устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, их изоляцию, исполнение ими своих обязанностей, а также решение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (п. 2); прием подозреваемых и обвиняемых, поступивших в изолятор временного содержания, производится круглосуточно (п. 5); запрещается вывод подозреваемых и обвиняемых из камер по вызовам в период сдачи-приема дежурства дежурными сменами (не более одного часа), во время приема пищи (завтрак, обед, ужин) согласно распорядку дня, а также в ночное время (с 22 часов вечера до 6 часов утра следующего дня), за исключением случаев, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования по существу и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, руководствуясь положениями Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 22 ноября 2005 года N 950, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", пришел к выводу о том, что действия сотрудников МУ МВД России "Раменское" являлись необоснованными, совершенными без учета приведенных выше положений действующего законодательства, повлекшими нарушение прав и законных интересов административного истца.

Приходя к такому выводу, на основе установленных по делу обстоятельств, объяснений сторон и представленных доказательств, суды нижестоящих инстанций указали о том, что право Лапшина Д.Н. на восьмичасовой сон в ночное время суток безусловно нарушено и при условиях, способствующих реализации такого права, ему оно не было обеспечено и причиняло административному истцу реальные физические и нравственные страдания, унижало его человеческое достоинство.

При установленных по делу обстоятельствах оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции также не находит.

Вопреки доводам административного ответчика, изложенным в кассационной жалобе, этапирование (конвоирование) административного истца в ночное время из следственного изолятора в изолятор временного содержания осуществлено с нарушением требований действующего законодательства; при этом, каких-либо данных, указывающих на то, что перемещение Лапшина Д.Н. было обусловлено маршрутным расписанием, сопряжено с особенностями конвоирования, исключающими возможность конвоирования последнего в другое время; нормы действующего законодательства, предусматривающие для подозреваемых и обвиняемых непрерывный восьмичасовой сон, не подлежат применению в случае их этапирования (конвоирования), поскольку этапирование указанных лиц прямо обусловлено спецификой конвоирования и перевозок спецконтингента, в связи с чем, возможное несоблюдение режима сна и отдыха в день этапирования не является нарушением прав и законных интересов административного истца, в материалы дела не представлено.

Поскольку компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя, с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (ст. 17.1 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений"), суд апелляционной инстанции, приняв во внимание характер и продолжительность установленных нарушений, а также наступившие неблагоприятные последствия, учетом требований разумности и справедливости указал о необходимости взыскания в пользу Лапшина Д.Н. компенсации в размере 10 000 рублей.

Таким образом, выводы судебных инстанций о наличии правовых оснований для удовлетворения административного иска в части являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Поскольку конвоирование Лапшина Д.Н. осуществлено в рассматриваемой ситуации силами сотрудников МУ МВД России "Раменское", доводы кассационной жалобы о том, что прибытие конвоя в следственный изолятор 20 апреля 2022 года в 20 часов 37 мин. и выдача ему Лапшина Д.Н. только 21 апреля 2022 года в 00 часов 37 мин. было обусловлено затяжным нахождением в судебных органах в связи с большим количеством подозреваемых и обвиняемых, необходимостью проведения обысковых мероприятий, с учетом установленных по делу обстоятельств, правового значения не имеет и не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных решений.

Позиция административного ответчика об обратном, отраженная в его кассационной жалобе, основана на иной оценке доказательств, сводится к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, однако не содержит фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 4 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 26 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу кассационную жалобу межмуниципального управления Министерства внутренних дел "Раменское" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи