Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 г. по делу N 8а-10651/2023[88а-13583/2023]

дело N 2а-1-1650/2021

N 88а-13583/2023

г. Саратов 21 апреля 2023 года

Судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции Найденова О.Н, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу П.А.В на определение Калужского областного суда от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 6 сентября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению П.А.В к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Калуге, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по калужской области, инспекторам Сороченко А.П, Милисинову М.А, Лачкину А.В. о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 6 апреля 2021 года названное административное исковое заявление П.А.В удовлетворено, признаны незаконными действия должностного лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Калуге, выразившиеся в составлении административного материала и применении в отношении П.А.В мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связанных с задержанием и эвакуацией транспортного средства.

П.А.В обратился в суд с заявлением о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и Управления Судебного департамента по Калужской области понесенных им в связи с рассмотрением дела судебных расходов на оказание юридической помощи в размере 245 000 рублей, транспортных расходов на приобретение бензина, оплату проезда по платной дороге, парковки в размере 4 235 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовых расходов по направлению заявлений в суд и участвующим в деле лицам в размере 991 рубля 60 копеек.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 19 апреля 2022 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 6 сентября 2022 года определение районного суда отменено, взысканы с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Калуге в пользу П.А.В судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, услуг представителя в размере 80 000 рублей, транспортные расходы в размере 3 885 рублей, почтовые расходы в размере 9991 рубля 60 копеек.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 9 марта 2023 года, П.А.В просит отменить судебные акты как незаконные. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его заявления о возмещении судебных издержек, а судом апелляционной инстанции произвольно снижен размер заявленных им судебных расходов на оплату услуг представителя, который не соответствует объему оказанной юридической помощи.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебного акта апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

По общему правилу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на Министерство внутренних дел Российской Федерации, Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации и Управление Судебного департамента по Калужской области, поскольку понесенные П.А.В судебные расходы подлежат взысканию с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Калуге.

Отменяя определение районного суда, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что оснований для отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек только лишь по тому мотиву, что административным истцом не заявлялись требования о взыскании судебных расходов с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Калуге, с которого они подлежали взысканию, не имелось, поскольку Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Калуге было привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика, в связи с чем на него могла быть возложена обязанность по возмещению понесенных административным истцом судебных расходов.

При этом, приходя к выводу о частичном удовлетворении заявления П.А.В о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что услуги по оказанию ему юридической помощи оказаны ООО "Автоправо", также им понесены расходы по оплате государственной пошлины, транспортные и почтовые расходы, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В части взыскания транспортных и почтовых расходов, а также расходов по оплате государственной пошлины судебный акт апелляционной инстанции не обжалуется; в кассационной жалобе П.А.В выражает несогласие с размером взысканных судом апелляционной инстанции расходов на оплату услуг представителя.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции установил, что представителем административного истца были составлены административное исковое заявление, частная жалоба на определение Калужского районного суда от 5 августа 2019 года, дополнение к жалобе, кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции, жалоба в Верховный Суд Российской Федерации, возражения П.А.В на апелляционную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по Калужской области, возражения П.А.В на апелляционную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по г. Калуге, возражения на кассационную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов. Кроме того, представитель П.А.В принимал участие в судебном заседании Верховного Суда Российской Федерации, состоявшемся 9 декабря 2020 года, в двух судебных заседаниях при рассмотрении административного иска в Калужском районном суде Калужской области, в судебном заседании Калужского областного суда, состоявшемся 4 августа 2021 года, в судебном заседании Первого кассационного суда общей юрисдикции, состоявшемся 18 января 2022 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание объем оказанной представителем юридической помощи, характер и категорию спора, степень сложности дела, возражения стороны административных ответчиков о существенно завышенном размере стоимости услуг представителя, суд апелляционной инстанции, проверив соответствие предъявленных П.А.В ко взысканию расходов на оплату услуг представителя требованиям разумности и справедливости, пришел к выводу о чрезмерности, явной неразумности их размера, посчитав, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 80 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы о произвольном снижении судом апелляционной инстанции размера предъявленных ко взысканию расходов на оказание юридической помощи не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта. В данном случае судом выполнена возложенная законом обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, исключить необоснованное, явно чрезмерное завышение размера оплаты услуг представителя, взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несогласие автора жалобы с оценкой апелляционной инстанции обстоятельств дела и имеющихся доказательств, а также сделанных на основании них выводов, на законность обжалуемого судебного акта не влияет.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления апелляционной инстанции не установлено.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения Калужского районного суда Калужской области от 19 апреля 2022 года, вместе с тем, оно не подлежит пересмотру в кассационном порядке в связи с его отменой судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 6 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.А.В - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Найденова