Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8а-11191/2023[88а-13449/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васляева В.С, судей Ендовицкой Е.В. и Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу управления по охране объектов культурного наследия Калужской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 26 января 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Контанистовой Любови Ивановны и Захаровой Любови Андреевны к управлению по охране объектов культурного наследия Калужской области, государственному автономному учреждению культуры (далее - ГАУК) Калужской области "Научно-производственный центр по сохранению и использованию объектов культурного наследия" об оспаривании в части приказа.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Контанистова Л.И. и Захарова Л.А. обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать недействующим со дня вступления решения суда в законную силу приказ дирекции по охране, реставрации и использованию памятников и земель историко-культурного назначения от 20 января 1999 года N3-с "Об утверждении списка вновь выявленных памятников истории и культуры" в части включения в список вновь выявленных памятников истории и культуры жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Указали, что являются сособственниками в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, который, по их мнению, необоснованно включен в список вновь выявленных памятников истории и культуры, поскольку оспариваемый приказ издан без проведения государственной историко-культурной экспертизы; в отсутствии документов, подтверждающих его ценность.

Более того, уполномоченный орган не уведомлял собственников выявленного объекта о принятом решении о включении жилого дома в список выявленных памятников истории и культуры.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 18 октября 2022 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 26 января 2023 года решение суда первой инстанции отменено, административное дело передано по подсудности на рассмотрение Калужского областного суда.

В кассационной жалобе, поданной 1 марта 2023 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 29 марта 2023 года), управление по охране объектов культурного наследия Калужской области, не соглашаясь с принятым судом апелляционной инстанции решением ввиду незаконности и необоснованности, просит об его отмене, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Указывает о том, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, определяющих правила подсудности, не свидетельствует о рассмотрении дела судом в незаконном составе и не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Не соглашается с выводом судам апелляционной инстанции о том, что оспариваемый приказ является нормативным правовым актом, ссылается при этом на наличие вступившего в законную силу определения Калужского областного суда от 12 мая 2022 года, которым ранее поданный вышеназванными лицами административный иск возвращен заявителям по этим основаниям.

Считает, что поскольку оспариваемым приказом утвержден список вновь выявленных объектов культурного наследия, он не может быть отнесен к нормативным правовым актам, так как его действие направлено на строго определенный круг лиц (собственников помещений и объектов недвижимости).

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2023 года поданная кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П).

В силу ст. 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Из содержания п. 2 ч. 1 ст. 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что Верховный Суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, исходил из того, что оспариваемый приказ принят уполномоченным органом, в пределах предоставленных полномочий, без нарушения прав и законных интересов административных истцов.

Судебная коллегия по административным делам Калужского областного суда, отменяя решение суда первой инстанции, указала на то, что упомянутый приказ, которым утвержден список вновь выявленных памятников истории и культуры, обладает нормативными свойствами, в связи с чем, оснований для рассмотрения по существу заявленных административными истцами требований в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не имелось.

С указанными выводами следует согласиться.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации нормативный правовой акт - это акт общего действия, адресованный неопределенному кругу лиц, рассчитанный на многократное применение, который содержит конкретизирующие нормативные предписания, общие правила и является официальным государственным предписанием, обязательным для исполнения (Постановления от 17 ноября 1997 года N 17-П и от 31 марта 2015 года N 6-П).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" содержатся разъяснения, что признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом; наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. Так, следует учитывать, что акт может являться обязательным для неопределенного круга лиц, в частности, в случаях, когда он издается в целях установления правового режима конкретного объекта публичного права (например, правовой акт об установлении границы территории, на которой осуществляется территориальное общественное самоуправление, об установлении границ зон с особыми условиями использования территории, решение о резервировании земель для государственных и муниципальных нужд, об утверждении генеральных планов поселений, городских округов, схем территориального планирования муниципальных районов, субъектов Российской Федерации, двух и более субъектов Российской Федерации, Российской Федерации).

В связи с тем, что оспариваемым приказом урегулированы публичные правоотношения в области сохранения и использования выявленных культурного наследия, установлены определенные ограничения, обусловленные их правовым режимом; он рассчитан на неоднократное применение, так как не носит разовый характер, не теряет силу после однократного применения, а действует постоянно, обязателен к исполнению участниками данных правоотношений, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что он отвечают признакам нормативного правового акта.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о передаче административного дела по подсудности в Калужский областной суд, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 1.1 Положения о департаменте культуры и искусства Калужской области, утвержденного постановлением губернатора Калужской области от 19 мая 1997 года N 181, названный департамент является органом исполнительной власти Калужской области, осуществляющим функции, в том числе, по обеспечению сохранности культурного достояния, памятников истории и культуры, историко-культурных территорий, то есть входит в структуру органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Дирекция по охране, реставрации и использованию памятников и земель историко-культурного назначения входит в состав областных учреждений и организаций, подведомственных департаменту культуры и искусства Калужской области (приложение к упомянутому Положению, утвержденному постановлением губернатора Калужской области от 19 мая 1997 года N 181); органом государственной власти субъекта Российской Федерации не является, что указывает на то, что данное дело не относится к категории дел, подсудных областному суду на основании п. 2 ч. 1 ст. 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции о передаче настоящего административного дела по подсудности в Калужский областной суд являются ошибочными, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а административное дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 26 января 2023 года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Калужский областной суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи