Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2023 г. по делу N 8а-12020/2023[88а-14660/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Ендовицкой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Назарова Владимира Аркадьевича, Говорова Валерия Юрьевича, Трофименко Алексея Геннадьевича на решение Пушкинского городского суда Московской области от 8 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 19 сентября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Назарова Владимира Аркадьевича, Говорова Валерия Юрьевича, Трофименко Алексея Геннадьевича к администрации городского округа Пушкинский Московской области об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, объяснения представителя административных истцов Фаткуллиной Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Серебрякова А.А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Назаров В.А, Говоров В.Ю. и Трофименко А.Г. обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать недействующим постановление администрации городского округа Пушкинский Московской области от 10 марта 2022 года N 646-ПА "Об утверждении Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Пушкинский Московской области" в части установления территориальной зоны СХ-3 для территории, на которой располагались земельные участки, с кадастровыми номерами N; обязать административного ответчика установить функциональную зону с учетом существующего землепользования.

В обоснование заявленных требований указали, что в 2021 году приобрели названные земельные участки; в декабре 2021 года по инициативе административных истцов изменен вид разрешенного использования данных земельных участков с "для сельскохозяйственного производства" на "для ведения садоводства".

Однако в результате принятия оспариваемого постановления земельные участки административных истцов вошли в территориальную зону СХ-3 - зона сельскохозяйственного производства, препятствующую использованию данных земельных участков для ведения садоводства.

Полагали, что изменение территориальной зоны произведено произвольно, без учета фактического землепользования и нарушает их право собственности.

Сослались на то, что при принятии оспариваемого постановления не учтено расположение земельных участков в границах прибрежных защитных полос, в связи с чем не приняты во внимание предусмотренные в Едином государственном реестре недвижимости ограничения их использования, в том числе в целях сельскохозяйственного производства.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 8 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением коллегии по административным делам Московского областного суда от 19 сентября 2023 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, административные истцы обратилась 20 марта 2023 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой (поступила 5 апреля 2023 года), в которой ставят вопрос об их отмене ввиду незаконности и необоснованности, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ссылаются на те же доводы, которые ранее были изложены в административном исковом заявлении, а также указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения по необоснованному отказу в приостановлении производства по делу до рассмотрения Московским областным судом их административного искового заявления об оспаривании Генерального плана городского округа Пушкинский Московской области, на основании которого принято оспариваемое в настоящем деле постановление.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

В соответствии с ч. 8 ст. 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемое постановление принято в рамках установленной правотворческой процедуры в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу.

С указанными выводами нижестоящих судов следует согласиться.

Согласно ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки разрабатываются в целях: создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия; создания условий для планировки территорий муниципальных образований; обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства; создания условий для привлечения инвестиций, в том числе путем предоставления возможности выбора наиболее эффективных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (часть 1).

Правила землепользования и застройки включают в себя карту градостроительного зонирования, на которой устанавливаются границы территориальных зон, а также градостроительные регламенты, в которых указываются в том числе виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (части 2 и 3).

Из ч. 1 ст. 34 названного Кодекса следует, что при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются в том числе с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом поселения (за исключением случая, установленного ч. 6 ст. 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации), генеральным планом городского округа, схемой территориального планирования муниципального района (пункт 2), а также с учетом сложившейся планировки территории и существующего землепользования (пункт 4).

Из материалов дела следует и установлено судами, что Трофименко А.Г. и Говоров В.Ю. с 6 декабря 2021 года являлись собственниками земельного участка, с кадастровым номером N, площадью 21 004 кв.м, Назаров В.А. с 10 декабря 2021 года являлся собственником земельного участка, с кадастровым номером N, площадью 505 422 кв.м.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на момент приобретения административными истцами указанных земельных участков они относились к землям сельскохозяйственного использования и имели вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.

На основании заявлений Трофименко А.Г. и Говорова В.Ю. от 13 декабря 2021 года и Назарова В.А. от 16 декабря 2021 года произведено изменение вида разрешенного использования указанных земельных участков на "ведение садоводства", о чем внесены записи в Единый государственный реестр недвижимости.

11 февраля 2022 года между административными истцами заключено соглашение о перераспределении указанных земельных участков, в результате чего образовано 412 земельных участков, право собственности на которые зарегистрировано за административными истцами 22 февраля 2022 года.

До 10 марта 2022 года действовали Правила землепользования и застройки территории (части территории) Пушкинского городского округа Московской области", утвержденные решением Совета депутатов Пушкинского городского округа Московской области от 19 февраля 2020 года N 146/12, в соответствии с которыми принадлежащие административным истцам земельные участки относились к территориальной зоне сельскохозяйственного назначения СХ-2, предназначенной для ведения садоводства.

Решением Совета депутатов городского округа Пушкинский Московской области от 29 декабря 2021 года N 182/12 утвержден Генеральный план городского округа Пушкинский Московской области, которым определены функциональные зоны, в том числе сельскохозяйственного использования, включающие в себя зону сельскохозяйственного назначения СХ-1 и зону для ведения садоводства СХ-2. Земельные участки административных истцов Генеральным планом определены к функциональной зоне СХ-1.

Постановлением администрации городского округа Пушкинский Московской области от 10 марта 2022 года N 646-ПА утверждены Правила землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Пушкинский Московской области, согласно которым земельные участки административных истцов отнесены к территориальной зоне сельскохозяйственного использования СХ-3, установленной для ведения сельскохозяйственного производства, обеспечения деятельности фермерских хозяйств, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства), в том числе для размещения объектов капитального строительства, необходимых для сельскохозяйственного производства.

Проверяя законность оспариваемого постановления, судами установлено, что оно принято правомочным органом местного самоуправления в рамках предусмотренной законом правотворческой процедуры, надлежащим образом введено в действие. Доводов о несоответствии оспариваемого постановления требованиям закона в данной части административными истцами в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Также суды пришли к выводу, что данное постановление в оспариваемой части соответствует требованиям нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, поскольку Правила землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Пушкинский Московской области разработаны в соответствии с Генеральным планом данного муниципального образования, в том числе с учетом предусмотренной им для спорной территории функциональной зоны, не предусматривающей возможности ведения садоводства.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными и соответствуют требованиям действующего законодательства.

С учетом установленных судами обстоятельств установление в Правилах землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Пушкинский Московской области для земельных участков административных истцов территориальной зоны для ведения садоводства привело бы к противоречию данного нормативного правового акта Генеральному плану городского округа Пушкинский Московской области.

Между тем генеральный план городского округа как документ территориального планирования является обязательным для органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений, в том числе при разработке правил землепользования и застройки (ч. 3 ст. 9 и п. 2 ч. 1 ст. 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Требование о подготовке проекта правил землепользования и застройки с учетом положений о территориальном планировании, содержащихся в документах территориального планирования, указано в ч. 3 ст. 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Данные положения корреспондируют к положениям ч. 1 ст. 34 поименованного Кодекса, согласно которым границы территориальных зон устанавливаются с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом поселения (за исключением случая, установленного ч. 6 ст. 18 названного Кодекса), генеральным планом городского округа, схемой территориального планирования муниципального района.

Таким образом, установление в Правилах землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Пушкинский Московской области территориальной зоны сельскохозяйственного использования СХ-3 не противоречит приведенным нормам градостроительного законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорные земельные участки не могут использоваться в соответствии с установленной для них территориальной зоной ввиду их расположения в границах прибрежных защитных полос, также подлежат отклонению, поскольку предусмотренные для данной территориальной зоны виды разрешенного использования установлены, в том числе, с учетом ограничений, предусмотренных ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации для использования прибрежных защитных полос.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованный отказ суда в приостановлении производства по делу не может повлечь отмену судебных актов, поскольку ходатайство о приостановлении производства по делу было разрешено судом в порядке ст. 193 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основания такого отказа изложены в определении суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 8 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Назарова Владимира Аркадьевича, Говорова Валерия Юрьевича, Трофименко Алексея Геннадьевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи