Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2023 г. по делу N 8а-12051/2023[88а-14659/2023]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Васляев В.С., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Богуш Марии Александровны на определение судьи Истринского городского суда Московской области от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 4 июля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Богуш Марии Александровны об оспаривании постановления и бездействия судебных приставов-исполнителей,

УСТАНОВИЛ:

Богуш М.А. обратилась в Истринский городской суд Московской области с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным постановление временно исполняющего обязанности начальника межрайонного отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей N 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о поручении осуществить исполнительные действия в рамках исполнительного производства N-ИП об определении порядка общения с несовершеннолетним ребенком; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя данного отдела Хорина Т.Г, выразившееся в несвоевременном рассмотрении ходатайства от 23 апреля 2021 года; а также в непринятии мер по передаче исполнительного производства в Истринский РОСП ГУФССП России по Московской области; обязать судебного пристава-исполнителя передать материалы исполнительного производства в данное отделение судебных приставов.

Определением судьи Истринского городского суда Московской области от 28 марта 2022 года административное дело по административному исковому заявлению Богуш М.А. передано по подсудности в Лефортовский районный суд города Москвы.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 4 июля 2022 года указанное определение изменено, дело передано по подсудности в Чертановский районный суд города Москвы.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, Богуш М.А. обратилась 10 октября 2022 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой (поступила 5 апреля 2023 года), в которой ставит вопрос об их отмене ввиду незаконности и передаче административного дела на рассмотрение в Истринский городской суд Московской области.

Приводит довод о том, что является должником по исполнительному производству и проживает в д. "адрес", в связи с чем административное дело подлежит рассмотрению по месту ее жительства, то есть на территории, где должны осуществляться исполнительные действия по исполнительному производству.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Принимая решение о передаче дела по подсудности, судья городского суда исходил из того, что административный ответчик (межрайонный отдел судебных приставов по взысканию алиментных платежей N Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве) находится по адресу: "адрес", "адрес", в связи с чем, с учетом характера спорных правоотношений, административное дело подлежит рассмотрению по месту нахождения административного ответчика, то есть Лефортовским районным судом города Москвы.

Изменяя данное определение, судья суда апелляционной инстанции пришел к выводу, что дело подлежит рассмотрению по месту жительства должника, где совершаются исполнительные действия в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства. Поскольку в исполнительном документе указан адрес должника: "адрес", то апелляционным определением судьи Московского областного суда дело направлено для рассмотрения в Чертановский районный суд города Москвы.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Из содержания ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1).

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 постановления от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснил, что положения ч. 2 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Установив, что полномочия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей N 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве не распространяются на территорию Истринского района Московской области, судьи нижестоящих судов обоснованно посчитали, что настоящее административное дело не подсудно Истринскому городскому суду Московской области.

Кроме того, следует учесть, что Чертановским районным судом города Москвы переданное по подсудности административное дело было принято к производству и рассмотрено по существу с вынесением итогового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о возможности подачи административного иска в суд по месту фактического жительства Богуш М.А. основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, противоречат требованиям ч. 3 ст. 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой административное исковое заявление также может быть подано в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по адресу организации, являющейся административным истцом, за исключением требований, предъявляемых к судебным приставам-исполнителям.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности принятых судебных актов, оснований для их отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Истринского городского суда Московской области от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 4 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Богуш Марии Александровны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья В.С. Васляев