Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2023 г. по делу N 8а-12419/2023[88а-14663/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Ендовицкой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН России) и федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области" (далее - ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области) на решение Волоколамского городского суда Московской области от 3 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2022 года по делу по исковому заявлению Нефедова Владимира Владимировича к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области, ФСИН России о взыскании компенсации.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Нефедов В.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать компенсацию в размере 600 000 рублей вследствие допущенных в отношении него нарушений условий содержания в ФКУ СИЗО -2 УФСИН России по Московской области в период с октября 2015 года по март 2016 года.

В обоснование заявленных требований указал, что в камерах, где он содержался, не соблюдалась санитарная площадь, отсутствовало горячее водоснабжение, прогулочные дворы не соответствовали нормативам. Ссылался на ненадлежащее оказание ему медицинской и психологической помощи в связи с имеющимися у него заболеваниями.

Определением Волоколамского городского суда Московской области от 3 июня 2022 года заявленные Нефедовым В.В. требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с неоказанием медицинской и психологической помощи оставлены без рассмотрения.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 3 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2022 года, заявленные требования удовлетворены частично; в пользу Нефедова В.В. за счет средств казны взыскана компенсация в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФКУ СИЗО - 2 УФСИН России по Московской области и ФСИН России обратились 19 и 20 января 2023 года соответственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами, в которых ставят вопрос об их отмене ввиду незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФКУ СИЗО - 2 УФСИН России по Московской области приводит довод об отсутствии своей вины в допущенных нарушениях условий содержания Нефедова В.В, а также о недоказанности последним причиненных ему физических и нравственных страданий.

В кассационной жалобе ФСИН России выражается несогласие с выводами судов о несоблюдении правил прогулок истца ввиду значительной заполняемости прогулочных двориков.

Автор жалобы ссылается на то, что время вывода на прогулку лиц, содержащихся в разных камерах, устанавливается по скользящему графику, с учетом чего во время проведения прогулок соблюдение нормы площади прогулочного дворика обеспечивалось посредством распределения обвиняемых и подозреваемых по разным прогулочным дворикам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 апреля 2023 года осуществлен переход рассмотрения настоящего дела по правилам административного судопроизводства.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Право на свободу и личную неприкосновенность является неотчуждаемым правом каждого человека, что предопределяет наличие конституционных гарантий охраны и защиты достоинства личности, запрета применения пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания (ст. ст. 17, 21 и 22 Конституции Российской Федерации).

Меры принуждения, ограничивающие свободу и личную неприкосновенность, применяемые в связи с необходимостью изоляции лица от общества, пребывания в ограниченном пространстве, должны осуществляться без нарушения условий содержания лиц, подвергнутых таким мерам.

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. О наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, в частности, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания").

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц (п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47).

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с названным Кодексом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулирует и определяет Федеральный закон от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Согласно положениям названного закона подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. В частности, по общему правилу норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере 4 кв.м. (ст. 23).

Как следует из материалов дела и установлено судами, Нефедов В.В. в период с 21 октября 2015 года по 17 марта 2016 года содержался под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области.

За время пребывания в данном учреждении он содержался в камерах N N 324, 328, 504, 227 и 229, в которых не всегда соблюдались нормы санитарной площади (31 октября и 1 ноября 2015 года в камере N 324, площадью 14, 4 кв.м, содержалось 4 человека; 5 ноября 2015 года в камере N 504, площадью 12, 2 кв.м, содержалось 5 человек; с 7 ноября 2015 года по 2 марта 2016 года в камере N 227, площадью 12, 9 кв.м, содержалось более 4 человек; с 2 по 13 марта 2016 года в камере N 229, площадью 13, 7 кв.м. содержалось более 4 человек).

В силу положений п. 67 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 года N 204-дсп "Об утверждении Инструкции об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми, осужденными, содержащимися в СИЗО и тюрьмах" площадь прогулочного двора на одного заключенного должна составлять 2, 5-3 кв.м.

В соответствии с п. 134 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года N 189, подозреваемые и обвиняемые, в том числе водворенные в карцер, пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа. Продолжительность прогулки устанавливается администрацией следственного изолятора с учетом распорядка дня, погоды, наполнения учреждения и других обстоятельств.

Согласно п. 137 названных Правил на прогулку выводятся одновременно все подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в камере, освобождение от прогулки дается только врачом (фельдшером).

Установлено, что в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области оборудовано 6 прогулочных двориков, площадью 14, 9 кв.м, 15, 8 кв.м, 15, 4 кв.м, 14, 9 кв.м, 16, 6 кв.м. и 17, 8 кв.м.

Суды нижестоящих инстанций, давая оценку действиям административного ответчика и исходя из представленных в материалы дела сведений о количестве лиц, содержащихся в камерах N 328, N 227, указали на то, что в рассматриваемой ситуации имело место предоставление Нефедову В.В. прогулок без соблюдения нормы площади прогулочного двора на одного заключенного, менее 2, 5 кв.м.; установлены факты нарушения его права на предоставление ежедневной прогулки (в представленных журналах учета прогулок подозреваемых, обвиняемых и осужденных отсутствуют сведения о предоставлении ему прогулок в течение 3 дней в период с октября 2015 года по январь 2016 года).

Установленные судами обстоятельства свидетельствуют о нарушении права Нефедова В.В. на материально-бытовое обеспечение, а именно, на норму жилой площади при содержании в исправительном учреждении, в связи с чем доводы кассационных жалоб об отсутствии негативных последствий для административного истца являются несостоятельными.

Принимая во внимание, что Нефедов В.В. длительный период времени содержался в стесненных условиях, с нарушением установленной законом нормы санитарной площади в камере на одного человека, а также учитывая, что систематически нарушалось его право на прогулки, судебная коллегия полагает, что компенсация в установленном судами размере присуждена ему обоснованно.

Вопреки доводам кассационных жалоб компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя, с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (ст. 17.1 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений").

Ссылка в кассационной жалобе ФСИН России на предоставленную административному истцу возможность осуществлять прогулки в период содержания в следственном изоляторе по скользящему графику также подлежит отклонению, поскольку с учетом достоверно установленных по делу нарушений условий содержания административного истца в данном учреждении она не влечет отмену постановленных по делу судебных актов.

Таким образом, изложенные в кассационных жалобах доводы о несогласии с выводами судов не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами обеих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы изложенные в них выводы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волоколамского городского суда Московской области от 3 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 19 октября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Федеральной службы исполнения наказаний и федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Московской области" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи