Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8а-12775/2023[88а-14657/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васляева В.С, судей Ендовицкой Е.В. и Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 26 декабря 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Кабардинской Ирины Сергеевны к администрации городского округа Солнечногорск Московской области, комитету по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, пояснения Кабардинской И.С, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кабардинская И.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным решение комитета по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области от 24 января 2022 года N P001-4481754514-53408861 об отказе в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на который не разграничена, в аренду, без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов" и возложить обязанность заключить (пролонгировать) договор аренды земельного участка, с кадастровым номером 50:09:0020305:503, для ведения личного подсобного хозяйства без проведения торгов.

Свои требования мотивировала тем, что на ее обращение в администрацию городского округа Солнечногорск Московской области о предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов" оспариваемым решением в предоставлении услуги отказано.

Считает оспариваемое решение незаконным, поскольку исполняла договор аренды земельного участка надлежащим образом, права арендатора перешли к ней на законных основаниях, а также указывает, что земельный участок испрашивался ею в аренду, а не в собственность.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 5 апреля 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 26 декабря 2022 года решение городского суда отменено, с принятием по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований.

Признано незаконным решение комитету по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области от 24 января 2022 года N P001-4481754514-53408861 об отказе в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на который не разграничена, в аренду, без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов".

На комитет по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области возложена обязанность по заключению договора аренды земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства без проведения торгов.

Не согласившись с принятым по делу судом апелляционной инстанции решением, комитет по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области обратился 16 марта 2023 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции с кассационной жалобой (поступила 11 апреля 2023 года), в которой ставится вопрос об его отмене ввиду незаконности и необоснованности, с оставлением в силе решения Солнечногорского городского суда Московской области от 5 апреля 2022 года.

На кассационную жалобу от Кабардинской И.С. поступили письменные возражения, в которых указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Кабардинская И.С. на основании договора переуступки права аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5, является арендатором земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером N, площадью 680 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: "адрес", с. "адрес", "адрес".

Решением комитета по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области от 24 января 2022 года N P001-4481754514-53408861 административному истцу отказано в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов".

Оспариваемое решение мотивировано тем, что исключительное право на приобретение в собственность земельных участков имеют граждане, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, однако на испрашиваемом земельном участке расположен объект, не обладающий признаками капитального строительства, а также признаками объекта недвижимости, пригодного для проживания, права на такой объект в ЕГРН не зарегистрированы. При этом указано на недостижение цели, для которой земельный участок предоставлен в аренду. Одновременно указано на возможность заключения нового договора аренды земельного участка при соблюдении совокупности условий, предусмотренных п. 3 и п. 4 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку условия предоставления испрашиваемого земельного участка правопредшественнику административного истца подпадают под исключения, закрепленные пп. 1 п. 3 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, то административный истец не имеет права на заключение нового договора аренды земельного участка без проведения торгов в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 39.6 названного Кодекса.

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, отменяя решение суда нижестоящей инстанции и удовлетворяя административный иск указала на то, что у административного истца на момент обращения в уполномоченный орган за получением государственной услуги имелись предусмотренные пп. 15 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации основания для предоставления без проведения торгов испрашиваемого земельного участка.

С указанными выводами следует согласиться.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9-11 настоящего Кодекса (ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, может быть заключен без проведения торгов в случае его предоставления гражданам для индивидуального жилищного строительства (подп. 15 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды земельного участка без проведения торгов, предусмотрены п. 3 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а условия реализации такого права - п. 4 данной статьи.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных п.п. 3 и 4 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка лишается права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем, земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (п. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в п. 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий: заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка; исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 2 ст. 46 настоящего Кодекса; на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные пп. 1-30 п. 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов предусмотрены статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, среди которых предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные ч. 11 ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав приведенные положения закона, а также установленные по делу обстоятельства, а именно то, что спорный земельный участок предоставлен в аренду правопредшественнику административного истца Гуле В.И. на основании постановления администрации Солнечногорского муниципального района от 2 декабря 2011 года N 4821 в связи с наличием одной заявки на передачу в аренду земельного участка (вид разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства", категории земель - земли населенных пунктов) после опубликования соответствующего информационного сообщения в средствах массовой информации, а также то, что заявление о заключении нового договора аренды земельного участка подано Кабардинской И.С. до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, который не был расторгнут; указал на то, что у административного истца на момент обращения в уполномоченный орган за получением государственной услуги по предоставлению земельного участка в аренду без торгов имелись предусмотренные пп. 15 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, в связи с чем пришел к выводу о наличии в рассматриваемой ситуации оснований для признания оспариваемого решения незаконным.

При этом, судом отмечено, что сам факт отсутствия на земельном участке, предоставленном под личное подсобное хозяйство, объекта недвижимости и наличия у административного ответчика закрепленного ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации права на прекращение аренды земельного участка, с учетом вышеизложенного, в рассматриваемой ситуации правового значения не имеет.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судом апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем поданная кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судом апелляционной инстанции применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность его выводов об удовлетворении административного иска, поскольку они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникшем между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об обратном, по своей сути, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и на несогласие с выводами суда нижестоящей инстанции по результатам их оценки, что в соответствии с ч. 3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных решений в кассационном порядке не может являться.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов по настоящему делу не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу комитета по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи