Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8а-12975/2023[88а-15279/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васляева В.С, судей Ендовицкой Е.В. и Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гайденкова Дмитрия Леонидовича на решение Заводского районного суда города Орла от 28 ноября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы (далее - УФНС России) по Орловской области к Гайденкову Дмитрию Леонидовичу о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИФНС России по городу Орлу обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором указала, что с 6 августа 2014 года по 18 мая 2018 года Гайденков Д.Л. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; в период с 27 января 2017 года по 18 мая 2018 года состоял на учете в ИФНС России N 31 по городу Москве в качестве плательщика торгового сбора.

В добровольном порядке задолженность по уплате торгового сбора за 1-3 кварталы 2017 года в размере 121 500 рублей, исчисленной на эту недоимку пени за период с 1 июля по 31 октября 2017 года в размере 2 692 рублей 58 коп. налогоплательщиком не уплачена.

Кроме того, налоговый орган также просил, с учетом уточнений, взыскать с Гайденкова Д.Л. пени по торговому сбору за 1 квартал 2017 года за период с 1 мая по 30 июня 2017 года в размере 751 рубль 31 коп, за период с 1 ноября 2017 года по 21 января 2019 года в размере 4 545 рублей 45 коп.; пени по торговому сбору за 2 квартал 2017 года за период с 1 ноября 2017 года по 21 января 2019 года в размере 4 545 рублей 45 коп.; пени по торговому сбору за 3 квартал 2017 года за период с 1 ноября 2017 года по 21 января 2019 года в размере 4 545 рублей 45 коп.; пени по торговому сбору за 4 квартал 2017 года за период с 26 января 2018 года по 21 января 2019 года в размере 3 613 рублей 19 коп, за период с 11 февраля 2019 года по 7 ноября 2021 года в размере 7 946 рублей 77 коп.; пени по торговому сбору за 1 квартал 2018 года за период с 26 апреля 2018 года по 21 января 2019 года в размере 2 707 рублей 42 коп, за период с 11 февраля 2019 года по 7 ноября 2021 года в размере 7 946 рублей 77 коп; пени по торговому сбору за 2 квартал 2018 года за период 26 июля 2018 года по 21 января 2019 года в размере 1 816 рублей 86 коп, за период с 11 февраля 2019 года по 7 ноября 2021 года в размере 7 946 рублей 77 коп.

Определением Заводского районного суда города Орла произведена замена административного истца ИФНС России по городу Орлу на правопреемника УФНС России по Орловской области.

Решением Заводского районного суда города Орла от 28 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 9 марта 2023 года, административные исковые требования налогового органа удовлетворены частично.

С Гайденкова Д.Л. в пользу УФНС России по Орловской области взыскана задолженность по торговому сбору за 1-3 квартал 2017 года в сумме 121 500 рублей, исчисленной на нее пени за период с 1 июля по 31 октября 2017 года в размере 2 692 рубля 58 коп.; пени по торговому сбору за 1 квартал 2017 года за период с 1 мая по 30 июня 2017 года в размере 751 рубль 31 коп, за период с 1 ноября 2017 года по 21 января 2019 года в размере 4 545 рублей 45 коп.; пени по торговому сбору за 2 квартал 2017 года за период с 1 ноября 2017 года по 21 января 2019 года в размере 4 545 рублей 45 коп.; пени по торговому сбору за 3 квартал 2017 года за период с 1 ноября 2017 года по 21 января 2019 года в размере 4 545 рублей 45 коп.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 30 марта 2023 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 12 апреля 2023 года), Потехин А.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, обосновывая свои требования пропуском налоговым органом процессуального срока на обращение в суд.

На кассационную жалобу от УФНС России по Орловской области поступили письменные возражения, в которых указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 28 постановления от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при обжаловании в суд кассационной инстанции только решения суда первой инстанции, которое апелляционным определением оставлено без изменения, судом кассационной инстанции проверяется также указанное апелляционное определение.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно п. 1 ст. 410 Налогового кодекса Российской Федерации торговый сбор устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Пунктом 1 ст. 411 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщиками сбора признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности на территории муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), в отношении которых нормативным правовым актом этого муниципального образования (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) установлен указанный сбор, с использованием объектов движимого и (или) недвижимого имущества на территории этого муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя).

В соответствии с п. 1 ст. 412 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения сбором признается использование объекта движимого или недвижимого имущества для осуществления плательщиком сбора вида предпринимательской деятельности, в отношении которого установлен сбор, хотя бы один раз в течение квартала.

Уплата торгового сбора производится плательщиками торгового сбора в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за периодом обложения (п. 2 ст. 417 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 57 и ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки; при уплате налогов и сборов с нарушением сроков уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 3, 4 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего дня за установленным законодательством. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Частью 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что заявление подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требований налогового органа о взыскании с Гайденкова Д.Л. задолженности по торговому сбору за 1, 2, 3 кварталы 2017 года, а также исчисленной на эту недоимку пени ввиду отсутствия доказательств уплаты взыскиваемой задолженности.

При этом, установив отсутствие в представленных в материалах сведений о принятии налоговым органом мер по принудительному взысканию недоимки по торговому сбору за 4 квартал 2017 года, 1 -2 кварталы 2018 года, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания исчисленной на указанную задолженность пени.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами нижестоящих инстанций в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Гайденкову Д.Л, как плательщику торгового сбора, направлены требования: N 560960 по состоянию на 10 августа 2017 года об уплате недоимки по торговому сбору за 1-2 кварталы 2017 года в размере 81 000 рублей и пени в размере 449 рублей 55 коп, со сроком исполнения до 24 августа 2017 года; N 568041 по состоянию на 9 ноября 2017 года об уплате недоимки по торговому сбору за 3 квартал 2017 года в размере 40 500 рублей и пени в размере 2243 рублей 03 коп, со сроком исполнения до 23 ноября 2017 года; N 53517 по состоянию на 8 ноября 2021 года об уплате пеней в размере 55 720 рублей, со сроком исполнения до 17 декабря 2021 года.

Установив, что налогоплательщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате задолженности, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлениями о выдаче судебного приказа, которые выданы 20 января 2022 года (в части задолженности по торговому сбору за 1-3 квартал 2017 года в размере 121 500 рублей, пени по торговому сбору за период с 1 июля по 31 октября 2017 года в размере 2 692 рублей 58 коп.); 26 января 2022 года (в части задолженности по пени по торговому сбору в размере 46 366 рублей 07 коп.), а в последующем отменены 3 февраля 2022 года в связи с поступившими от Гайденкова Д.Л. возражениями.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения 24 марта и 17 июня 2022 года налогового органа в суд с настоящими административными исковыми заявлениями о взыскании с Гайденкова Д.Л. указанной недоимки и пени.

Установив действия налогового органа по уведомлению должника о необходимости погасить задолженность, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу, что оспариваемые действия должностных лиц налогового органа являются правомерными, поскольку соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации и не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы налогоплательщика Гайденкова Д.Л.

При этом суды, со ссылкой на решение Заводского районного суда города Орла от 26 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований ИФНС России по городу Орлу к Гайденкову Д.Л. о взыскании торгового сбора за 4 квартал 2017 года, 1, 2 кварталы 2018 года, указали об отсутствии оснований для взыскания с административного ответчика пени, исчисленной с сумм задолженности по данному налогу за названный период, поскольку пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, а налоговым органом не представлено относимых и допустимых доказательств, с бесспорностью указывающих о принятых административным истцом мерах по принудительному взысканию с налогоплательщика задолженности по торговому сбору.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не находит оснований к их отмене.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обжалуемые решения являются законными и обоснованными; они приняты при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах, должным образом мотивированы, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, оценка доказательств произведена по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о пропуске налоговым органом срока для обращения в суд, был предметом оценки судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонен применительно к конкретным фактическим обстоятельствам дела, что нашло свое отражение в оспариваемых судебных актах.

Иное толкование норм права не может служить предусмотренными ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, также не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Орла от 28 ноября 2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 9 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гайденкова Дмитрия Леонидовича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи