Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. по делу N 8а-13168/2023[88а-15283/2023]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Васляев В.С., рассмотрев кассационную жалобу Урмана Марка Борисовича на апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 9 ноября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Урмана Марка Борисовича к Балашихинской городской прокуратуре о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

решением Балашихинского городского суда Московской области от 6 апреля 2022 года административные исковые требования Урмана М.Б. оставлены без удовлетворения.

На данное решение суда первой инстанции 18 мая 2022 года административным истцом подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Балашихинского городского суда Московской области от 23 мая 2022 года заявителю восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, последняя оставлена без движения, для устранения недостатков заявителю установлен срок до 20 июня 2022 года.

В связи с неустранением выявленных недостатков в установленный срок определением этого же судьи от 2 августа 2022 года апелляционная жалоба возвращена.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 9 ноября 2022 года определение судьи городского суда от 2 августа 2022 года отменено, материалы дела направлены в суд первой инстанции для выполнения действий в соответствии с требованиями ст. 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации со стации оставления апелляционной жалобы без движения.

Не согласившись с принятым судьей суда апелляционной инстанции судебным решением, Урман М.Б. обратился 24 марта 2023 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции с кассационной жалобой (поступила 13 апреля 2023 года), в которой просил об его отмене ввиду нарушения норм процессуального права, с вынесением в адрес суда апелляционной инстанции частного определения.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 года кассационная жалоба Урмана М.Б. принята к производству и административное дело по настоящей жалобе назначено к рассмотрению судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судьей суда апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным п. п. 2 - 4 ч. 1, ч. ч. 2 - 7 ст. 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, а при подаче апелляционных жалобы, представления на судебные акты по делам, предусмотренным ч. 2 ст. 213, главами 24, 28, 30, 31 и 31.1 настоящего Кодекса, незамедлительно выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу, представление.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (ч. 2 ст. 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации жалоба возвращается лицу, подавшему её, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения.

Установлено, что определением судьи Балашихинского городского суда Московской области от 23 мая 2019 года апелляционная жалоба Урман М.Б. на решение этого же суда от 6 апреля 2022 года оставлена без движения, с установлением ее подателю срока для устранения выявленных недостатков.

Поскольку недостатки поданной апелляционной жалобы в установленный для этого срок устранены не были, судья городского суда пришел к выводу о ее возвращении.

Судья апелляционной инстанции, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств фактического направления в адрес Урмана М.Б. или получения им копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, указал на допущенные судьей суда нижестоящей инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в отсутствии заявителю создания условий для реализации его права на судебную защиту, лишении ему возможности устранить недостатки поступившей апелляционной жалобы.

Кроме того, судья суда апелляционной инстанции со ссылкой на положения ч. 7 ст. 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указал об ошибочности выводов судьи городского суда о необходимости предоставления заявителем одновременно с подачей апелляционной жалобы ее копий по количеству лиц, участвующих в деле, так как упомянутая жалоба подана Урманом М.Б. в электронном виде посредством использования портала ГАС "Правосудие".

Поскольку выводы судьи суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм процессуального права, вопреки доводам кассационной жалобы, обжалуемое определение является правильным.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определения суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении, прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные ст. 305 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2.1 упомянутой статьи частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

С учетом приведенных норм, нарушений норм процессуального права, выразившихся в отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания, как об этом указывает податель кассационной жалобы, при рассмотрении частной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

Каких-либо правовых оснований для вынесения частного определения в соответствии со ст. 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 9 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Урмана Марка Борисовича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья В.С. Васляев