Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8а-13300/2023[88а-15277/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васляева В.С, судей Ендовицкой Е.В. и Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шапоренко Веры Федоровны на решение Октябрьского районного суда города Липецка от 8 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 27 февраля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Шапоренко Веры Федоровны к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов города Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов (далее - Октябрьский РОСП города Липецка УФССП России) по Липецкой области Кретовой О.В, Октябрьскому РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

в производстве Октябрьского РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области находится исполнительное производство N-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО7, предметом исполнения по которому является взыскание с должника в пользу Шапоренко В.Ф. денежных средств в размере 246 000 рублей.

Полагая, что исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, должностными лицами названного отдела службы судебных приставов ведутся ненадлежащим образом, Шапоренко В.Ф. обратилась в суд с настоящим административным иском, в котором просила признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в не установлении имущества, на которое возможно обратить взыскание; а также принять меры, направленные на реализацию имущества должника Бирюкова К.М. соразмерно его доле в общей совместной собственности супругов.

Решением Октябрьского районного суда города Липецка от 8 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 27 февраля 2023 года, административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными решениями, Шапоренко В.Ф. 4 апреля 2023 года направила в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационную жалобу (поступила 14 апреля 2023 года), в которой ставится вопрос об их отмене ввиду незаконности и необоснованности, с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

На кассационную жалобу от УФССП России по Липецкой области поступили письменные возражения, в которых указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что правовых оснований для признания незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов не имеется.

Проверив правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями согласно ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений ст. ст. 64 и 68 поименованного Закона судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 42 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В абзацах 3 и 5 п. 15 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как усматривается из имеющихся сведений, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Суды нижестоящих инстанций, давая оценку в обжалуемых судебных актах действиям должностных лиц службы судебных приставов, подробно изложили хронологию проведенных исполнительных действий, в результате чего, оценив установленные по делу обстоятельства, пришли к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенные на него полномочия, в рамках возбужденного исполнительного производства предпринимал необходимые меры, в том числе и принудительного характера, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Так, из материалов дела следует и судами установлено, что в рамках исполнительного производства N-ИП судебным приставом-исполнителем в уполномоченные органы осуществлены запросы с целью получения информации о наличии зарегистрированных на имя должника транспортных средствах, объектов недвижимости, счетов в банке, постоянного места работы, а также получаемых им доходов.

По результатам поступивших ответов судебным приставом-исполнителем выносились постановления: о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации; об обращении взыскания на денежные средства на счетах должника; о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника; заведении розыскного дела в отношении Бирюкова К.М.; составлены акты описи и ареста имущества должника (гаража) по адресу: город Липецк, гаражный кооператив "Механизатор", ряд N 17А, гараж N 604, с указанием его предварительной стоимости - 150 000 рублей; о принятии результатов оценки данного арестованного имущества; направлена заявка на торги; имущество передано в Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области на реализацию в открытых торгах, производимых в форме аукциона.

В связи с признанием торгов не состоявшимися, а также ввиду отказа взыскателя (Шапоренко В.Ф.) в принятии имущества (гаража) должника постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 сентября 2020 года в отношении имущества должника снят арест.

Помимо этого, в указанный период неоднократно осуществлялся выход по месту жительства должника, по результатам которых составлялись соответствующие акты о совершении исполнительных действий, указывающие об отсутствии последнего по месту жительства.

Оценивая доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не предпринимает всех мер по установлению имущества, на которое возможно обратить взыскание, суды сослались на то, что в производстве суда находится исковое заявление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на иное имущество должника, а именно, земельный участок.

Таким образом, установив, что со стороны судебного пристава-исполнителя с момента возбуждения исполнительного производства какого-либо бездействия не допущено суды, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указали об отсутствии в рассматриваемом случае нарушений прав и законных интересов Шапоренко В.Ф, как взыскателя в исполнительном производстве.

Вопреки доводам кассационной жалобы, установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судами нижестоящих инстанции применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность их выводов об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникшем между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам ст. 84 упомянутого Кодекса, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в судах нижестоящих инстанций, не содержат новых обстоятельств, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении административного дела и не получили бы надлежащую правовую оценку в решении судов.

Иное толкование автором кассационной жалобы положений действующего законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Липецка от 8 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шапоренко Веры Федоровны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи